Дело № 33-7978/2021, апелляция

Судья Коноваленко Л.В. Дело № 33-7978/2021 (№ 2-183/2021)

УИД 22RS0026-01-2021-000220-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ольги Николаевны – Галицкой Ларисы Анатольевны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] Леонида Николаевича к [СКРЫТО] Ольге Николаевне о признании долга по кредитному договору общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к [СКРЫТО] Леониду Николаевичу о признании долга по кредитному договору личным обязательством.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. с учетом уточнения требований от 20.07.2021г., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н.о признании общим долгом супругов долг по заключенному им кредитному договору от 18.04.2019г. *** с ПАО «Сбербанк» на сумму 260 000 руб., о распределении указанного долга в равных долях, по 1/2 доле за каждым супругом, взыскании с [СКРЫТО] О.Н. ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения общего долга за период с 01.02.2020г. по 13.04.2021г. в сумме 127135, 6 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от 13.10.2020г. по делу ***г. расторгнут брак, между ним и [СКРЫТО] О.Н., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, совместно нажитым имуществом супругов признан в том числе автомобиль LADA GAB 330 XREY, гн *** и включен в состав раздела. Данный автомобиль был приобретен 19.04.2019г. с привлечением кредитных денежных средств по заключенному кредитному договору 18.04.2019г.

Решением суда установлено, что семейные отношения сторон прекратились с февраля 2020года. На момент прекращения семейных отношений сумма основного долга по кредитному договору составляла 213590 руб. 62 коп. С момента прекращения семейный отношений истец лично оплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств. Так, за период с 01.02.2020г. по 13.04.2021г. он выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40680, 59 руб. и сумму основного долга в размере 213590 руб. 62 коп., всего 254271 руб. 21 коп., при этом сумма основного долга 170387 руб. 06 коп. выплачена 13.04.2021г. досрочно. В настоящее время сумма долга по кредитному договору погашена полностью.

Ответчик [СКРЫТО] О.Н. обратилась со встречным иском, где просила признать обязательства [СКРЫТО] Л.Н. по кредитному договору от 18.04.2019г. личным долгом, указав, что в период совместной жизни ей было неизвестно о данном обязательстве [СКРЫТО] Л.Н., полагала, что автомобиль приобретен на имевшиеся у [СКРЫТО] Л.Н. денежные накопления, получение кредита бывший супруг с ней не согласовывал. Материальное положение семьи истца и ответчика позволяло приобрети автомобиль без привлечения заемных денежных средств, семейный бюджет складывался из ее заработанной платы, заработной платы [СКРЫТО] Л.Н., а также выплачиваемых ей компенсаций как ветерану труда и на оплату услуг ЖКХ как педагогу в сельской местности.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Леонида Николаевича удовлетворены.

Суд постановил: Признать общим долгом бывших супругов: [СКРЫТО] Леонида Николаевича и [СКРЫТО] Ольги Николаевны по 1/2 доле за каждым, обязательства на сумму 260 000 руб. с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых по кредитному договору *** от 18.04.2019г., заключенному между [СКРЫТО] Леонидом Николаевичем и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Николаевны в пользу [СКРЫТО] Леонида Николаевича денежные средства, оплаченные [СКРЫТО] Леонидом Николаевичем в период с 15.02.2020г. по 13.04.2021г. в погашение общего долга супругов по кредитному договору от 18.04.2019г. *** в сумме 127 135 руб. 60 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Николаевны в пользу [СКРЫТО] Леонида Николаевича расходы по оплате государственной пошлины 3 742 руб. 70 коп.

Возвратить [СКРЫТО] Леониду Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции *** от 05.07.2021г. в размере 01 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Николаевны отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ольги Николаевны – Галицкая Лариса Анатольевна просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. и удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] О.Н.

В обоснование доводов жалобы указала, что действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. [СКРЫТО] О.Н. не давала согласия на заключение кредитного договора, не знала о его существовании, куда были потрачены денежные средства ей также не было известно, а узнала о кредите и о приобретении за эти кредитные средства автомобиля ей стало известно только при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. До прекращения фактически брачных отношений [СКРЫТО] Л.Н. принимал сам решения, не согласовывая из с супругой. До приобретения спорного автомобиля у супругов был другой автомобиль, который находился в технически хорошем состоянии и необходимости в его замене не было, однако, судом не было принято это во внимание, также как не было принято во внимание, что привлечение кредитных средств для покупки автомобиля не было необходимости, так как семья была материально обеспеченной и на момент заключения кредитного договора у [СКРЫТО] Л.Н. имелся остаток в сумме 276 065 руб., что превышает сумму кредита, кроме того, на счетах [СКРЫТО] О.Н. также имелись денежные средства, которые могли быть потрачены на покупку автомобиля, в случае, если бы [СКРЫТО] Л.Н. сообщил о своих планах покупки автомобиля, также у [СКРЫТО] Л.Н. имелись денежные средства на счетах в иных банках, в том числе ВТБ Банк. Полагает, что поскольку в 2019 г. супружеские отношения уже исчерпали себя, то [СКРЫТО] Л.Н., заключая кредитный договор, уже знал о последствиях его выплаты, то есть предполагал, что развод неизбежен, поэтому скрывал денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Также полагает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.Н. было известно о приобретении автомобиля, который совместно с супругом пользовалась, основан на внутреннем убеждении суда и противоречит материалам дела. [СКРЫТО] О.Н. возражала против совместного пользования автомобилем и указала, что один раз проехала на этом автомобиле в г. Новокузнецке, а также пояснила, что не знала о приобретении автомобиля и узнала только, когда [СКРЫТО] Л.Н. уже приехал на этом автомобиле домой. Кроме того, выражая несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, находящиеся на счетах [СКРЫТО] Л.Н., последний не мог потратить в связи с необходимостью помощи сыну в проведении свадьбы, указала, что кредитный договор был заключен 18.04.2019 г., в то время как о свадьбе сына еще не было известно, а кроме того, сын является самостоятельным и самодостаточным, получает высокую зарплату и в помощи родителей не нуждается. Полагает, что суд основывает свои выводы на голословных доводах [СКРЫТО] Л.Н. и не принимает доводы [СКРЫТО] О.Н., хотя они подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В письменных возражениях истец [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным посредством видеоконференц-связи с Красногорским районным судом Алтайского края, ответчик [СКРЫТО] О.Н. и ее представитель Галицкая Л.А. поддержали апелляционную жалобу, истец [СКРЫТО] Л.Н. и его представитель Веретенникова Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 и п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака 18.04.2019г. между кредитором – ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 260000 рублей сроком на 60 месяца, под 17% годовых.

В период с 15.02.2020г. по 13.04.20201г. по кредитному договору от 18.04.2019г. *** [СКРЫТО] Л.Н. оплачено 213 590 руб. 62 руб. в счет уплаты основного долга, 40 680 руб. 50 коп. в счет погашения процентов за пользование займом, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 13.10.2020 по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] Л.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, расторгнут брак между [СКРЫТО] (до брака Тимошенко) О.Н. и [СКРЫТО] Л.Н.; признан совместно нажитым имуществом супругов, в том числе автомобиль LADA GAB 330 XREY, гн ***; доли [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Л.Н. в совместно нажитом имуществе признаны равными по ? доле каждого и произведен раздел совместно нажитого имущества [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Л.Н.; прекращен режим общей совместной собственности на совместно нажитое имущество, автомобиль LADA GAB 330 XREY, гн *** выделен в собственность [СКРЫТО] Л.Н., с которого взыскана в пользу [СКРЫТО] О.Н. денежная компенсация в размере 277500 руб. Указанным решением установлено, что семейные отношения сторон прекратились с февраля 2020 года.

Указанным выше решением установлено, что автомобиль LADA GAB 330 XREY, гн ***, был приобретен с привлечением кредитных денежных средств, которые являлись совместными долговыми обязательствами супругов.

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела, [СКРЫТО] О.Н., включив спорный автомобиль в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, указала, что, в том числе, данный автомобиль был приобретен на денежные накопления супругов, зарабатываемые ими средства, на денежные средства, получаемые в кредит, поэтому возражала против признания автомобиля личной собственностью [СКРЫТО] Л.Н., так как приобретен на совместно нажитые денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что кредитные средства, полученные [СКРЫТО] Л.Н. по кредитному договору от 18.04.2019 г. были им использованы в интересах семьи, на приобретение автомобиля LADA GAB 330 XREY, который признан совместно нажитым имуществом супругов, соответственно денежные средства, полученные по кредитному договору и использованные для его приобретения являются совместными долговыми обязательствами супругов, поэтому взыскал с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. денежные средства в размере 1/2 супружеской доли, оплаченные [СКРЫТО] Л.Н. в счет погашения кредитных обязательств за счет собственных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в жалобе выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и на возможность его преодоления, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ольги Николаевны – Галицкой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>