Дело № 33-7377/2021, апелляция

судья Борисова Н.В. дело *** (***)

УИД 22RS0065-02-2021-002516-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] И. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., ООО «Нестле Росси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГг. в районе <адрес> в <адрес> тракте произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя [СКРЫТО] И.Н. и автомобиля «Ravon R4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Кривуленко Б.Н.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГг. виновной в совершении ДТП признана [СКРЫТО] И.Н.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия», собственником автомобиля также является ООО «Нестле Россия».

Автогражданская ответственность Кривуленко Б.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] И.Н. в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в СПАО «Ингосстрах», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере 320 000 руб.

Однако согласно выводам досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта составляет 547 400 руб., в связи с чем истец заявила требования о взыскании суммы причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения с причинителя ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГг., выполненному ООО «ЭКСКОМ», рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба ноябрь 2021 года составляла 477 500 руб., стоимость годных остатков составила 80 700 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 800 руб. и судебные расходы в сумме 50 527 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков, а не со страховой организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Л.И., ее представитель Ишенин А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик [СКРЫТО] И.Н. и ее представитель Майер А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске предъявления требований к ответчику ООО «Нестле Россия» подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от ДД.ММ.ГГг. № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГг., одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГг. №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в районе <адрес> в <адрес> тракте произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя [СКРЫТО] И.Н. и автомобиля «Ravon R4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Кривуленко Б.Н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг., [СКРЫТО] И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что водитель [СКРЫТО] И.Н., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» двигалась в <адрес> по Павловскому тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п.8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> в <адрес> при выполнении маневра – перестроения влево создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Ravon R4» под управлением водителя Кривуленко Б.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль «Ravon R4» отбросило на препятствие - барьерное ограждение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ravon R4» Фейнингер получила телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, то есть [СКРЫТО] И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ravon R4», принадлежащего [СКРЫТО] Л.И. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** является ООО «Нестле Россия».

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. является работником ООО «Нестле Россия», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.109-115), транспортное средство ей передано ООО «Нестле Россия» для исполнения трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Л.И застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГг. между СПАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Л.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия *** страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГг. в размере 320 000 руб.

Страховое возмещение в оговоренном сторонами размере 320 000 руб. выплачено [СКРЫТО] Л.И., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГг. ***.

Истец, обращаясь в суд, указала о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, предоставляя в обоснование экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГг. ООО «ЭКСКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ravon R4» без учета износа составляет 602 700 руб., с учетом износа 547 400 руб. Учитывая полную гибель автомобиля, истцом, дополнительно представлено экспертное заключение ***з-02-21 от ДД.ММ.ГГг., выполненное ООО «ЭКСКОМ», которым рыночная стоимость автомобиля исследуемого автомобиля «Ravon R4» на дату причинения ущерба ноябрь 2021 года составляла 477 500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла 80 700 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу без учета страховой выплаты составил 396 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку размер ущерба составил 396 800 руб., что в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено [СКРЫТО] Л.И. в соответствии с условиями соглашения 320 000 руб. Таким образом, истец [СКРЫТО] Л.И. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, не оспорила условия соглашения, после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ООО «Нестле Россия» в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГг. ***-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключенное ДД.ММ.ГГг. между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, а потому прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ответчику ООО «Нестле Россия», с принятием по делу нового решения в данной части.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** является ООО «Нестле Россия». Согласно трудовой книжке, имеющейся в материалах дела, [СКРЫТО] И.Н. является работником ООО «Нестле Россия», транспортное средство ей передано для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям ответчика [СКРЫТО] И.Н. в момент ДТП она находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ООО «Нестле Россия», как собственника транспортного средства и работодателя [СКРЫТО] И.Н., выплаты в счет возмещения ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ravon R4» был причинен ущерб в размере 602 700 руб. без учета износа, с учетом износа 547 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляла 477 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составила 80 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг. выполненные ООО «ЭКСКОМ». Какие-либо надлежащие допустимые и достаточные доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что ответчик ООО «Нестле Россия» перечислял истцу какие-либо суммы, в счет возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Нестле Россия», исходя из следующего расчета, составит: 477 500руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 80 700руб. (стоимость годных остатков) – 32 000руб. (сумма страховой выплаты) = 76 800руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6 027 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела интересы истца представлял Ишенин А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГг., стоимость услуг представителя определена в пункте 3.1 договора в размере 40 000 руб. Порядок расчета подтвержден п. 4 данного договора (л.д.10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу конкретных обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, объем представленных сторонами доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма оказанной услуги в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности объема проделанной представителем истца Ишениным А.А. работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нестле Россия» в пользу истца [СКРЫТО] Л.И. расходы по оплате услуг представителя Ишенина А.А. в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, соответственно, с ответчика ООО «Нестле Россия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., государственная пошлина - 2 639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в иске к ООО «Нестле Россия», принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Л. И. к ООО «Нестле Россия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу [СКРЫТО] Л. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 76 800 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 639 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить [СКРЫТО] Л. И. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ операция 4992 в размере 3 388 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ