Дело № 33-7376/2021, апелляция

Судья ЯИА № 33-7376/2021(№ 2-263/2021)

УИД 22RS0065-02-2020-005088-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Д

судей Р, С

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» к ШАА о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Р, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Почта [СКРЫТО]» (далее - АО «Почта [СКРЫТО]») обратилось в суд с иском к ШАА, с учетом уточнения требований просило взыскать со ШАА стоимость восстановительного ремонта в размере 36 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего АО «Почта [СКРЫТО]», ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак *** под управлением БНГ и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак А82622, под управлением ШАА ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Шкуринским А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ШАА не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 без учета износа составила 82 285 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года исковые требования АО «Почта [СКРЫТО]» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «Почта [СКРЫТО]» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии преимущественного права движения автомобиля АО «Почта [СКРЫТО]» перед автомобилем ответчика, а также неверно истолковал действия водителя БНГ и пришел к ошибочному выводу о нарушении им Правил дорожного движения.

Суд не учел, что на момент ДТП автомобиль истца находился в зоне, где движение разрешено. Указанные экспертом нормы, которыми должен был руководствоваться БНГ, либо не распространяются на автомобили, выезжающие с прилегающей территории, либо описывают случаи, когда обгон запрещен, но не относятся к рассматриваемой ситуации.

Суд допустил противоречие, указывая, что автомобиль истца не доехал до разметки, которой запрещено движение, при этом сделал вывод о нарушении БНГ Правил дорожного движения, факта движения на запрещенном участке нет. Вывод о том, что БНГ не успел вернуться на полосу до разметки 1.1., не обоснован, так как до начала такой разметки оставалось 5 метров.

Водитель БНГ не допустил ни одного нарушения, которые указаны в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявление ШАА о том, что его автомобиль на момент ДТП не двигался, противоречит характеру повреждений автомобиля истца, и опровергнуто экспертом в суде при просмотре видеозаписи ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТЕВ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик [СКРЫТО] А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо БНГ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Почта [СКРЫТО]» автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ***, под управлением БНГ и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ШАА

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по г. Барнаулу от 4 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШАА отказано, виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак ***, является [СКРЫТО] А.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ***, является общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНСЛИЗИНГ», лизингополучателем – АО «Почта [СКРЫТО]», гражданская ответственность водителя, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом от 5 августа 2020 года № 343 выполнены работы по восстановлению повреждений автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 82 285 руб.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.А. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экском» от 12 марта 2021 года №114-20 механизм развития ДТП выглядит следующим образом: автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак А977ЕА122, двигался по <адрес>, выехал на полосу встречного движения совершая маневр обгона «пробки» (указывается обоими водителями) автомобилей, обычно двигающихся с малой скоростью с кратковременными остановками и небольшими расстояниями между. Автомобиль Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак А826ТУ22, выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес>, перед остановившимся автомобилем в «пробке», который его пропускал.

В первичный контакт при столкновении вступали передняя часть Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак *** с правой боковой стороной ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак *** – подножкой и дверью. Место первичного контакта при столкновении расположено на полосе движения в направлении <адрес> и на расстоянии около 0,7 м от линии дорожной разметки 1.6, разделяющей полосы движения и предупреждающей о приближении к линии дорожной разметки 1.1., за которой движение по встречной полосе запрещено.

В исследуемом случае автомобили участников ДТП остановились в практическом контакте, что исходит из расположения их по схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения и не имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом Правил, то есть при выезде уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в «пробке», но при остановке автомобиля в «пробке» водитель автомобиля Тойота Клюгер имел возможность безопасно пересечь полосу движения и выехать на встречную полосу в месте нанесения дорожной разметки 1.6 и в близи дорожной разметки 1.1 начинающейся справа на расстоянии около 5 метров (максимальное расстояние, на которое мог продвинуться автомобиль ГАЗ 3010 с момента первичного контактирования и до остановки, с остановкой автомобиля Тойота Клюгер в районе заднего правого колеса автомобиля ГАЗ 3010), что определяло невозможность движения попутных транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В исследуемом случае водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, выезжает на обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6. которая предупреждает водителей о приближении к линии 1.1, разделяющей транспортные потоки, а его положение на момент контакта и остановки указывает, что далее он мог вернуться на «свою» полосу только пересекая разметку линии 1.1.

Исходя из изложенного водитель автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак ***, имел преимущество на движение, относительно движения попутных транспортных средств, двигающихся по встречной полосе.

Решить вопрос возможности предотвращения ДТП действиями водителя автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме экспертным путем не представилось возможным, так как на схеме ДТП не зафиксировано положение заднего правого колеса автомобиля ГАЗ 3010, что не позволяет оценить движение автомобиля ГАЗ 3010, следовательно:

при маневре вправо автомобиля ГАЗ 3010 определяется полное отсутствие технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля Тойота Клюгер, даже при остановке транспортного средства, на что указывает водитель;

при прямолинейном движении автомобиля ГАЗ 3010 возможность предотвращения зависит от скорости движения автомобиля Тойота Клюгер и того, на каком расстоянии от линии движения автомобиля ГАЗ 3010 водитель автомобиля Тойота Клюгер обнаружит опасность для движения, что не указывается водителем данного автомобиля.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3010 имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение, выполняя требования Правил дорожного движения, то есть не выполняя запрещенного требованиями Правил дорожного движения обгона в данной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 8.3 и п. 10.1 абз. 2, требований дорожной разметки 1.6; 1.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак А997ЕА122, должен был руководствоваться п.п. 1.5 абз.1.; 11.1.; 11.2 абз.4.; 11.4 абз. 5, линиями дорожной разметки 1.6; 1.1 Правил дорожного движения.

Судом допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экском» КАИ, который поддержал изложенные им в заключении выводы. Пояснил, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель БНГ не имел преимущественного права на движение перед автомобилем под управлением ШАА, поскольку выполняемый им обгон транспортных средств, движущихся в пробке, совершен с нарушением Правил дорожного движения, что следует из схемы ДТП, дорожной разметки и дорожных знаков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя БНГ создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ШАА, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 апреля 2020 года, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ГАЗ 3010.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении вины водителей в произошедшем ДТП суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому водитель БНГ не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением ШАА

Довод о том, что эксперт, указал нормы Правил дорожного движения, которые не относятся к рассматриваемой ситуации, не соответствует действительности.

В заключении эксперт указал, что водитель БНГ должен был руководствоваться: п.1.5 абз.1, п. 11.1., п. 11.2 абз.4, п. 11.4 абз. 5, линиями дорожной разметки 1.6, 1.1 Правил дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из экспертного заключения, схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что водитель БНГ двигался по <адрес> выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона «пробки» в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает водителей о приближении к линии 1.1, разделяющей транспортные потоки. При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что движение транспортных средств в «пробке» ограничивает возможность видимости и оценки перемещения транспортных средств впереди, что регламентируется требованиями абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, указанные экспертом пункты Правил дорожного движения, нарушенные БНГ, вопреки доводам жалобы, относятся к рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что суд допустил противоречие, указывая, что автомобиль истца не доехал до разметки, где запрещено движение, но сделал вывод о нарушении БНГ Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Действительно, из экспертного заключения, а также схемы ДТП следует, что водитель БНГ не доехал до разметки 1.1, вместе с тем экспертом в заключении сделан вывод о том, что положение автомобиля ГАЗ 3010 на момент контакта и остановки указывает, что далее он мог вернуться на свою полосу только пересекая разметку линии 1.1.

Суд, приходя к выводу о виновности водителя БНГ, не указывает, что он нарушил п. 1.1 Правил дорожного движения, пересекая линию разметки 1.1, а указывает, что БНГ начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает водителей о приближении к линии 1.1, не убедившись в его завершении с учетом Правил дорожного движения, эксперт же в исследовательской части указывает на то, что движение транспортных средств в «пробке» ограничивает возможность видимости и оценки перемещения транспортных средств впереди.

Таким образом, при наличии установленной дорожной ситуации, а именно «пробки», наличии разметки 1.6 Правил дорожного движения, водитель БНГ в нарушении указанных экспертом пунктов Правил дорожного движения начал маневр обгона.

Доводы апелляционной жалобы, указанные выше, по сути сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, опровергающих их правильность доказательств не представила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Указание в жалобе на то, что утверждение ШАА о том, что его автомобиль на момент ДТП не двигался, противоречит характеру повреждений автомобиля истца, опровергнуто экспертом, не влияет на законность вынесенного решения по существу спора.

Как указано выше, действиями водителя БНГ были созданы условия для возникновения аварийной ситуации, что непосредственно привело к ДТП, кроме того, при проведении экспертизы, факт того, что автомобиль ШАА двигался, учтен, так как эксперт указал, что в исследуемом случае автомобили участников ДТП остановились в практическом контакте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года

Судья ЯИА № 33-7376/2021(№ 2-263/2021)

УИД 22RS0065-02-2020-005088-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Д

судей Р, С.

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» к ШАА о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Р, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: