Дело № 33-7374/2021, апелляция

Судья Янькова И.А. дело № 33-7374/2020 (2-267/2021)

УИД 22RS0065-02-2020-005440-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года

по делу по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к [СКРЫТО] Г. П., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее АО «АБ [СКРЫТО]») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 904 023, 801 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 11 016 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 124 000 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в закладной).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным Банком «Содействие общественным инициативам» (далее АО «Собинбанк») и [СКРЫТО] Г.П. заключен кредитный договор *** на сумму 450 000 руб. сроком на 180 месяцев для использования на потребительские нужды. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) указанной квартиры, средства на счетах в банках и других кредитных организациях заемщика, имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, а также поручительство [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В.

В настоящее время АО «АБ [СКРЫТО]» является владельцем закладной на квартиру по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ ***, а, следовательно, и кредитором заемщиков по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 19.02.2021 образовалась задолженность в общем размере 904 023, 801 руб., в том числе 286 581,28 руб. сумма основного долга, 439, 69 руб. - начисленные проценты, 124 565,93 руб. 93 - просроченные проценты, 34 535,64 руб. - выкупленные просроченные проценты, 457 901, 26 руб. - штрафы/пени.

Ответчик [СКРЫТО] Г.П. против иска возражала, выражая несогласие с размером задолженности указала, что внесла платежи в погашение задолженности ДД.ММ.ГГ – 286 581,28 руб., ДД.ММ.ГГ – 44 000 руб. с назначением платежа погашение основанного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, считает, что погасила просроченную сумму основного долга. В связи с чем, имеется основание снизить размер штраф/пеней до 10 000 руб., отказать банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.06.2021, иск удовлетворен в части.

Взыскана с [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В. в солидарном порядке в пользу АО «АБ [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору в сумме 166 457, 28 руб., пени – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 016 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры – <адрес> в размере 2 336 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] П.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки «Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.П. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом внесенных платежей в погашение задолженности по основному долгу в размере 333 542, 72 руб., размер задолженности по основному долгу на 01.06.2021 составляет 24 490, 59 руб. В связи с чем, не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец с учетом добровольного исполнения обязательств до вынесения решения суда. Считает завышенными штрафные санкции в части снижения судом размера неустойки до 50 000 руб., поскольку составляет 204,16% от суммы основного долга, который на момент вынесения решения судом составлял 24 490,59 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив представленные сторонами документы об оплате задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО «Собинбанк» и [СКРЫТО] Г.П. заключен кредитный договор *** на сумму 450 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых, для использования на потребительские нужды.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5992,84 руб.

Пунктами 5.5.2, 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «Собинбанк» и [СКРЫТО] Г.П.;

Средствами заемщика на счетах в банках и других кредитных организациях, а также имуществом, принадлежащим Заемщику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1.2. кредитного договора);

Поручительством [СКРЫТО] Н. В. в соответствии с договором поручительства ***, заключенным между кредитором и [СКРЫТО] Н. В. ДД.ММ.ГГ (п.3.1.3. договора);

Поручительством [СКРЫТО] П. В. в соответствии с договором поручительства ***, заключенным между кредитором и [СКРЫТО] П. В. ДД.ММ.ГГ (п.3.1.4. договора).

ДД.ММ.ГГ между АО «Собинбанк» (Залогодержатель) и [СКРЫТО] Г.П. (Залогодатель) заключен договор ипотеки ***, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств [СКРЫТО] Г.П. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также всех изменении и дополнений к нему, которые будут принят в течение срока его действия (л.д.35-42, том 1).

В п.2.1.3 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости квартиры в размере 2 655 000 руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Агентство недвижимости «Дом».

ДД.ММ.ГГ между АО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «АБ «Россия» (покупатель закладных) заключен договор *** купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), по условиям которого продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять указанные закладные. Вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГ к договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) внесены изменения и дополнения. Так, п.3.1 изложен в следующей редакции: «Права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, в дату подписания реестров, составленных по форме Приложения №1 к договору, при условии полной оплаты…» (ранее - в дату подписания реестров при условии полной оплаты).

Передача прав по закладной, подтверждается также реестром закладных № 22 (приложение к №1 к договору купли-продажи закладных, запись под №30 на л.д. 124 том №1).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.7.2.3 кредитного договора АО «АБ «Россия» в адрес ответчика [СКРЫТО] Г.П. направлены требования о погашении задолженности и досрочном возврате кредита в общей сумме 499 874,62 руб. с указанием на размер просроченной задолженности на 25.12.2018 – 286 581,28 руб., в том числе срочная задолженность – 210 109,25 руб., просроченная задолженность – 76 472,03 руб., просроченные проценты 73 348, 97 руб., срочные проценты – 808,61 руб., штрафы/пени – 135,76 руб., соответственно.

По состоянию на 19.02.2021 задолженность по кредиту составила 904 023, 801 руб., в том числе 286 581,28 руб. - сумма основного долга, 439, 69 руб. - начисленные проценты, 124 565,93 руб. 93 - просроченные проценты, 34 535,64 руб. - выкупленные просроченные проценты, 457 901, 26 руб. - штрафы/пени.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность по кредиту составила 648 356, 41 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 124 884,60 руб., начисленные проценты – 1 572,68 руб., пени – 521 899,13 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предоставления кредита, суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных сторонами, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что с учетом платежа от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 300 руб. по состоянию на дату рассмотрения дела, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 166 457.28 руб., в том числе сумма непогашенного кредита (основного долга) – 116 457, 28 руб., пени – 50 000 руб. При этом на основании статьи 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки с 457 901,26 руб. до 50 000 руб., а так же обратил взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и продажной стоимости квартиры в размере 2 336 000 руб.; на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17 016 руб., по проведению судебной экспертизы – 4000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, соглашается. Доводы жалобы о том, что остаток задолженности составляет 24 490, 59 руб., со ссылкой на внесение платежей ДД.ММ.ГГ на сумму 286 581,28 руб. и ДД.ММ.ГГ - 44 000 руб., в общей сумме 333 542, 72 руб., подлежат отклонению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, произведенные ответчиком платежи распределены следующим образом: в счет погашения основного долга 161 696, 68 руб. (298 581, 28 руб. – 124 884, 60 руб.), непогашенных процентов - 134 348, 96 руб., выкупных просроченных процентов - 34 535, 64 руб., что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Соответственно сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 31.05.2021 с учетом внесенных платежей составила 648 356, 41 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 124 884,60 руб., начисленные проценты – 1 572,68 руб., пени – 521 899,13 руб.

При расчете задолженности, судом обоснованно учтен платеж, оплаченный по квитанции от ДД.ММ.ГГ в счет основного долга на сумму 10 300 руб.

Таким образом, сумма основного долга по кредиту составляет 116 157, 28 руб. (124 884,60 руб. (сумма непогашенного кредита) + 1 572,68 руб. (начисленные проценты) – 10 300 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГ).

В связи с тем, что в резолютивной части решения при указании суммы основного долга допущена явная арифметическая ошибка вместо суммы основного долга 116 157, 28 руб. указано 116 457, 28 руб., решение в части взыскания задолженности подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки до 10 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суммы просроченного основного долга и процентов, меры, предпринимаемые должниками к погашению задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, снизил общий размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки за период с 12.10.2017 по 31.05.2021 составляет 521 899,13 руб., принимает во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга (116 157,28 руб.), длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания необходимо установить не только наличие просрочки в исполнении обязательств со стороны заемщиков, превышающей трехмесячный срок, но и размер задолженности на момент принятия решения об обращении взыскания.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 655 000 рублей на основании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от 03.12.2020 ввиду несогласия ответчика [СКРЫТО] Г.П. со стоимостью предмета ипотеки, указанного истцом, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Партер» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 920 000 руб. (л.д. 8-58 том №2).

Исходя из стоимости заложенного имущества 2 920 000 руб. руб., для обращения взыскания на него, размер неисполненного обязательства по кредиту должен составлять более 146 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, имущественной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет 116 157,28 руб., что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах текущая задолженность составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Учитывая размер задолженности и стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно неисполненному обязательству ответчиков, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенную в обеспечении обязательств заемщика квартиру по адресу: <адрес> судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При этом решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ, предьявив требования о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 08.07.2020 в сумме 781 606,83 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из заявленных требований, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 016 руб.

Определением суда от 03.12.2020 ввиду несогласия ответчика [СКРЫТО] Г.П. со стоимостью предмета ипотеки, указанного истцом, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, стоимость которой, согласно счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, составляет 4000 руб.

После проведения экспертизы ответчик [СКРЫТО] Г.П. в счет погашения задолженности по кредиту внесла денежные средства - ДД.ММ.ГГ в сумме 286 581,28 руб. и ДД.ММ.ГГ - 44 000 руб.

В связи с чем истец предоставил уточненный расчет по состоянию на 31.05.2021, согласно которому задолженность по кредиту составила 648 356, 41 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 124 884,60 руб., начисленные проценты – 1 572,68 руб., пени – 521 899,13 руб.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по кредиту уменьшилась вследствие действий ответчика по погашению кредита в рамках рассмотрения судебного спора, при этом истец требования в части размера задолженности не уточнял, от требования по обращению взыскания на заложенное имущество не отказывался, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г. П., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] П. В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 166 157 рублей 28 копеек, в том числе сумма непогашенного кредита – 116 157 рублей 28 копеек, пени – 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 17 016 рублей.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру <адрес> отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи