Дело № 33-7371/2018, апелляция

Судья Качусова О.В. Дело № 33-7371/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредиту.

у с т а н о в и л а :

05 мая 2015 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в размере 40 001 рубль 27 копеек с уплатой 34,9 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия кредита 24 месяца и его возврата 05 мая 2017 года.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита установлена неустойка в размере 20 % годовых.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтвержден, после чего [СКРЫТО] О.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике осуществления платежей в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Должником взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 июля 2015 года, на 17 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 911 дней. [СКРЫТО] О.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 12 563 рубля 74 копейки.

По состоянию на 17 апреля 2018 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 78 271 рубль 42 копейки, из них просроченная ссуда - 34 012 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 12 376 рублей 53 копейки, проценты про просроченной ссуде - 17 526 рублей 60 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 596 рублей 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 8 758 рублей 89 копеек.

Кредитор направил в адрес [СКРЫТО] О.В. уведомление о возврате суммы задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

[СКРЫТО] С.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, где ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 355 руб. 41 коп. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия иных долговых обязательств и нахождения на иждивении малолетних детей (л.д. 29).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично. С [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 05 мая 2015 года по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 67 916 рублей 01 копейка, в том числе просроченная ссуда в размере 34 012 рублей 88 копеек; просроченные проценты в размере 12 376 рублей 53 копейки; проценты по просроченной ссуде в размере 17 526 рублей 60 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 1 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] О.В. отказано. В пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с [СКРЫТО] О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 14 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей, всего взысканы судебные расходы в размере 2 598 рублей 14 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик [СКРЫТО] О.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает действия кредитного учреждения по начислению процентов за пользование кредитом; указывает на чрезвычайно высокий размер штрафных санкций; полагает незаконным оставление без удовлетворения ходатайства о снижении процентов по договору и неустойки; ссылается на частичное погашение задолженности в размере 12 563 руб. 74 коп., что должно уменьшить тело кредита, однако в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства использовались кредитным учреждением в иных целях.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, 05 мая 2015 года на основании заявления [СКРЫТО] О.В. между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен договор о потребительском кредитовании путем предоставления заемщику денежных средств в размере 40 001 руб. 27 коп. под 39, 9 % годовых на срок 24 месяца.

В заявлении предусмотрено, что Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление-оферта являются кредитным договором.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, получила экземпляр заявления и Условий кредитования.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 05 мая 2015 года на указанный счет перечислена вся сумма кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (л.д. 7).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных платежей в оговоренной договором сумме и в оговоренный им срок исполняла ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательств возникла 07 июля 2015 года, по состоянию на 17 апреля 2018 года суммарная просрочка составила 911 дней, в связи с чем в адрес должника направлено требование о полном погашении долга, не исполненное последним.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета [СКРЫТО] О.В. установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и возражения ответчика о размере задолженности объективно не подтверждены, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде обращения в суд без использования иных досудебных методов урегулирования спора не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора.

Размер неустойки, составляющий на момент обращения в суд 14 355 руб. 41 коп., снижен судом первой инстанции согласно ходатайству ответчика до 4 000 руб. В данном случае соотношение суммы основного долга ( 63 916 руб. 01 коп.) и размера неустойки в сниженном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просит ответчик в жалобе, учитывая при этом, что заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному обязательству в июле 2015 года, суд определил пределы снижения штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 4 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится. Тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей к числу оснований для снижения штрафных санкций закон не относит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом завышен, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с действиями кредитного учреждения по определению очередности погашения обязательств вопреки требованиям ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривается, оснований для признания их недействительными у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор данные условия включил в договор и воспользовался ими.

Анализируя выписку по счету и расчет задолженности, представленные кредитором, судебная коллегия находит, что распределение поступивших от должника сумм производилось займодавцем одновременно, в один день. При этом гашение неустоек не производилось ни разу (л.д. 5-8).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О. В. - без удовлетворения.

Судья Т.О. Цибина