Дело № 33-7367/2021, апелляция

Судья Колесников Д.Ю. Дело №33-7367/2021(№ 2-159/21)

22RS0068-01-2020-004597-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Секериной О.И., Шипунова И.В., Шторхуновой М.В., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левицкого И. Н., действующего через представителя Трусова Р. М., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года по делу по иску Левицкого И. Н. к [СКРЫТО] А. А. о расторжении договора, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 между Левицким И.Н. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор на выполнение на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтных работ согласно перечню. Срок проведения работ с 10.03.2020 по 10.06.2020, стоимость ремонтных работ определена в размере 370 000 руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 170 000 руб., подлежащий оплате 10.03.2020 в размере 50 000 руб., 25.03.2020 – в размере 120 000 руб. Истцом по договору передано ответчику 207 500 руб., в том числе: 12.03.2020 – 20 000 руб. на покупку материалов, 13.03.2020 – 12 500 руб. на покупку материалов, 25.03.2020 – 170 000 руб. на выполнение ремонтных работ, 02.04.2020 на карту ответчика переведено 5 000 руб.

Не позднее 21.04.2021 истцу стало известно, что ответчик фактически прекратил ремонтные работы, перестал закупать материалы. В связи с чем 21.04.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, уведомление осталось без ответа. Долг ответчика в виде неосвоенных денежных средств, учитывая перевод денежных средств на карту ответчика, составляет 165 621 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав на перевод ответчику еще 30 000 руб., и, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил о расторжении договора подряда, заключенного 10.03.2020 между ним и ответчиком, и взыскании с последнего 195 621 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 10.03.2020, заключенный между [СКРЫТО] А. А. и Левицким И. Н..

Взыскана со [СКРЫТО] А. А. в пользу Левицкого И. Н. государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Н., действуя через представителя, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, принять новое решение, удовлетворив требования в этой части.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил в суд акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, либо доказательств предоставления заказчику такого акта на подпись. Рукописные записи, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их вручения истцу не имеется.

Сметная документация, на основании которой произведен представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, составлена ООО «ГСС-Алтай» только после фактического осмотра квартиры, акт осмотра представлен в материалы дела, однако суд не дал оценку этому доказательству.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве о закупленных им материалах на сумму 72 256,36 руб., в ходе судебного разбирательства не подтверждены, по ходатайству ответчика приобщены чеки только на 42 764,76 руб. Этому обстоятельству суд также не дал оценку.

Из представленных стороной истца видеозаписи и фотографий видно, что ремонтные работы в квартире по состоянию на лето 2020 г. не выполнены полностью, строительный материал приобретался истцом, что соответствует п.2.1 договора от 10.03.2020 и подтверждено свидетелем ФИО, чему судом оценка не дана.

Проведенная судебная экспертиза не подтвердила позицию ответчика относительно того, что закупленный строительный материал приобретался именно им, представленные ответчиком чеки экспертом при определении стоимости строительных материалов во внимание не приняты, что свидетельствует об их неотносимости к настоящему спору.

Определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ со слов истца превышает стоимость выполненных работ со слов ответчика, поскольку с 26.08.2020 ремонтные работы в квартире истца выполнял другой подрядчик, что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2020 года, которым суд также не дал оценки. При этом предложенные стороной истца вопросы относительно разграничения работ, выполненных ответчиком и новым подрядчиком, судом перед экспертом не ставились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между Левицким И.Н. (заказчик) и [СКРЫТО] А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

По условиям договора, заказчик создает исполнителю все необходимые для выполнения работ условия, своевременно обеспечивает исполнителя необходимым материалом для осуществления ремонтных работ (п. 2.1).

Выполненные ремонтные работы исполнитель сдает заказчику по установленному сроку с 10.03.2020 по 10.06.2020 (п. 2.4).

Исполнитель обязуется своевременно извещать заказчика о необходимости пополнения материалов для ремонтных работ (п. 2.6).

Заказчик обязуется своевременно поставлять материалы на объект (п. 2.7).

Стоимость ремонтных работ оценена сторонами в размере 370 000 руб. (п.3.1). Также определено, что заказчик предоставляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 руб. на момент начала работ, 120 000 руб. – по итогам двух недель работ (п. 3.2). Кроме того, исполнителем дописано о выполнении дополнительных работ по монтажу электропроводки, стоимость которых составит 15 000 руб.

Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается расписками: 25.03.2020 - в счет оплаты аванса в размере 170 000 руб. (л.д. 18 т.1), на покупку материалов для проведения ремонтных работ 12.03.2020 – 20 000 руб., 13.03.2020 – 12 500 руб. (л.д. 19 т. 1), а также чеками по операции Сбербанк Онлайн о переводе на карту ответчика 02.04.2020 - 5 000 руб. (л.д. 20 т. 1), 03.04.2020 – 30 000 руб. (л.д. 62 т. 1).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось получение указанных сумм и то обстоятельство, что в счет аванса за выполнение работ ему передано истцом 170 000 руб., на покупку материалов для выполнения работ – 67 500 руб.

Каких-либо актов выполненных работ стороны не подписывали.

В апреле 2020 года ответчик выполнение ремонтных работ на объекте истца прекратил. 21.04.2020 истец направил ему уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса: 130 000 руб. – аванс за выполнение предусмотренных договором работ за вычетом фактически исполненного, 37 873,38 руб. – денежные средства, переданные на покупку строительных материалов (67 500 руб.) за вычетом 29 626,62 руб. (за которые ответчик отчитался перед истцом).

Ответа на уведомление не поступило.

В июне 2020 года истец обратился в ООО «ГСС-Алтай» для разработки сметной документации с целью расчета стоимости работ, фактически выполненных ответчиком. По результатам осмотра объекта, проведенного 12.06.2020 с участием истца Левицкого И.Н., после вычисления всех объемных показателей определенных договором ремонтных работ составлены ведомости необходимых объемов работ и фактически выполненных.

Определенная сметным расчетом ООО «ГСС-Алтай» стоимость предусмотренных договором ремонтных работ составила 245 559 руб. Поскольку сторонами при заключении договора определена стоимость в размере 370 000 руб., специалистами ООО «ГСС-Алтай» рассчитан повышающий коэффициент для дальнейшего перевода фактически освоенной оплаты к договорной, который составил 1,507 (370 000 / 245 559). Стоимость фактически выполненных работ определена в размере 31 439 руб., и с применением договорного повышающего коэффициента составила 47 379 руб. (31 439 х 1,507).

С учетом предоставленных Левицким И.Н. данных, в том числе о закупленных подрядчиком материалах на сумму 29 500 руб., ООО «ГСС-Алтай» расчет балансового остаточного долга между Левицким И.Н. и [СКРЫТО] А.А. произведен следующим образом: 170 000 руб. – 47 379 руб. + 38 000 руб. = 160 621 руб., где 170 000 руб. – аванс по договору, 47 379 ру. – освоенный аванс, 38 000 руб. – остаток денежных средств на закупку материалов.

Ответчиком [СКРЫТО] А.А., в свою очередь, представлен иной расчет стоимости фактически выполненных им на объекте истца ремонтных работ на сумму 189 055 руб., согласно локальной смете, составленной ООО «Формат» на основании предоставленных ответчиком документов (перечень согласованных сторонами работ, записи ответчика) без непосредственного осмотра объекта. Кроме того, ответчиком указано, что им закуплены материалы на сумму 72 256,36 руб., представлены чеки на сумму 42 764,76 руб. (л.д. 52-55 т 1), соответственно, денежные средства, полученные от истца на закупку строительных материалов, освоены полностью.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных им строительных материалов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 12.05.2021, выполненной экспертами ООО «Экском», в связи с отсутствием исполнительной документации расчет объема строительных материалов произведен исходя из норм затрат на конкретные виды работ на основании локальной сметы на ремонтные работы, представленной ответчиком (л.д. 43-49 т. 1). Расчет стоимости приобретенных строительных материалов произведен в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Стоимость рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 1-й квартал 2020 года и составляет 172 364 руб. (приложение № 1 к заключению экспертов).

При исследовании материалов дела экспертами определено, что ООО «ГСС-Алтай» в присутствии истца проведен осмотр помещений объекта и составлена ведомость фактически выполненных объемов работ (л.д. 69-82 т. 1), также определено, что при заключении договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ по вывозу мусора и транспортных работ по доставке материалов не учитывалась, в связи с чем в дальнейших расчетах экспертами не определялась. В результате проведенных расчетов стоимость фактически выполненных объемов работ по ремонту квартиры по показаниям истца рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 1-й квартал 2020 года и составляет 90 960 руб. (приложение № 2 к заключению экспертов).

На основании локальной сметы на ремонтные работы, представленной ответчиком (л.д. 43-49 т. 1), экспертом также составлены объемы работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ по вывозу мусора и транспортных работ по доставке материалов не определялась. Стоимость работ и услуг, выполненных ответчиком, по показаниям ответчика рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 1-й квартал 2020 года и составляет 86 674 руб. (приложение № 3 к заключению экспертов).

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены и в настоящее время не ведутся, пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части предметом проверки не является.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 410, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, исходил из того, что установленная экспертным заключением стоимость приобретенных ответчиком материалов и выполненных работ, с учетом как позиции истца, так и позиции ответчика, превышает переданную истцом ответчику сумму денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии переплаты со стороны истца и отказал в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Исходя из условий договора подряда, работы не выполнялись иждивением подрядчика, обязанность по обеспечению его материалами лежала на заказчике, а значит следует разграничивать суммы, переданные ответчику для приобретения материалов и в качестве аванса за выполненные работы, на что суд внимания не обратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных истцом требований на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что стоимость фактически выполненного им объема работ соответствует полученной от истца сумме аванса в размере 170 000 руб. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных объемов работ по ремонту квартиры по показаниям истца составляет 90 960 руб., по показаниям ответчика - 86 674 руб. Выводы судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным определить стоимость выполненных ответчиком работ, определенную экспертами исходя из позиции истца, принимая во внимание, что при составлении сметной документации выполненных работ ООО «ГСС-Алтай» произведен осмотр объекта.

Ссылки в жалобе на то, что превышение стоимости выполненных ответчиком работ по показаниям истца связано с выполнением с августа 2020 года работ на объекте другим подрядчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку расчет стоимости выполнен экспертами на основании сметной документации, составленной ООО «ГСС-Алтай» с учетом осмотра объекта, проведенного в июне 2020 года, то есть до того, как к выполнению работ приступил другой подрядчик.

Кроме этого, эксперт суду апелляционной инстанции при допросе показал, в настоящее время достоверно разграничить те работы, которые выполнены ответчиком и новым подрядчиком технически невозможно.

При этом судебная коллегия считает, что поскольку сторонами при заключении договора определена стоимость в размере 370 000 руб., то к стоимости, определенной экспертом на основании сметной документации, составленной ООО «ГСС-Алтай», следует применить договорной повышающий коэффициент в размере 1,507, примененный ООО «ГСС-Алтай» при определении фактически выполненных ответчиком работ.

Такой подход в определении стоимости работ, выполненных ответчиком, соответствует понятию цены договора и закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора, поскольку в данном случае стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых ответчиком, превышает среднерыночные цены.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных ответчиком работ составит 137 076,72 руб. (90 960 руб. х 1,507). Таким образом, подлежащая возврату ответчиком сумма излишне уплаченного аванса, которую он не имеет права удерживать, составит 32 923,28 руб. (170 000 – 137 076,72).

В то же время оснований для взыскания с ответчика неосвоенной суммы строительных материалов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом ответчику на приобретение материалов передано 67 500 руб. При этом ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, пояснял, что им закуплено материалов на сумму 72 256,36 руб., в материалы дела представлены платежные документы на сумму 42 765,36 руб. (л.д. 52-55 т. 1).

По показаниям эксперта, данным суду второй инстанции, те инструменты и материалы, которые указаны в чеках, в целом относимы к ремонтным работам, проведенным ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, все денежные средства, полученные им от истца на приобретение материалов для ремонтных работ, израсходованы им в соответствии с назначением, при этом часть платежных документов, подтверждающих приобретение материалов, он передал истцу. В расчете, произведенным ООО «ГСС-Алтай» на основании представленных истцом документов, отражено, что ответчиком закуплены материалы на сумму 29 500 руб. Изложенное подтверждает пояснения ответчика о передаче им части платежных документов заказчику и в сумме, подтвержденной приложенными ответчиком платежными документами, составляет 72 265,39 руб.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности ответчика не имеется, в связи с чем суммы в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела, судебная коллегия оценивает как понесенные расходы на материалы.

Поскольку экспертами, исходя из выполненного ответчиком объема работ, определено приобретение материалов на 172 364 руб., оснований полагать, что денежные средства, переданные ответчику истцом на покупку материалов в размере 67 500 руб., не израсходованы ответчиком либо израсходованы не по целевому назначению, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцом на покупку материалов.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, истцом 14.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 512 руб. за требование о взыскании суммы в размере 165 621 руб. и 300 руб. за требование о расторжении договора (л.д. 2-3 т. 1). Кроме того, при увеличении исковых требований на 30 000 руб. (л.д. 61 т. 1) истцом 07.10.2020 уплачена государственная пошлина от указанной суммы в размере 1 100 руб., общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 5 612 руб.

Вместе с тем, общий размер заявленный истцом к взысканию суммы составил 195 621 руб., исходя из которой размер государственной пошлины составит 5 112 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины составляет 500 руб. (5 612 – 5 112), которая подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены на 17% (32 923,28 х 100 / 195 621), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 1 169 руб. (869 руб. за требование о взыскании суммы + 300 руб. за требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Левицкого И. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10.03.2020, заключенный между Левицким И. Н. и [СКРЫТО] А. А..

Взыскать со [СКРЫТО] А. А. в пользу Левицкого И. Н. денежные средства в размере 32 923,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Левицкому И. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. на основании чека-ордера от 07.10.2020.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья Колесников Д.Ю. Дело №33-7367/2021(№ 2-159/21)

22RS0068-01-2020-004597-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года по делу по иску Левицкого И. Н. к [СКРЫТО] А. А. о расторжении договора, взыскании суммы.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором, уточнив требования, просил о расторжении договора подряда, заключенного сторонами 10.03.2020, и взыскании 195 621 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 10.03.2020, заключенный между [СКРЫТО] А. А. и Левицким И. Н..

Взыскана со [СКРЫТО] А. А. в пользу Левицкого И. Н. государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по своей инициативе вынесла на обсуждение вопрос об исправлении описки в апелляционном определении, в резолютивной части которого содержится указание на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть апелляционного определения исправление, в связи с неверным указанием даты решения суда первой инстанции – 21 июня 2021 года, тогда как правильная дата – 25 июня 2021 года.

Данная описка не затрагивает существа вынесенного определения, носит технический характер и подлежит исправлению на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года по делу по иску Левицкого И. Н. к [СКРЫТО] А. А. о расторжении договора, взыскании суммы, указав в резолютивной части апелляционного определения дату решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края – 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: