Дело № 33-7360/2021, апелляция

Судья Московка М.С.
	УИД 22RS0068-01-2020-005878-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] Ивана Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 445,44 руб. Выплата в сумме 50 722,72 руб., произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГ, недостаточна для возмещения вреда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о наличии разногласий с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме. В доплате САО «ВСК» было отказано, так как невозможно установить степень вины в действиях водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований, так как из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о степени вины каждого водителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 50 722,72 руб., неустойку в размере 135 429, 66 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Также истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворено.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 27 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.А. страховое возмещение в размере 50 722,72 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что взыскав судебные расходы с ответчика в связи с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия иной, чем та, из которой исходил страховщик, суд нарушил нормы процессуального права.

Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому невозможно взыскание судебных расходов, в том числе по оплате расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] И.А. и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> *** в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ***.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 400 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 722,72 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 722,72 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило [СКРЫТО] И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГ вынесено решение ***, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округления составляет 125 743 руб., с учетом износа деталей и округления – 92 800 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 409 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем определять стоимость годных остатков нет необходимости.

Поскольку из предоставленных документов уполномоченного сотрудника полиции невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, между сторонами возник спор по вине, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на видеозаписи (отказной материал ***) зафиксировано, что до происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по первой полосе проезжей части <адрес> и в пути следования начал осуществлять маневр поворота налево или разворота, где двойная сплошная размете 1.3 имеет разрыв напротив въезда в жилую зону (во двор). В это время в попутном направлении по второй полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Столкновение произошло передним левом углом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следы непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом и повреждения начинаются с переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и продолжаются до задней правой двери, где резко оканчиваются. Резкое окончание взаимодействия обусловлено отбросом задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справа налево, что подтверждается и конечным положением данного транспортного средства под небольшим углом относительно продольной оси проезжей части. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потеряв при взаимодействии скорость, мог незначительно продвинуться вперед и остановился позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 46, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение автомобилю истца механических повреждений от столкновения с автомобилем под управлением третьего лица ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением третьим лицом ФИО2 правил дорожного движения, в связи с чем взыскал страховое возмещение, отказав во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций и неустойки.

При этом суд указал, что определение виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия и осуществление выплат исходя из его виновности, до принятия решения судом является правом страховой компании, и не порождает у страховой компании обязанности по осуществлению выплаты с даты обращения истца с первоначальным заявлением, поскольку какие-либо документы, определяющие виновность участников дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию не представлены. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы. Каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты, за которые было бы возможным взыскание штрафных санкций, страховщиком допущено не было.

Взыскивая судебные расходы, руководствуясь ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, поэтому со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые подтверждены документально. Определяя расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, поэтому взыскал сумму в размере 14 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, то в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 722,72 руб., что составляет 50% установленного размера ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что документы, определяющие виновность в дорожно-транспортном происшествии, в страховую компанию представлены не были. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы. Нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком не допущено.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства, что установлено судом первой инстанции.

Поскольку удовлетворение заявленного [СКРЫТО] И.А. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, взысканные с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., должны быть отнесены на счет [СКРЫТО] И.А., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 27 апреля 2021 года в указанной части отменить, принять в этой части новое об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 27 апреля 2021 года отменить в части взысканного размера расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

Принять в этой части новое решение, которым требования [СКРЫТО] И. А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года