Дело № 33-7358/2021, апелляция

Судья Любимова И.А. Дело *** (2-178/2021)

УИД 22RS0065-02-2020-004882-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Зеленковой О. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Зеленковой О. А. к Зеленкову Е. С. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Зеленкова О.А. обратилась в суд с иском к Зеленкову Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Зеленковым Е.С. и Зеленковой О.А. зарегистрирован брак.

В период брака сторонами было совместно нажито имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 3327,6 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила разделить между Зеленковой О.А. и Зеленковым Е.С. нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030508:1231, общей площадью 3327,6 кв.м, по <адрес> в <адрес> Алтайского края, признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Зеленковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано. С Зеленковой О.А. в пользу ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» за производство судебной экспертизы взыскано 45 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Зеленкова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба с дополнениями мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о безвозмездном характере поступления в собственность Зеленкова Е.С. спорного имущества в результате распределения имущества, оставшегося после общества с ограниченной ответственностью, поскольку данное имущество принадлежало ответчику в связи с его участием в коммерческой организации, а доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности относятся к совместно нажитому в период брака имуществу. Спорное имущество поступило в доход супругов в период брака на основании решения суда. Акты государственных органов, в том числе решения судов, не относятся к безвозмездным сделкам, являющимся основанием для отнесения имущества, полученного таким способом, к личной собственности одного из супругов.

Кроме того, истец в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием имущества в натуре на день рассмотрения дела. Выбытие имущества во время судебного разбирательства при наличии принятых судом обеспечительных мер не лишает права супруга на раздел имущества, в этом случае супруг имеет право на денежную компенсацию в размере рыночной стоимости его доли. К тому же в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается заявление Зеленковой О.А. об оспаривании сделки по реализации финансовым управляющим спорной доли в нежилом помещении.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зеленкова О.А. также указывает, что оспариваемое решение нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабидова М.А. поддержала апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица финансового управляющего Ушакова М.В. - Берглизова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак и не на совместные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение с ДД.ММ.ГГ принадлежало на праве собственности ООО «Креста», которое приобрело его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ООО «Фарюза-2ЛТД» ***

Учредителями ООО «Креста» на дату покупки являлись Татьянин С.С. и Кравченко Е.С., которые нежилое здание по <адрес> в <адрес> Алтайского края передавали в уставный капитал ООО «НЕКСТ», закладывали в банке в обеспечение кредитных обязательств, распоряжались им иными способами ***

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГ в реестр внесена запись о регистрации перехода права собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «Креста» к Зеленкову Е.С. (л.д. 139 т. 4).

ДД.ММ.ГГ ООО «Креста» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 138 т. 4).

Сведений о том, что при ликвидации юридического лица создавалась ликвидационная комиссия для распределения между участниками общества оставшегося имущества после завершения расчетов с кредиторами, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак (л.д. 10 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности ООО «Креста» на нежилое здание по <адрес> в <адрес> Алтайского края, за ответчиком как за учредителем ликвидированного общества признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое здание (л.д. 117-122 т. 3).

На основании решения суда ДД.ММ.ГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, состоящее из административно-бытового корпуса, котельной, производственного здания с литерами А, А1, А2, А3, А4 и А5, площадью 3327,60 кв.м, по <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу *** Зеленков Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 18-22 т. 4).

ДД.ММ.ГГ второй собственник спорного здания - Лахвич Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащую Зеленкову Е.С.; ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю Лахвич Е.В.

В рамках настоящего дела определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска Зеленковой О.А. наложен арест на 1/2 долю Зеленкова Е.С. в праве общей долевой собственности на нежилое здание (л.д. 22 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства приобретения 1/2 доли в спорном имуществе в период брака по возмездной сделке и за счет общих денежных средств супругов суду не представлены, следовательно, данное имущество не является совместно нажитым. Кроме того, спорного имущества в наличии на время рассмотрения иска о разделе имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя приведенных ранее правовых норм и их разъяснений, для раздела имущества супругов необходимо наличие совокупности двух условий: имущество должно быть нажито в период брака и на совместные средства.

В данном случае недвижимое имущество было приобретено ООО «Креста» в 2004 году, Зеленков Е.С. стал участником общества в 2012 году, и в том же году общество было ликвидировано, а в 2013 году Зеленковы зарегистрировали брак. При этом Зеленкова О.А. никогда не являлась участником ООО «Креста».

Учитывая хронологическую последовательность событий, несмотря на то, что спорное имущество принадлежало ответчику в связи с его участием в коммерческой организации, такая предпринимательская деятельность Зеленковым Е.С. как учредителем ООО «Креста» была прекращена еще до вступления в брак с Зеленковой О.А.

При этом получение ликвидационной квоты не относится к доходам в результате предпринимательской деятельности (то есть систематической деятельности, направленной на получение прибыли), а приводит в соответствие статус принадлежности имущества после прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того факта, что спорное имущество приобретено на совместные средства в период брака.

В решении Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указано, что в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Креста» утратило свою правоспособность, вследствие чего право собственности ООО «Креста» следует признать прекратившимся. Имущество в виде нежилого помещения признано за двумя учредителями ликвидированного юридического лица, в том числе Зеленковым Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это имущество возникло в период брака, поскольку решение суда и последующая государственная регистрация права собственности на данное имущество имели место в период брака сторон, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Соглашаясь с суждениями автора жалобы о том, что спорное имущество было получено не в результате безвозмездной сделки, а по акту органа государственной власти - решения суда, судебная коллегия исходит из того, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была устранена формальная неопределенность правовой судьбы спорного имущества ввиду того, что в ином порядке (посредством создания ликвидационной комиссии) данный вопрос решен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество в виде доли в праве собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> Алтайского края не было создано в период брака сторон, а возникло в собственности ООО «Креста», учредителем которого выступал Зеленков Е.С., до вступления в брак с истцом, что исключает вывод о приобретении спорного имущества за счет совместных средств супругов.

Довод жалобы о незаконном выбытии имущества, подлежащего разделу, во время судебного разбирательства при наличии принятых судом обеспечительных мер, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (согласно ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относятся: жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши и пр.).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, реализация совместно нажитого имущества супругов осуществляется в рамках дела о банкротстве, супруг/супруга должника имеет право претендовать на вырученные от реализации имущества денежные средства пропорционально своей доли.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции доля в нежилом здании по <адрес> в <адрес> Алтайского края не признана совместным имуществом супругов Зеленковых, в связи с чем доводы жалобы о неправомерной реализации спорного имущества при наличии обеспечительных мер в виде ареста доли в праве собственности на нежилое здание юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Принимая во внимание, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, то в силу закона установление каких-либо ограничений в отношении его имущества вне производства по делу о банкротстве не допускаются.

На момент принятия по делу обеспечительных мер обстоятельство введения в отношении имущества Зеленкова Е.С. процедуры реализации суду известно не было, в ходе судебного разбирательства об отмене мер по обеспечению иска лица, участвующие в деле, не просили.

Вопреки доводам жалобы, интересы лиц, находящихся на иждивении или несовершеннолетних детей, данным спором не затрагиваются. К разделу имущества заявлена доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Зеленковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ