Дело № 33-7355/2021, апелляция

Судья Аникина Л.А. № 33-7355/2021 (2-3154/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-003408-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее - ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь») обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь». С ФИО1 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 276 464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 964 руб. 65 коп., всего взыскано - 282 429 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ***.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ОСП <адрес> в счет погашения долга на расчетный счет ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» перечислена сумма в размере 15 331 руб. 86 коп.

ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» неоднократно обращалось в ОСП <адрес> об исполнении исполнительного производства, однако каждый раз получало ответ об отсутствии у должника имущества.

В ДД.ММ.ГГ по запросу истца из ОСП <адрес> поступила справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что с должника взыскана сумма в размере 357 383 руб. 49 коп., в том числе взыскателю перечислено - 153 432 руб. 40 коп., что не соответствует действительности. Согласно справке на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 203 927 руб. 92 коп.

На вопрос ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» о сроках получения указанных в справке денежных средств, находящихся на депозитном счете, судебный пристав пояснил, что справка носит информативный характер для судебных приставов и данные справки не соответствуют действительности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» на основании п. 4. ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания, постановление истцом до настоящего времени не получено.

ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» направило в УФССП по Алтайскому краю требование о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», которые находятся на депозитном счете УФССП по Алтайскому краю.

Письмом ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** подтвержден факт нахождения на депозитном счете денежных средств УФССП по Алтайскому краю, но до настоящего времени судебными приставами никаких действий по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», принято не было.

Ссылаясь на изложенное обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, сумму в размере 267 097 руб. 27 коп..

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено недобросовестное поведение УФССП России по Алтайскому краю в ходе исполнительного производства, его продолжительность с 2013 г., отсутствие исполнения при фактическом наличии денежных средств на депозитном счете Управления и наличии сведений о расчетном счете ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>.

Не учтен факт незаконного прекращения исполнительного производства при имеющихся данных о наличии на депозитном счете УФССП России по Алтайскому краю денежных средств, необходимых для удовлетворения в полном объеме требования, содержащегося в исполнительном документе, что свидетельствует о систематическом уклонении УФССП России по Алтайскому краю от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что противоречит принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий, закрепленных в пунктах 1,2 ст. 4 вышеназванного Закона.

Суд должен оценить действия УФССП России по Алтайскому краю как злоупотребление правом, попирающие права и законные интересы взыскателя. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что ответчик с ДД.ММ.ГГ располагал сведениями об открытом расчетном счете истца в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>.

При неоднократном обращении истца в службу судебных приставов с вопросом о результатах исполнительного производства, каждый раз получал ответ об отсутствии у должника имущества.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель УФССП по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» Рахвальчук И.А. поддержал жалобу, представитель ответчика [СКРЫТО] России и третьего лица УФССП России по Алтайскому краю – Ишутина Е.О. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, проверяя законность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь»; с ФИО1 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 276 464 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 65 коп., всего взыскано - 282 429 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного по решению суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 254 282 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, до 216 139 руб. 70 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик УФССП России по Алтайскому краю указал, что в отношении ФИО1 в ОСП <адрес> находился ряд исполнительных производств. Исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ (взыскатель ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь») велось в рамках сводного ***-СД (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем денежные средства распределялись на основании статей 110, 11 Закона об исполнительном производстве. Согласно депозитному счету взыскателю ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» перечислена сумма в размере 15 378 руб. 75 коп. Сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ *** СД о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ *** окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из платежных поручений, представленных ОСП <адрес>, усматривается, что в феврале, июне 2015 г. производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ***, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», открытый в АО «Райффайзенбанк», в рамках взыскания по исполнительном листу от ДД.ММ.ГГ *** с ФИО1, однако денежные средства возвращались на расчетный счет ОСП <адрес>, так как счет получателя не открыт в указанном банке.

Согласно представленной справке расчетный счет ***, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», закрыт ДД.ММ.ГГ

Из представленных в судебное заседание платежных поручений следует, что ОСП <адрес> производило перечисление денежных средств на расчетный счет ***, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», открытый в Уральский Банк ОАО «Сбербанк России» <адрес> в рамках взыскания с ФИО1 по исполнительном листу от ДД.ММ.ГГ ***, начиная с ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом убытков в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию в пользу истца по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред (убытки) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, действуя добросовестно, должен был принять меры по своевременному извещению судебного пристава-исполнителя об открытых банковских счетах ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» для перевода обществу денежных средств, взысканных по исполнительному листу, после закрытия счета в АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГ

Согласно сводке по исполнительному производству ***, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** следует, что ДД.ММ.ГГг. произошел возврат средств в размере 125 438,18 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** в связи с тем, что счет получателя не открыт в АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из вышеуказанной справки усматривается, что ДД.ММ.ГГ вновь произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ***, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», открытый в АО «Райффайзенбанк», но как следует из платежного поручения (л.д.161, т. 2) произошел возврат средств по той же причине: счет получателя не открыт в указанном банке.

Доказательства, что ответчик располагал информацией о расчетном счете истца в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суду не представлены, равно как и не предоставлено сведений о перечислении судебным приставом денежных средств в указанный банк на счет истца в период с ДД.ММ.ГГ (закрытие счета в АО «Райффайзенбанк») до ДД.ММ.ГГ

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которое было обращено взыскание и впоследствии реализовано судебным приставом-исполнительном, однако в результате действий самого взыскателя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении государственного органа об изменении банковских счетов, на счет истца денежные средства поступили не в полном объеме, поскольку в указанный период в производстве судебного пристава-исполнителя находилось иное исполнительное производство *** в отношении ФИО1, исполненное в том числе за счет распределения денежных средств, которые возвратились из АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГ. после неудачной попытки зачислить их на счет истца.

Принимая во внимание, что исполнительное производство *** прекращено ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о возможности повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, и не исполненных в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, могло иметь место при доказанности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения суда, которая в силу статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не наступила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: