Дело № 33-7333/2021, апелляция

Судья Московка М.С. Дело ***(2-223/21)

22RS0***-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.И.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И. А. в лице представителя Илькухина М. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску [СКРЫТО] И. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля Хонда INSIGHT Hybrid, рег. знак А160ЕВ122.

ДД.ММ.ГГ около 19.00 час., в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Стадниченко А.В., который управлял автомобилем Лексус GX 470 рег. знак ***, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего своевременно не предпринял меры к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истицы.

ДТП было оформлено в ГИБДД <адрес>. По результатам рассмотрения дела, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стадниченко А.В. по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В отношении истицы каких-либо документов не выносилось.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Стадниченко А.В. была застрахована также в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ автомобиль истицы был представлен в САО «ВСК» на осмотр и в связи с занятостью специалиста отдела урегулирования убытков, было предложено перенести написание заявления о выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГ, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГ от САО «ВСК» поступило смс-уведомление, что по делу *** выдано направление *** на ремонт в ООО «Алтайагротранссервис». Позднее поступило направление на ремонт по почте.

Не согласившись с таким решением страховщика, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость запасных частей без учета износа изменяемых деталей, агрегатов автомобиля поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 2 674 000 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля по причине отсутствия экономической целесообразности производства восстановительного ремонта. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 521 550 руб. Стоимость годных остатков 128 100 руб. Стоимость услуг по оценке 8 000 руб.

Единая методика ЦБ РФ предусматривает следующий порядок расчета при полной гибели: 521 550 – 128 100 = 393 450 + 8 000 руб. = 401 450 руб.

Действия САО «ВСК» по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства не основаны на законе, поскольку указанный страховой компанией размер ущерба не является объективным.

ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» было подано заявление к которому приложен оригинал заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Экском» и квитанция об оплате услуг эксперта, с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которое в течении 30 дней не получен.

ДД.ММ.ГГ истица направила обращение финансовому уполномоченному с ранее заявленными к САО «ВСК» требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 393 450 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной по делу экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 352 100руб., неустойку 400 000руб. с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 3 521руб. в день, компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы на оплату услуг эксперта техника 8 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14 700руб., штраф.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое о полном удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме нет. Такой вывод противоречит заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и показаниям допрошенных судебных экспертов. Ответ РСА суду подтвердил, что стоимость заднего стоп сигнала по справочнику РСА в версии на момент ДТП составила 2530000 руб. и это не является технической ошибкой. Не применение при расчете стоимости ремонта Единой методики ЦБ РФ и только к этой одной детали противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено п.3 ст.12.1. этого ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 11 ст. 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.16.1 ст.12 ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.3.1 действовавшей на тот момент Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П ).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) (п.7.1.).

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3.).Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4.).

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5.).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.7.6.).

В п.3 Письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной практике «Положения Банка России ***-П от ДД.ММ.ГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГ *** со ссылкой на п. 3.5 Единой методики рекомендуется не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19.00 час., в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Стадниченко А.В., который управлял автомобилем Лексус GX 470 рег. знак <адрес>, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего своевременно не предпринял меры к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истицы Хонда INSIGHT Hybrid, рег. знак ***.

В отношении водителя Стадниченко А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В отношении истицы каких-либо документов не выносилось.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ *** в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Стадниченко А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] И.А., действуя через представителя по доверенности Илькухина М.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение в ООО «РАНЭ» экспертизы. Согласно экспертному заключению в ООО «РАНЭ» № ОСАГО797501, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208 900руб., с учетом износа – 114 200руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило представителю заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Алтайагротранссервис», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ***.

Согласованная стоимость восстановительного ремонта по направлению *** от ДД.ММ.ГГ на СТОА составляет 206 275руб., лимит ответственности САО «ВСК» - 400 000руб. Письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием о страховом возмещении в форме денежной выплаты в сумме 393 450руб., компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000руб. В обоснование требований заявителем к заявлению приложено экспертное заключение ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 521 550руб., величина годных остатков – 128 100руб., материальный ущерб составил – 393 450руб.

Направление на ремонт выдано страховой компанией в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом в рамках указанного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 600руб., с учетом износа – 99 000руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП определена в сумме 437 000 руб. С учетом выводов эксперта Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что САО «ВСК» выдав направление на ремонт с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 206 275руб., лимитом ответственности 400 000руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Карнаков А.И., проводивший досудебную оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Канаков А.И. пояснил, что поскольку в Справочнике РСА на дату ДТП имелась стоимость детали с каталожным номером 34270ТМ8003, в соответствии с единой методикой она была принята экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., экспертами определен перечень повреждений автомобиля Хонда INSIGHT Hybrid, рег. знак *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, также установлено наличие до аварийных повреждений, которые не относятся к рассматриваемому происшествию. Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП округленно составила – 2 753 600руб., с учетом износа 1 385 200руб. В соответствии с единой методикой Банка России необходимо констатировать полную гибель транспортного средства в результате ДТП, так как действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 559 000руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по указанной методике. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Инсайт 2010 года выпуска с учетом затрат на демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составила 206 900руб. При этом в заключение эксперта указана стоимость дополнительного стоп-сигнала каталожный *** в сумме 2 530 000руб.

По ходатайству стороны ответчика направлен запрос в РСА о наличии технической ошибки, опечатки в справочнике, относительно вышеуказанной детали на дату ДТП.

В соответствии с ответом на судебный запрос РСА сообщает, что в версии Справочника, необходимой для определения стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, стоимость запасной части с каталожным номером *** для транспортного средства марки Хонда для Западно-Сибирского экономического региона составляет 2 530 000руб. После ДД.ММ.ГГ были введены в действие три версии Справочника. В версии Справочника, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, стоимость указанной запасной части отсутствует. В версии справочника, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, стоимость запасной части с каталожным номером 34270ТМ8003 для транспортного средства марки Хонда для Западно-Сибирского экономического региона составляет 68 300руб. В версии Справочника, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ стоимость запасной части – 66 600руб. Средняя стоимость данной запасной части в Справочнике обусловлена именно информацией, которая содержалась в вышеуказанных источниках на момент актуализации Справочника, и не связана с ошибкой в алгоритме расчета средней стоимости, предусмотренной Единой методикой.

Стороной ответчика представлена информация ООО «Алтайагротранссервис» (СТОА, куда транспортное средство направлялось на ремонт) о том, что автомобиль Хонда INSIGHT Hybrid, рег. знак *** на проведение восстановительного ремонта в СТОА не предоставлялся. Деталь, подлежащая замене за каталожным номером *** для указанного транспортного средства приобреталась бы по цене 45 899руб. По информации АО «Барнаул-Моторс+» деталь для автомобиля Хонда INSIGHT Hybrid за каталожным номером *** поставляется по замене товара ***.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции судебного эксперта Винокурцев А.А., он подтвердил выводы, изложены в заключение эксперта. Пояснил, что автомобиль на осмотр не представлялся, так как восстановлен. Для проведения экспертизы было достаточно фотоматериала. Поскольку в Справочнике РСА на дату ДТП имелась стоимость детали с каталожным номером ***, в соответствии с единой методикой она была принята экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, что, безусловно, повлияло на выводы эксперта о конструктивной гибели транспортного средства. Эксперт имеет право перейти на рыночную стоимость детали, при отсутствии стоимости детали в Справочнике. Полагает, что, не смотря на наличие ответа РСА, в справочнике на дату ДТП относительно стоимости спорной детали допущена техническая ошибка, что также подтверждается последующими справочниками.

В соответствии с дополнительным экспертным расчетом, представленным по письменному запросу суда, ели принять стоимость одной детали по среднерыночным ценам, а стоимость остальных деталей по справочнику РСА, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда INSIGHT Hybrid, рег. знак *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГ определяется равной: без износа – 217 100руб., с учетом износа 117 000руб. При таком алгоритме расчета стоимости восстановительного ремонта не наступает полной гибели автомобиля, так как его действительная рыночная стоимость на день ДТП составляет 559 000руб. При этом стоимость запасной части с каталожным номером *** без учета износа определена в размере 43 241руб.

Допрошенный судом первой инстанции другой судебный эксперт Рудаков С.В. подтвердил выводы, изложенные в дополнительном расчете к экспертизе. Пояснил, что поставка спорной детали возможна в срок до 30 дней. Стоимость детали определена среднерыночная. По остальным деталям стоимость в справочниках отличается от рыночной стоимости.

Таким образом, несмотря на указанный ответ РСА, коллегия, соглашаясь с мнением судебного эксперта, полагает, что материалами дела подтверждена очевидная ошибочность стоимости спорной детали, указанной в Справочнике на момент ДТП, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Единая методика может быть применена при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета указанных справочников.

При проверки положений Единой методики на соответствие требованиям федерального закона или иным актам большей юридической силы ВС РФ в решении ДД.ММ.ГГ № *** установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном под. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

То есть справочник РСА в данной части явно противоречит требованиям п.п. «б» п. 18 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, а также требованиям п.п. 7.2, 7.2.1 Единой методики.

При применении рыночной стоимости детали с каталожным номером 34270ТМ8003 полной гибели транспортного средства не наступило, что подтверждается дополнительным экспертным расчетом. Страховщик правомерно и своевременно выдал истцу направление на СТОА. Однако, транспортное средство на ремонт представлено не было.

При этом каких-либо возражений относительно объема восстановительного ремонта истец не заявлял ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, возражая в целом относительно проведения ремонта автомобиля, настаивал на страховом возмещении в денежной форме.

Из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, автомобиль восстановлен, документы в подтверждение затрат на произведенный ремонт представить не может.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что оснований для выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат. Зная о наличии спора со страховщиком, [СКРЫТО] И.А., по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, восстановив автомобиль, и в силу положений ст.9 ГК РФ несет ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате ее действий. Восстановление автомобиля до разрешения спора не влечет у страховщика обязанность произвести выплату в денежной форме.

Каких-либо противоречий выводов суда заключению судебной автотовароведческой экспертизы и показаниям допрошенных экспертов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И. А. в лице представителя Илькухина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021