Дело № 33-7320/2021, апелляция

Судья Колесников Д.Ю. *** (***);

УИД: 22RS0***-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 11 465 196 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] М.Н., являясь руководителем ООО «Алтайская Сырьевая Компания», незаконно завысил размер налоговых вычетов на общую сумму 11 465 196 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 1 и 2 кварталах 2014 года. В результате противоправных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в сумме 11 465 196 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. С [СКРЫТО] М.Н. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 11 465 196 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина 60 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н., действуя через представителя Фатеева С.В., просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что взыскание убытков с ответчика не является правомерным, поскольку в отношении ООО «Алтайская Сырьевая Компания» решения о банкротстве не принято; по сведениям налоговых органов общество является действующим; вина ответчика в неплатежеспособности данного юридического лица не установлена. До 2015 года общество вело активную деятельность, в настоящее время у него имеется имущество, в том числе тягач и прицеп к нему. Данное имущество разукомплектовано Забродиным, вследствие чего к Забродину возникло право на взыскание дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах не основаны на представленных в дело доказательствах выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания ущерба с общества, являющегося плательщиком налога. Наличие у юридического лица имущества и дебиторской задолженности судом не проверялись. Решением суда на ответчика, имеющего на иждивении двоих детей, низкий уровень дохода и плохое состояние здоровья, возложено заведомо невыполнимое обязательство, без учета разумного предела ответственности, составляющего для [СКРЫТО] М.Н. не более 100 000 руб. Оставлено без внимания, что по искам, вытекающим из уголовных дел, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> решение суда просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Н. и его представитель ответчика Фатеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алтайская Сырьевая Компания», (ОГРН 1132225005846) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ, единственным учредителем общества и его директором является [СКРЫТО] М.Н. (л.д. 16-19 том 1).

Ответчик фактически осуществлял управление ООО «Алтайская Сырьевая Компания»; в его компетенцию входил контроль ежеквартального исчисление сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащих уплате в бюджет.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 1 и 2 кварталы 2014 года [СКРЫТО] М.Н. предоставил в бухгалтерию ООО «Алтайская Сырьевая Компания» документы о взаимоотношениях с ООО «Мира» и ООО «Прайд», не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем в бухгалтерском учете ООО «Алтайская Сырьевая Компания» были отражены недостоверные сведения, повлиявшие на исчисление налогового вычета.

Таким образом [СКРЫТО] М.Н., путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «Алтайская Сырьевая Компания» за период 1-2 квартал 2014 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 465 196 руб.

Указанные обстоятельства установлены приговором от ДД.ММ.ГГ, которым [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело ***).

При рассмотрении уголовного дела [СКРЫТО] М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Центрального районного суда <адрес> отменен в части гражданского иска, ввиду того, что вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком не разрешен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.Н. ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие уклонения ООО «Алтайская Сырьевая Компания» от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 465 196 руб. При этом исходил из того, что юридическое лицо является фактически недействующим, что исключает возможность взыскания недоимки по налогам с общества. Учитывая, что ущерб государству причинен умышленными действиями ответчика, признавшего вину и являющегося единственным учредителем общества, извлекшим выгоду от уклонения от уплаты налога в установленном законом размере, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, суд не усмотрел.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Ввиду указанного, основанием для возложения на физическое лицо ответственности по возмещению вреда, наступившего вследствие неуплаты налогов, является установление всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе причинно-следственная связь между действиями физического лица и наступившими последствиями.

Имеющим преюдициальное значение приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что уклонение от уплаты НДС ООО «Алтайская Сырьевая Компания» в размере 11 465 196 руб. стало следствием действий [СКРЫТО] М.Н., предоставившего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в бухгалтерию общества фиктивные документы о взаимоотношениях данного юридического лица с ООО «Мира» и ООО «Прайд», с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений и уклонения от уплаты налога контролируемым им юридическим лицом.

Таким образом прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным государству ущербом подтверждена.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по общему правилу невозможно взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей.

С учетом изложенной позиции к значимым обстоятельствам по делам о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сфере налогообложения, с физического лица относится проверка фактов, свидетельствующих о возможности уплаты сумм, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика, данной организацией.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции данные значимые по делу обстоятельства подвергались проверке.

Согласно пунктам 94, 96 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по тем основаниям, что юридическое лицо действующим не является (л.д.18 оборот том 1).По сведениям, представленным в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ дата предоставления последней отчетности ООО «Алтайская Сырьевая Компания» ДД.ММ.ГГ, отчетность за 2020 год не предоставлялась (л.д.74 том 1).

Доказательства получения судебной корреспонденции, направленной ООО «Алтайская Сырьевая Компания» по адресу юридического лица (<адрес>), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ДД.ММ.ГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с извещением общества о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом из собранных по делу документов следует, что юридическое лицо фактически действующим не является.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на лицо, виновное в причинении вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ООО «Алтайская Сырьевая Компания» осуществляет свою деятельность, не представлено.

Из содержащейся в материалах дела копии договора купли-продажи и спецификации к нему следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Алтайская Сырьевая Компания» приобрела автомобиль – седельный тягач «МАЗ ***», стоимостью 2 500 000 руб. и полуприцеп-цистерну, стоимостью 2 350 000 руб. (л.д.43-47 том 1).

Между тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ (л.д.81 том 1) на указанные транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп-цистерна) обращено взыскание по решению Алейского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу *** о солидарном взыскании с ООО «Алтайская Сырьевая Компания» и [СКРЫТО] М.Н. задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 4 469 244,07 руб. При этом при подаче заявки на торги стоимость полуприцепа определена в размере 754 000 руб., автомобиля МАЗ – 92 000 руб., что значительно меньше задолженности, подлежащей удовлетворению за счет данного имущества.

При таких обстоятельства не имеется оснований полагать, что причиненный государству ущерб может быть возмещен за счет указанного в апелляционной жалобе имущества ООО «Алтайская Сырьевая Компания» (седельный тягач и полуприцеп-цистерна). Сам факт передачи седельного тягача и полуприцепа-цистерны на ответственное хранение Забродину А.Г. и копии протоколов допросов свидетелей Козай А.П.,Оганисяна О.А., Дудолад И.В., Кашина Ю.В., Русакова Е.В., Забродина А.Г., Мязина Ю.Н., а также потерпевшего [СКРЫТО] М.Н. из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения запасных частей с тягача и цистерны на сумму 1 500 000 руб. (л.д.192-250 том 1), как и иные документы из материалов данного уголовного дела (л.д. 1-63 том 2), фактическую деятельность юридического лица, как и возможность погашения ущерба юридическим лицом за счет стоимости похищенного имущества, к тому же на которое обращено взыскание в рамках другого спора, не подтверждают.

Представленные в дело копии платежных поручений о вносимых ООО «Алтайская Сырьевая Компания» платежах в сет погашения задолженности перед иными лицами за 2018-2019 годы (л.д.52-59 том 1) указанные в ЕГРЮЛ сведения о том, что по состоянию на май 2020 года данное юридическое лицо не является действующим, не опровергают.

На наличие иного имущества или дебиторской задолженности общества, а также доказательства ведения фактической деятельности юридическим лицом, сторона ответчика не ссылается.

Ввиду указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности погашения ущерба недействующим юридическим лицом основаны на представленных в дело доказательствах, с учетом верного распределения бремени доказывания.

Из приложенного к материалам настоящего гражданского дела исполнительного производства ***-ИП о взыскании с [СКРЫТО] М.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 11 465 196,00 руб., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу *** и прекращенного после отзыва исполнительного листа в связи с отменой приговора в части гражданского иска, следует, что в период исполнения сумма взысканий с [СКРЫТО] М.Н. составила 56 511,62 руб. Между тем в настоящее время не имеется оснований полагать, что указанные средства не будут зачтены в счет погашения долга по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права впоследствии иным способом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности на то, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения, в частности предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказался о том, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Ссылаясь на возложения обязанности по погашению ущерба в размере, превышающем допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел, ответчик представил копии медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения в связи с наличием у него онкологического заболевания, справку о заработной плате за 2021 года, согласно которой его ежемесячный доход составляет 25 000 руб. и свидетельства о рождении [СКРЫТО] Е.М., 2013 года рождения и [СКРЫТО] М.М., 2008 года рождения в подтверждение о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Между тем, указанные документы об отсутствии иного имущества не свидетельствует, нетрудоспособность ответчика не подтверждают.

Как следует из существа предъявленного ответчику обвинения, в 2014 году ООО «Алтайская Сырьевая Компания», единственным учредителем, руководителем и лицом ответственным за распределение прибыли которого являлся [СКРЫТО] Е.М., имело доходы, превышающие сумму неуплаченного налога.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что взыскание ущерба в полном объеме приведет к возложению на [СКРЫТО] Е.М. заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности.

Не имеется причин для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и по основаниям, установленным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что приговором суда умысел [СКРЫТО] М.Н. на причинение вреда установлен, судом первой инстанции указанные обстоятельства правомерно учтены при рассмотрении доводов о необходимости снижения суммы ущерба, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Между тем, указанной нормой права не регулируются вопросы взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ввиду указанного, взыскание государственной пошлины с ответчика в соответствующий бюджет соответствует требованиям процессуального закона.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Колесников Д.Ю. *** (***);

УИД: 22RS0***-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи