Дело № 33-7316/2021, апелляция

Судья Никулова Л.В. № 33-7316/2021 (№ 2-324/2021)

22RS0069-01-2020-004314-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК Надежда» о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н. и под управлением Г.М.В., и автомобиля Хундай Туксон г.р.з. *** под управлением и принадлежащим на праве собственности С.А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель С.А.С. по причине нарушения правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Г.М.В. на момент ДТП застрахована в САО «НАДЕЖДА» по договору (полису) ОСАГО *** ***.

Гражданская ответственность С.А.С. – в ООО «СО «Верна» по договору ОСАГО *** ***.

[СКРЫТО] Т.Н. по обращению на основании обращения в страховую компанию выплачено возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, страховщик занизил выплату страхового возмещения на 28 250 руб.

Согласно экспертному заключению *** стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в соответствии с требованием единой методики ЦБ РФ составляет 112 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 137 200 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 28 255 руб., с учетом неустойки, а также судебных расходов по оценке в размере 5 850 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена указанная претензия, однако в доплате страховой выплаты и неустойки истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. просила взыскать с ООО «СК «Надежда» страховое возмещение в сумме 26 254 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 28 дней в сумме 30884 руб., неустойку в размере 1% от 26 254 руб. 44 коп. – 262 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 186 руб. 04 коп. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ, 203 руб. 88 коп. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ, 73 руб. – почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ООО «СК «Надежда», 1 991 руб. – за уплату государственной пошлины, 2000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебных претензий в адрес страховщика, взыскании пропорционально доли от общих требований, судебные расходы 112 руб. – почтовые расходы по направлению иска в адрес суда, 69 руб. – почтовые расходы по направлению дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, 5850 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СК Надежда» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26 254 руб. 44 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 руб., неустойка в размере 1% в день, изчисляемая на сумму 26 254 руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

С ООО «СК Надежда» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взысканы судебные расходы, а именно почтовые расходы по направлению досудебной претензии от 22.04.2019г. в сумме 186 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии от 27.08.2019г. в сумме 203 руб. 88 коп., почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ООО «СК «Надежда» в сумме 73 руб., почтовые расходы по направлению иска в адрес суда в сумме 112 руб., почтовые расходы по направлению дополнительных документов во исполнение суда об оставлении иска без движения в сумме 69 руб., расходы на оплату услуг по составлению направлению досудебных претензий в адрес страховщика в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5850руб.

С ООО «СК Надежда» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С ООО «СК Надежда» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 63 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика по данному гражданскому делу с ООО «СК Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда указан неверный период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ на будущее время исходя из 26 254 руб., поскольку неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, а именно 26 254 руб. На дату получения решения суда – ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 207 935 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н. и под управлением Г.М.В., и автомобиля Хундай Туксон г.р.з. *** под управлением и принадлежащим на праве собственности С.А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель С.А.С. по причине нарушения правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Г.М.В. на момент ДТП застрахована в САО «НАДЕЖДА» по договору (полису) ОСАГО *** ***.

Гражданская ответственность С.А.С. – в ООО «СО «Верна» по договору ОСАГО *** ***.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в Алтайский филиал САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГ в адрес [СКРЫТО] Т.Н. поступило письмо с предложением направления на ремонт поврежденного ТС на СТО ООО «ЮТАС-АВТО» (без указания адреса и места нахождения СТО), в письме указано, что [СКРЫТО] Т.Н. необходимо согласовать дату и время передачи ТС на СТО «Автоколор», расположенную по адресу: <адрес>. СТО «Автоколор» не соответствует критериям доступности, поскольку расположена далее чем 50 км. от места жительства собственника, а своего согласия [СКРЫТО] Т.Н. на проведение ремонта на указанной СТО не давала.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Т.Н. обратилась с претензией в САО «Надежда» о возврате указанного направления страховщику.

После чего, страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> коп.

Страховая компания занизила выплату страхового возмещения на 28 250 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ***.*** стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 112 300 руб.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Т.Н. направила в САО «Надежда» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 28 255 руб., а так же выплатить образовавшуюся неустойку и возместить расходы на оценку в размере 5 850 руб.

Претензия получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГ, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26 254 руб. 44 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 руб., неустойки в размере 1% в день, изчисляемой на сумму 26 254 руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., а также судебых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 26 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указан неверный период взыскания неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить расчет неустойки, разделив её на периоды, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 руб. (26 254 руб.*1%*781 день=205 012 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ), неустойки в размере 1% в день, исчисляемую исходя из суммы 26 254 руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 348 000 руб.

В связи с чем, следует внести уточнение в абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в новой редакции с учетом указанных периодов взыскания неустойки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Т. Н. страховое возмещение в размере 26 254 рубля 44 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, исчисляемую исходя из суммы 26 254 рубля 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 348 000 рублей».

Председательствующий

Судьи: