Дело № 33-7314/2021, апелляция

Судья Жупикова А.И. дело № 33- 7314/2021 (2-109/2021)

22RS0069-01-2020-003738-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] Л. В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованием о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Л.В. и АО «Барнаулкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***, согласно которому истец обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу<адрес>, произведя оплату в размере 1 594 000 руб., а АО «Барнаулкапстрой» обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать [СКРЫТО] Л.В. квартиру №***, расположенную на *** этаже дома, общей проектной площадью *** кв.м. Дольщик принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете от ДД.ММ.ГГ. Квартира передана [СКРЫТО] Л.В. ДД.ММ.ГГ со строительными недостатками. ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «Профоценка» проведен осмотр квартиры, на осмотре также присутствовал представитель ответчика, по результатам которого составлено строительно-техническое заключение ***. Согласно указанному исследованию в квартире установлены в выполненных строительно-монтажных работах следующие недостатки (дефекты):

- Оконные и балконные блоки: Блоки ОК-1, ББ-1 установлены с отклонениями от вертикали равными 3-6 мм; балконный блок ББ-1 не соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 в части нарушения герметичности рамы блока в виду наличия зазоров в месте соединения импостов с рамами; крепежные элементы оконного блока ОК-1 смонтированы с деформациями, не на всю длину, имеются повреждения на поверхности профиля от крепежных элементов; оконные и балконный блоки не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГО 30674-99 в части несвободного с заеданиями открывания створок.

- Полы: Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещениях *** имеет разнонаправленные трещины с шириной до 2 мм, провалы в поверхности, частичное разрушение верхнего слоя; поверхность цементно-песчаной стяжки в помещения *** имеет неровность поверхности (просветы) более 2 мм;

- Лоджия: Со стороны улицы на витражной конструкции имеются подтеки белого цвета известного состава. При механическом воздействии (динамических нагрузках) на конструкцию витража лоджия *** происходит колебание всей конструкции витража, часть крепежных элементов отсутствует (отверстия под крепежи имеются).

Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования согласно заключению составила 90 330 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию, требуя выплатить стоимость устранения недостатков в размере 90 330 руб., а также возместить стоимость проведения исследования в размере 25 000 руб. Претензия оставлена АО СЗ «Барнаулкапстрой» без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы, истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в свою пользу денежную сумму для устранения недостатков в размере 12 370 руб.; неустойку в размере 12 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 870 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) оконных блоков ОК-2, ОК-4, балконного блока ББ-3 и остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 квартиры №*** по адресу: <адрес> в размере 12 370 руб., неустойку в размере 12 370 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 870 руб., судебные издержки на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 82 010 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 62 520 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования - г.Барнаул государственную пошлину в размере 1 242 руб. 20 коп.

АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба изменить состоявшееся решение, уменьшив размера штрафа до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб. размер судебных издержек, понесенных в связи с досудебным исследованием до 3 250 руб., судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы до 8 217 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы и проведенным досудебным исследованием должны быть уменьшены пропорционально, из расчета первоначально заявленной к взысканию суммы необходимой для устранения недостатков, к сумме, установленной в судебном порядке, что составляет 13 процентов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 процентов от суммы 62 520 руб., и от суммы 25 000 руб. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа, в том числе с учетом того, что первоначально заявленный объем недостатков не подтвердился. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не обоснована и не соразмерна.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»).

В силу п.1,п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71 указанного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 73,75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] Л.В. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и находящейся в нем квартиры №***, общей проектной площадью *** кв.м., уплатить денежные средства за квартиру в размере 1 594 000 руб., а застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать [СКРЫТО] Л.В. квартиру №***, расположенную на *** этаже дома (п.п.1.1.1, 1.1.2; п.2.1; п.3.1,3.2; п.4.1.1).

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4.1.1. застройщик обязуется передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен (кроме лоджии); подготовка под полы (кроме лоджии); установка входной металлической двери; установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами; остекление лоджии; др.

Дольщик согласна с перечнем видов работ, указанных в настоящем пункте, включенных в стоимость квартиры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.05.2020 по делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к АО СК «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, акт приема-передачи квартиры №*** по адресу <адрес> подписан генеральным директором АО СЗ «Барнаулкапстрой» и [СКРЫТО] Л.В. ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что квартира передана застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» дольщику [СКРЫТО] Л.В. со строительными недостатками.

ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «ПрофОценка» проведен осмотр квартиры, на котором присутствовал представитель ответчика.

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному ООО «ПрофОценка», в квартире установлены в выполненных строительно-монтажных работах следующие недостатки (дефекты):

1) Оконные и балконные блоки:

- Блоки ОК-1, ББ-1 установлены с отклонением от вертикали равным 3-6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- Балконный блок ББ-1 не соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части нарушения герметичности рамы блока в виду наличия зазоров в месте соединения импостов с рамами;

- Крепежные элементы оконного блока ОК-1 смонтированы с деформациями, не на всю длину, имеются повреждения на поверхности профиля от крепежных элементов, что не соответствуют требованиях 5.3.5, 5.8.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлорида профилей. Технические условия»;

- Оконные и балконный блоки не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГО 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

2) Полы:

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещениях *** имеет разнонаправленные трещины с шириной до 2 мм, провалы в поверхности, частичное разрушение верхнего слоя, что не соответствует требованиям 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещения *** имеет неровность поверхности (просветы) более 2 мм, что не соответствует требованиям таблице СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3) Лоджия:

- Со стороны улицы на витражной конструкции имеются подтеки белого цвета известного состава.

- При механическом воздействии (динамических нагрузках) на конструкцию витража лоджия *** происходит колебание всей конструкции витража, часть крепежных элементов отсутствует (отверстия под крепежи имеются), что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования согласно заключению составила 90 330 руб. Стоимость услуг ООО «Профоценка» составила 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, цементную стяжку пола в квартире истца и установку пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами; остекление лоджии производилось застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой», что не отрицалось и представителем ответчика, иных доказательств суду не представлено.

Пунктом 7.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен пятилетний гарантийный срок, в течение которого дольщики вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцом в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки полов, оконных и балконного блоков, остекления лоджии в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Л.В. в связи с выявленными указанными дефектами обратилась к застройщику с требованием о выплате стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 90 330 руб., стоимости проведения исследования выполненных работ в размере 25 000 руб.

Претензия истца оставлена застройщиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов. При этом в определении изложены все недостатки, возникшие при цементной стяжке полов, установке оконных и балконных блоков, остеклении помещения лоджии истца, заявленные стороной истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в результате исследования установлено, что в квартире №*** в доме, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки отделочных, общестроительных и специализированных работ, отраженные в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным ООО «ПрофОценка», и заявленные истцом имеются частично, а именно:

«1) Оконные и балконный блоки:

- Балконный блок ББ-1 не соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части нарушения герметичности рамы блока в виду наличия зазоров в месте соединения импостов с рамами.

- Крепежные элементы оконного блока ОК-1 смонтированы с деформациями, не на всю длину, имеются повреждения на поверхности профиля от крепежных элементов.

- Оконные и балконный блоки не соответствуют требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок.

3) Лоджия:

- Со стороны улицы на витражной конструкции имеются подтеки белого цвета неизвестного состава.

- При механическом воздействии (динамических нагрузках) на конструкцию витража лоджии *** происходит колебание всей конструкции витража, часть крепежных элементов отсутствует (отверстия под крепежи имеются), что не соответствует требованиям п. 4.3.7 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

В связи с тем, что на дату проведения исследования в квартире №*** по адресу: <адрес> выполнены ремонтные работы, определить имелись ли дефекты стяжки пола, отраженные в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным ООО «ПрофОценка», и заявленные истцом, возможно только по материалам дела (л.д. 35-38).

Согласно материалам гражданского дела установлено, что цементно-песчаная стяжка пола имела следующие дефекты:

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещениях *** имеет разнонаправленные трещины с шириной до 2 мм, провалы в поверхности, частичное разрушение верхнего слоя, что не соответствует требованиям 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- Поверхность цементно-песчаной стяжки в помещения *** имеет неровность поверхности (просветы) более 2 мм, что не соответствует требованиям таблице СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Отклонений от вертикали конструкций заполнения проёмов из ПВХ профилей и конструкций остекления балкона из алюминиевых профилей на дату проведения осмотра не выявлено.

Обнаруженные недостатки в квартире №*** в доме, расположенном по адресу: <адрес>, носят явный характер, возникли при выполнении отделочных, общестроительных и специализированных работ.

Недостатки проведенных отделочных, общестроительных и специализированных работ (недостатки в отделке полов - цементно-песчаная стяжка, работ по установке и монтажу оконных и балконных блоков, витражной конструкции на лоджии) в квартире, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГ *** ООО «ПрофОценка» и исковом заявлении являются следствием некачественно выполненных ответчиком (застройщиком) работ.

При этом причина образования подтёков белого цвета неизвестного состава на остеклении балкона ОББ-1 со стороны улицы может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, так как установить время образования данного дефекта не представляется возможным.

На основании анализа услуг специализированных фирм по производству, монтажу и ремонту пластиковых окон и балконных остеклений <адрес> и произведенных расчетов установлено, что средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков ОК-2, ОК-4, балконного блока ББ-3 и остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 по состоянию на дату проведения исследования составляет - 12 370,0 руб.

Выявленные недостатки оконных блоков ОК-2 и ОК-4, балконного блока ББ-3, остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 в квартире №*** по адресу: <адрес> возможно устранить без их замены.

Определить объём, а, следовательно и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков полов, указанные в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным ООО «ПрофОценка» и исковом заявлении, не представляется возможным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу достоверно, на основании судебной экспертизы, установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые допущены ответчиком в процессе выполнения строительных и монтажных работ, при отсутствии доказательств об обратном, учитывая, что вышеуказанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков (дефектов) оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии квартиры №*** по <адрес> в размере 12 370 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, произведя ее расчет исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил ее размер в сумме - 34 264 руб. 90 коп. (12 370 руб. x 1% x *** дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и учитывая размер подлежащей выплате неустойки, длительный период неустранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для устранения недостатков, недостатки не устранены на протяжении значительного периода времени, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, требования справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, заявление представителя ответчика о ее снижении, посчитал возможным снизить размер неустойки до 12 370 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая, что факт нарушения прав потребителя подтвержден, в результате бездействия ответчика истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с причиненными неудобствами в результате выявления в оконных и балконом блоках, остеклении лоджии квартиры дефектов, допущенных при строительстве, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании штрафа, руководствуясь п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение требований в добровольном порядке в течение длительного срока – почти 1 года, как и отказ в удовлетворении требования истца вплоть до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 14 870 руб. (12370 руб. (дефекты) +12 370 руб. (неустойка)+5 000 руб. (компенсация морального вреда)=29 740 руб./ 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь подробно приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в оспариваемом решении, установив, что истец воспользовалась услугами представителя Балдуева А.В., который представлял ее интересы в суде, составлял процессуальные документы, стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 20 000 руб., и учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительства МКД, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в 4 судебных заседаниях, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, посчитал обоснованным и взыскал к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением стороной истца досудебной оценки ущерба, установив, что на основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, основное исковое требование к ответчику удовлетворено в заявленном в уточненном иске размере, приняв во внимание, что данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, пришел к выводу, что такие расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, в том числе удовлетворение уточненных исковых требований [СКРЫТО] Л.В., то, что заключение судебных экспертов положено в основу оспариваемого решения суда, учитывая порядок распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования суммы в размере 62 520 руб. 20 коп.

Установив, что истец в досудебном порядке в адрес ответчика почтовым отправлением направлял в его адрес претензию, в связи с чем понес почтовые расходы в сумме 408 руб. 68 коп., с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает решение суда в части определенной судом суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной к взысканию суммы неустойки, в части судебных расходов, взысканных на представителя и почтовых расходов, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ в этой части оснований для проверки законности принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы, регулирующие распределение судебных расходов, в том числе после уточнения исковых требований, которые стороной истца поддержаны в судебном заседании, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы и проведенным досудебным исследованием должны быть уменьшены пропорционально, из расчета первоначально заявленной к взысканию суммы, необходимой для устранения недостатков, к сумме, установленной в судебном порядке.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о пересчете взыскиваемых судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы и по проведению досудебной экспертизы, противоречит выше приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не усматривается оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при указании в исковом заявлении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 90 330 руб., поскольку такая сумма истцом обосновывалась полученным заключением ООО «Профоценка», в дальнейшем истец, воспользовавшись предоставленным ему правом уточнил исковые требования.

Доказательств явной осведомленности истца о необоснованности размера первоначальных исковых требований материалы дела не содержат.

Кроме того, по своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования, является проявлением принципа состязательности сторон и реализацией положений статей 35, 39, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа, в том числе с учетом того, что первоначально заявленный объем недостатков не подтвердился.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для снижения размера штрафа, который определен исходя из суммы удовлетворенных требований, верно указал, что с учетом того, что нарушенное право потребителя в добровольном порядке не устранено в течение длительного срока – почти 1 года, ответчик в ходе судебного разбирательства также проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в связи с чем, взысканный размер штрафа в сумме 14 870 руб. в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, верно определил возможным ко взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 5 000 руб., поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств, указанный размер компенсации морального вреда, вопреки позиции апеллянта, соответствует принципам разумности и справедливости.

Не представление истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него нравственных или физических страданий основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а окончательное определение размера компенсации морального вреда является обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также для переоценки выводов суда в оспариваемой части, как того требует податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>