Дело № 33-7313/2021, апелляция

Судья Вебер Т.О. 33-7313/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001734-82 № 2-1224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 609 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 года по 30.04.2021 года в размере 48 928 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований БООО «Союзлифтмонтаж» указало, что по данным аудиторской проверки, программы 1С, кассовой книги и выписки с расчетного счета без каких-либо законных оснований в период нелегитимного руководства директора [СКРЫТО] В.Н. на свой счет с расчетного счета БООО «Союзлифтмонтаж» перечислены денежные средства по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 200 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 32 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 30 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 40 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 263 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 44 000 руб., а всего – 609 000 руб.

Документы, являющиеся основанием для выплаты указанных сумм, в бухгалтерии истца отсутствуют. 24.09.2020 года в адрес [СКРЫТО] В.Н. истца была направлена претензия о возвращении денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

На указанную сумму истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 928 руб. 66 коп. – в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно представленного истцом расчета, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчиком не передана практически вся документация, включая по полученным в подотчет денежным средствам, по которым ответчик не отчитался, взыскиваемым истцом по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 года, вынесенным по делу № А03-20751/2019, на ответчика возложена обязанность, помимо прочего, передать истцу авансовые отчеты на взыскиваемые истцом суммы.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, не оспаривая получение денежных средств и тот факт, что авансовые отчеты по полученным в подотчет взыскиваемым денежным суммам истцу не передавал, пояснил, что часть документов хранилась у него дома, денежные суммы им получены в подотчет в период, когда он работал в должности директора БООО «Союзлифтмонтаж», и поскольку в тот период были судебные споры между учредителями и расчетный счет БООО «Союзлифтмонтаж» периодически был заблокирован, то он оплачивал наличными ремонт крыши здания, охрану, а также иные расходы по юридическому лицу, для чего и переводил себе на счет денежные суммы.

Представитель ответчика дополнительно указала на неправильное определение истцом основания иска, поскольку взыскиваемые истцом суммы получены ответчиком в подотчет в период исполнения им трудовых обязанностей – директора БООО «Союзлифтмонтаж». Кроме того, законодателем не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканию прямого действительного ущерба с работника.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] В. Н. в пользу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в возмещение прямого действительного ущерба взыскано 609 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» оставлены без удовлетворения.

С [СКРЫТО] В. Н. в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана госпошлина в размере 9 290 руб. 00 коп.

[СКРЫТО] В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в случае, если из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами существовали трудовые правоотношения, то вопреки требованиям процессуального законодательства судом не было предложено Истцу уточнить исковые требования, либо разъяснить возможность обращения в суд с новым исковым заявлением. Указанные нарушения процессуальных норм повлекли за собой нарушение прав Ответчика, который не смог представить дополнительные объяснения в ходе судебного разбирательства и был лишен возможности сделать необходимые заявления, в том числе заявления об истечении срока давности привлечения работника к ответственности и уточнении суммы ущерба.

Судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела; доводы Ответчика, подтвержденные подлинниками документов первичного бухгалтерского учета, были оставлены судом без внимания. В том числе судом не были приняты доказательства возврата Ответчиком денежных средств, взятых им в подотчет, в размере 75 000 рублей (квитанция банка от 23.09.2019).

В обществе на протяжении более 5 лет существует корпоративный конфликт, участниками А.Г.<данные изъяты> и <данные изъяты> И.Ф. ежемесячно направлялись в суд и иные правоохранительные органы различные жалобы и заявления, которые имели целью устранить препятствия в захвате активов общества и установлении корпоративного контроля. Указанных целей им удалось достичь в ноябре 2019г., и полномочия директора общества В.Н.[СКРЫТО] были прекращены.

Обращение истца в суд вызвано не защитой нарушенных прав или охраняемых законом интересов, а наличием корпоративного конфликта. Предъявление данного иска является продолжением борьбы с теми, кто хотел сохранить самостоятельность общества и не допустить захвата его активов.

Ответчик как руководитель общества имел право на получение денежных средств в подотчет, что исключает оценку данных действий как получение неосновательного обогащения.

При оценке доказательств судом также были допущены нарушения основополагающих принципов правосудия - состязательности, независимости, объективности и беспристрастности, что выразилось в предпочтении позиции истца.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражая против применения трудового законодательства ввиду отсутствия трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приобщить к материалам дела и учесть приходно-кассовый ордер на возврат подотчета в сумме 75000 рублей, который суд первой инстанции не принял по причине того, что он не был заверен банком. Полагали, что [СКРЫТО] В.Н. был легитимным директором, трудовые отношения имели место быть, по трудовому договору он имел право тратить средства на ГСМ, не были согласны с оценкой доказательств, произведенной судом.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы настоящего дела, включая приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежавшего применению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. с расчетного счета БООО «Союзлифтмонтаж» перечислены денежные средства всего в сумме 609 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям:

- *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 200 000 руб. на август-сентябрь 2019 года на счет *** на карту *** (т.1 л.д.21);

- *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 32 000 руб. 00 коп. на октябрь 2019 года на счет *** на карту *** (т.1 л.д.26);

- *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 30 000 руб. 00 коп. на октябрь 2019 года на счет *** на карту *** (т.1 л.д.28);

- *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 40 000 руб. 00 коп. на октябрь 2019 года на счет *** на карту *** (т.1 л.д.29);

- *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 263 000 руб. 00 коп. на ноябрь 2019 года на счет *** на карту *** (т.1 л.д.29);

- *** от ДД.ММ.ГГ – в сумме 44 000 руб. 00 коп. на ноябрь 2019 года на счет *** на карту *** (т.1 л.д.31).

Т.к. на момент перечисления денежных средств [СКРЫТО] В.Н. являлся директором общества, цель перечисления данных денежных средств указана им как «подотчет».

Получение денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком в подотчет подтверждается выпиской по счету БООО «Союзлифтмонтаж», результатами аудиторской проверки и не оспаривается [СКРЫТО] В.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 года, вступившим в законную силу 16.10.2020 года, вынесенным по делу № А03-20751/2019, по иску БООО «Союзлифтмонтаж» к <данные изъяты> И.Н., [СКРЫТО] В.Н. об обязании передать документы (т.1 л.д.34-55), на ответчика [СКРЫТО] В.Н. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возложена обязанность передать БООО «Союзлифтмонтаж», помимо прочего, документы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- авансовый отчет БООО «Союзлифтмонтаж» 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (п.36),

- авансовый отчет БООО «Союзлифтмонтаж» 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. на сумму 32 000 руб. 00 коп. (п.37),

- авансовый отчет БООО «Союзлифтмонтаж» 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (п.38),

- авансовый отчет БООО «Союзлифтмонтаж» 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (п.39),

- авансовый отчет БООО «Союзлифтмонтаж» 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. на сумму 263 000 руб. 00 коп. (п.40),

- авансовый отчет БООО «Союзлифтмонтаж» 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. на сумму 44 000 руб. 00 коп. (п.41).

Решение Арбитражного суда Алтайского края исполнено не было.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, сторона истца ссылалась на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, перечислялись ответчиком на свой счет в период нелегитимного руководства обществом, в отсутствие надлежаще оформленных подтверждающих документов, расходование полученных средств в интересах общества [СКРЫТО] В.Н. не доказано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив получение ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу, что ответчик как работник общества в установленном законодателем РФ порядке перед работодателем БООО «Союзлифтмонтаж» за расходование полученных денежных средств не отчитался, указанную денежную сумму работодателю не вернул, причинив истцу прямой действительный ущерб в размере 609 000 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании процентов решение сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом оценки апелляционной инстанции.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о перечислении в подотчет ответчику денежных средств на хозяйственные нужды общества в связи с наличием между ними трудовых отношений, и необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, как следствие, судом первой инстанции неверно применены нормы трудового законодательства при ином характере правоотношений сторон, поскольку взыскиваемая сумма поскольку является неосновательно сбереженным за счет юридического лица имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГ об избрании [СКРЫТО] В.Н., арбитражным судом протокол квалифицирован как ничтожный в рамках ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ, принятый в отсутствие необходимого кворума.

[СКРЫТО] В.Н. при рассмотрении данного дела являлся третьим лицом.

Впоследствии, вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений сделан судами общей юрисдикции, при рассмотрении гражданского дела №2-922/2020 (УИД 22RS0069-01-2019-004753-14) по иску [СКРЫТО] В. Н. к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании решения о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к [СКРЫТО] В. Н. о признании недействительными трудового договора, приказов о приеме на работу, о переводе.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 июня 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.10.2020 оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что в связи с признанием решения общего собрания об избрании директором БООО «Союзлифтмонтаж» [СКРЫТО] В.Н. Арбитражным судом недействительным, у БООО «Союзлифтмонтаж» в лице участника общества <данные изъяты> И.Н. отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с [СКРЫТО] В.Н. трудового договора в должности директора Общества, трудовой договор ДД.ММ.ГГ и приказ о принятии на работу [СКРЫТО] В.Н. директором подписаны от работодателя лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, какие-либо права и обязанности у сторон трудового договора не были порождены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Н.

Судами в своих актах, вступивших в силу по делу, в котором участвовали те же стороны, сделаны выводы о том, что [СКРЫТО] В.Н. не являлся (не был избран) в указанный им период директором БООО «Союзлифтмонтаж».

Таким образом, правоотношения сторон в отсутствие иного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылалась на отсутствие оснований для выдачи [СКРЫТО] В.Н. самому себе подотчетных сумм, распорядительные документы по перечислению подотчетных сумм не издавались, не представлены надлежащие доказательства в обоснование произведенных затрат в пользу общества, денежные суммы не возвращены.

В период возникновения спорных правоотношений действовал порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утв. Указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 № 3210-У, в соответствии с которым наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, могут быть выданы под отчет не только сотруднику, работающему как на основании трудового договора, но и на основании договора гражданско-правового характера (п. п. 5 п. п. 5, 6.3).

В соответствии с п. 6.3 Указания ЦБ РФ 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Приведенная норма являлась императивной, обязательной для применения.

Выдача денежных средств под отчет подразумевает, что физическое лицо после совершения операций в интересах юридического лица должно отчитаться об израсходованных средствах, приложив к отчету оправдательные документы, а также вернуть остаток неизрасходованных сумм (при их наличии).

Материалы дела таких доказательств, как отчеты [СКРЫТО] В.Н. об израсходованных денежных средствах, полученных в подотчет на свой личный счет, не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств, представленных ответчиком в отношении расходования денежных средств подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права. Не согласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что им исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 года по делу № А03-20751/2019 по иску БООО «Союзлифтмонтаж» к <данные изъяты> И.Н., [СКРЫТО] В.Н. об обязании передать документы, в том числе в части авансовых отчетов по взыскиваемым истцом суммам.

Судом обоснованно не приняты представленные ответчиком в дело в качестве документов, подтверждающих расходы ответчика по полученным в подотчет вышеназванных денежных сумм копии и оригиналы авансовых отчетов, не заверенная копия договора возмездного оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между БООО «Союзлифтмонтаж» в лице директора [СКРЫТО] В.Н. и <данные изъяты> В.Н., в отношении ремонта кровли крыши токарного цеха и гаража, расположенных на территории производственной базы БООО «Союзлифтмонтаж», не заверенная копия акта выполненных работ по договору о ремонте кровли крыши от ДД.ММ.ГГ, поскольку авансовые отчеты не подтверждали суммы, переведенные на счет ответчика по вышеназванным платежным поручениям; отчеты не были сданы как в период нахождения [СКРЫТО] В.Н. на должности директора в БООО «Союзлифтмонтаж», так и при передаче документов после признания Арбитражным судом Алтайского края не действительным протокола от ДД.ММ.ГГ об избрании [СКРЫТО] В.Н. на должность директора БООО «Союзлифтмонтаж». [СКРЫТО] В.Н. не подтверждена относимость, допустимость и достоверность представленных суду копий документов и части оригиналов авансовых отчетов и кассовых чеков. Не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта кровли крыши токарного цеха и гаража, в том числе оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств <данные изъяты> В.Н. по указанному договору. Не представлены основания представленных затрат на ГСМ, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

Обоснованно не приняты в качестве доказательств копии договора *** об охране объектов частным охранным предприятием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и БООО «Союзлифтмонтаж», договора оказания консультационных услуг по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам от ДД.ММ.ГГ, заключенного между БООО «Союзлифтмонтаж» и <данные изъяты> Д.Л., а также акты об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ с последним, расписки в получении денежных средств, т.к. представленные истцом копии данных документов не заверены, оригиналы данных документов для сличения и заверения суду не представлены, расходы по указанным копиям договоров – не включены в какие-либо авансовые отчеты на полученные ответчиком суммы и не представлены обществу в качестве отчетности.

Договор с ООО ЧОП «<данные изъяты>» предусматривает только безналичное перечисление, приходных кассовых ордеров от данного юридического лица, впрочем, также не представлено.

У суда имелись основания не принимать в качестве доказательств представленные свидетелем <данные изъяты> В.Н. документы в виде кассовых и товарных чеков в связи с тем, что они представлены в обоснование расходов по договору возмездного оказания услуг (подряда) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между БООО «Союзлифтмонтаж» в лице директора [СКРЫТО] В.Н. и <данные изъяты> В.Н., в достоверности копии которого суд первой инстанции высказал свои обоснованные сомнения. Также, по части указанных кассовых и товарных чеков расходы понесены до момента заключения вышеназванного договора. Свидетельские показания <данные изъяты> В.Н., являющегося близким родственником участника общества <данные изъяты> И.Н., изготовившего протокол об избрании [СКРЫТО] В.Н., не подтверждены иными собранными по делу письменными доказательствами, суд принял во внимание, что строительного образования у свидетеля не имеется, доказательств проведения в сентябре-октябре 2019 года ремонта кровли крыши токарного цеха и гаража, расположенных на территории производственной базы БООО «Союзлифтмонтаж» не представлено.

Судебная коллегия при оценке действий ответчика по представлению вышеуказанных доказательств, критически оцененных судом первой инстанции, учитывает позицию [СКРЫТО] В.Н., занятую им при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края по иску БООО «Союзлифтмонтаж» к <данные изъяты> И.Н., [СКРЫТО] В.Н. об обязании передать документы, ответчиком давали пояснения об отсутствии у него подтверждающих расходы документов, утрате их и (или) передаче новому руководителю (л.д.36,т.1).

Доводы жалобы о наличии корпоративного конфликта в обществе, наоборот, не свидетельствуют о добросовестности в действиях ответчика в отношении подтверждающих расходы документов, поскольку, учитывая его информированность о наличии такого конфликта, он должен был проявить особую степень заботы и осмотрительности при получении денежных средств общества и оформлении документации, особенно тщательно соблюдая процедуру передачи документов для пресечения исковых требований о необоснованном расходовании денежных средств в период его полномочий.

При этом судебная коллегия полагала возможным приобщить к материалам дела приходный кассовый ордер о возврате [СКРЫТО] В.Н. 75000 руб. на счет Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГ. Указанный банковский документ не был принят судом первой инстанции в связи с отсутствием удостоверения копии банком, однако мер к установлению подлинности документа не принималось, несмотря на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является объем денежного обязательства, возникшего в результате неосновательного обогащения. Суду апелляционной инстанции представлен ордер, заверенный банковской организацией, и учитывая, что в суде первой инстанции истцом по существу самого документа не представлялись возражения, не давались пояснения об уже ранее произведенном учете данного поступления денежных средств от [СКРЫТО] В.Н., судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неосновательного обогащения [СКРЫТО] В.Н. за счет БООО «Союзлифтмонтаж» в размере 534000 руб. (609000-75000)

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание то, что надлежащие доказательства в обоснование перечисления [СКРЫТО] В.Н. самому себе указанных выше денежных средств в материалы дела не представлены, полученные денежные средства на сумму 534 000 рубля не возвращены обществу, судебная коллегия, полагает необоснованным утверждение ответчика о перечислении денежных средств в связи с наличием трудовых отношений и его ссылку на невозможность по вине суда подать ходатайство о применении годичного срока исковой давности с момента увольнения ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства, которые обязан возвратить истцу как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо иных правоотношений между сторонами, в рамках которых [СКРЫТО] В.Н. мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере 534000 руб., не имеется. Утверждение ответчика о получении денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды предприятия и проведение соответствующих обоснованных затрат в интересах юридического лица, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском вызвано наличием корпоративного конфликта, возникшего в обществе по инициативе <данные изъяты> А.Г.; при рассмотрении настоящего дела судом выражено предпочтение интересам истца, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о предпочтении судами интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Судом во исполнение требований ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вывода суда.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования БООО «Союзлифтмонтаж» подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с [СКРЫТО] В.Н. в пользу БООО «Союзлифтмонтаж» неосновательного обогащения в размере 534 000 руб. 00 коп., в остальной части в требованиях отказано, учитывая также, что решение суда в части отказа во взыскании процентов не является предметом обжалования сторон.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачена, на основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] В.Н. в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 7936 руб. 87 коп., с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» госпошлина в размере 1842 руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенной части требований и требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» неосновательное обогащение в размере 534 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7936 руб. 87 коп.

Взыскать с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1842 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021