Дело № 33-7306/2021, апелляция

судья Иноземцева И.С. дело № 33-7306/2021 (№2-464/2021)

УИД 22RS0001-01-2021-000753-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ш. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] Ш. А. к [СКРЫТО] В. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В обоснование требований, указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Ш.А. и ФИО1, ФИО2 в присутствии свидетелей была совершена передача денежных средств в размере 700 000 руб. во исполнение устного договора купли-продажи дома и земельного участка со всеми надворными постройками по адресу: <адрес>. Для исполнения устного договора купли-продажи ФИО1, ФИО2 была выдана доверенность на имя [СКРЫТО] В.И., с целью нотариального оформления договора купли-продажи, так как самими собственниками по причине преклонного возраста и многочисленных заболеваний произвести данные юридические действия затруднительно. Ссылается на то, что после передачи денежных средств [СКРЫТО] Ш.А. ФИО2 частично положила их на депозит в банке, частично оставила наличными и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В ноябре 2020 года ФИО1, ФИО2 умерли. Ответчик не выполнил распоряжение родителей, не заключил договор купли-продажи на вышеуказанное имущество. С момента заключения устного договора и передачи денег [СКРЫТО] Ш.А. добросовестно пользовался приобретенным имуществом и оплачивал коммунальные услуги.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке на имя ФИО2 подтверждается передача денежных средств за недвижимое имущество, поскольку возможность обладания денежными средствами в столь значительном размере до передачи денежных средств [СКРЫТО] Ш.А. у нее отсутствовала. Таким образом, суду следовало запросить выписки по иным счетам ФИО2, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определить круг наследников умерших ФИО1 и ФИО2 для установления надлежащих ответчиков по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ш.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежал жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформил нотариальную доверенность на [СКРЫТО] В.И., которой уполномочил последнего продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, [СКРЫТО] Ш.А. ссылается на передачу ФИО1 в присутствии свидетелей денежных в размере 700 000 руб. во исполнение устного договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка со всеми надворными постройками.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ФИО1 или его поверенному лицу [СКРЫТО] В.И., допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке исследованных по делу доказательств.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, расписка в получении денежных средств ФИО1 либо его поверенным не составлялась. Ответчик получение денежных средств отрицает.

В этой связи в силу положений п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Свидетельские показания обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств, притом что показания свидетелей в части размера денежных средств не соответствуют сумме, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что ответчик [СКРЫТО] В.И. обогатился за счет передачи денежных средств его родителям без установленных к тому оснований, не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на то, что передача денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету на имя ФИО2 (супруги ФИО1) несостоятельна.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету (депозиту) *** усматривается, что ФИО2 располагала денежной суммой в размере 276 039,21 руб. по состоянию на 9 января 2020г. В то время как [СКРЫТО] Ш.А. в суде первой и апелляционной инстанции указал на передачу денежных средств ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно движению денежных средств после указанной даты (ДД.ММ.ГГ) ФИО2 произведено лишь списание (ДД.ММ.ГГ) уже имеющихся денежных средств на счете.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 хранила на банковском счете именно те деньги, которые были переданы истцом ФИО1 во исполнение устного договора купли-продажи, являются голословными и не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о том, что суду следовало запросить сведения об иных денежных вкладах ФИО2, ошибочны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств стороной истца заявлено не было.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ш. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 г.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***