Дело № 33-7142/2021, апелляция

Судья Волошенко Т.Л. дело № 33-7142/2021 (№ 2-6/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-000886-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску [СКРЫТО] О. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ***, <адрес>» о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение действующего законодательства, об оспаривании договоров.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ***, <адрес>» (далее – КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>»), в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- восстановить процессуальный срок на подачу исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных сумм месячного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, увеличить период взыскания сумм с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленные и невыплаченные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы тарифной ставки (должностного оклада) в размере 740 437 руб., эффективного контракта в размере 805 931,4 руб., повышающего коэффициента (15%) за особый характер работы и специфику труда (за работу в ночное время, сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни) в размере 157 736,22 руб., повышающего коэффициента (20%, 30%) за стаж непрерывной работы в данном учреждении в размере 350 509,43 руб., компенсации за класс вредности (4%) (по специальной оценке условий труда) в размере 23 129,59 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы с применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание произвести немедленно;

- месячную норму рабочего времени более 36 часов, установленную в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ признать незаконным, обязать ответчика установить в трудовом договоре истца за период с ДД.ММ.ГГ и последующие годы до тех пор, пока трудовые отношения между ответчиком и истцом не прекратятся, сокращенную продолжительность рабочего времени в неделю не более 36 часов;

- коллективные договоры КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» за период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГ признать незаконными, так как они не соответствует закону;

- трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ и все без исключения дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение по эффективному контракту истца признать незаконными;

- обязать ответчика переутвердить коллективный договор (задним числом) за период с 2012 по 2021, а также перезаключить (задним числом) трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ и все дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашение по эффективному контракту;

- признать незаконными бездействия ответчика по невыплате заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконными; по невыстраиванию отношений относительно истца в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ и всех дополнительных соглашений к нему за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые не соответствуют требованиям предписаниям на федеральном уровне; по несоблюдению федеральных законов категорического характера, предназначенных для субъектов Российской Федерации при введении новой системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях с 2012- 2018 годы, с 2019 по настоящее время при утверждении локальных нормативных актов (коллективного договора, приложения об оплате труда) по КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» на периоды с 2012 по 2021 годы - незаконными; по невыплате районного коэффициента 1,5 и «Северной» надбавки в размере 30 % к месячному заработку истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; за невыполнение Федеральных законов Российской Федерации, за хищение денежных средств в крупных размерах из Федерального бюджета РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за дискриминацию в трудовых отношениях относительно истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность палатной санитарки в эндокринологическом отделении на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оклад истца составлял 2 181 руб., с ДД.ММ.ГГ – 4 362 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, а также по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанному времени, от оклада начислялась оплата сверхурочных часов, а также доплата за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни. Однако истец полагает, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась неверно, в размере, несоответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, не была доплачена персонифицированная выплата.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] О. В. с КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» заработную плату в сумме 14 764, 19 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 19 764,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О. В. отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере 890,57 руб.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу [СКРЫТО] О.В. с КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» взыскана денежная компенсация в сумме 1 577, 45 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда истец [СКРЫТО] О.В. просит о его отмене, удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, признании проведенных по делу судебных экспертиз незаконными, ходатайствует о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручить экспертам в <адрес>.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на ненадлежащую оценку суда в отношении данных доводов. Полагая правильными свои расчету по невыплаченной работодателем заработной плате, указывает на отсутствие со стороны суда правовой оценки бездействия ответчика по исполнению требований нормативных актов Российской Федерации.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой ***, поскольку ее выводы носят формальный характер, содержат заведомо ложную информацию по исследованию материалов гражданского дела, в частности, при ответе на поставленные вопросы, экспертами не были даны мотивированные ответы в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских, платежных, ведомственных правовых актов (коллективного договора, приложения к нему, положения об оплате труда).

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной бухгалтерской экспертизы в другом регионе Российской Федерации.

В результате проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной) установлено, что задолженность по заработной плате истца составляет 28 510, 95 руб., в то время как согласно оспариваемому решению, с ответчика взыскана сумма в размере 14 764 руб., что на 13 746, 76 руб. меньше установленной в результате экспертного исследования.

Действия экспертов по длительному осуществлению экспертиз привели к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и отраженные в обжалуемом решении, а именно, указание в абз.3 стр. 3 решения суда на то, что истец [СКРЫТО] О.В. поддержала требования прокурора, который не принимал участия в разрешении настоящего спора, а также в абз.5 стр. 3 решения на показания свидетелей, которые не были допрошены в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец [СКРЫТО] О.В. просит о его отмене, указывая на неверное толкование судом положений ст. 236 ТК РФ. Полагает, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает и в случае неполной выплаты, то есть неначисленной и невыплаченной в полном объеме работнику заработной платы и иных выплат. С учетом изложенного, денежная компенсация должна быть рассчитана из расчета неначиленной и невыплаченной [СКРЫТО] О.В. заработной платы и иных выплат в размере 2 077 743, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения апелляционного определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] О.В. поддержала доводы жалоб, представитель ответчика Кирияк Д.Н. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленных судом решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ истец принята на должность санитарки палатной кардиологического отделения с установлением должностного оклада в сумме 2 181 руб.

С ДД.ММ.ГГ в соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] О.В. принята санитаркой в приемный покой по скользящему графику с <адрес>. в месяц. Также истцу было дополнительно установлено: выплата за работу во вредных условиях в размере 4% - 87,24 руб.; доплата за особый характер и специфику труда 15% - 327,15 руб.; за стаж непрерывной работы 20% - 436,20 руб.

С ДД.ММ.ГГ согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ истец принята на должность младшей медицинской сестрой по уходу за больными в приемный покой по сменному графику с окла<адрес> руб. Ей были установлены: следующие выплаты: выплата за работу во вредных условиях в размере 4% - 87,24 руб.; доплата за особый характер и специфику труда 15% - 327,15 руб.; за стаж непрерывной работы 20% - 436,20 руб.

Согласно дополнительному соглашению *** [СКРЫТО] О.В. с ДД.ММ.ГГ установлен оклад в размере 4 362 руб., выплаты компенсационного характера: выплата за работу во вредных условиях в размере 4%; персонифицированный доплаты, выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы 10%, выплаты за качество выполняемых работ «эффективный контракт». Согласно указанному соглашению установлено, что заработная плата работника включает в себя оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ выплата за стаж непрерывной работы [СКРЫТО] О.В. увеличена до 15%.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что ответчиком ей неверно исчислялась заработная плата и дополнительные надбавки к ней в нарушение норм действующего законодательства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

По делу был назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** и заключением экспертов по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что за период 2018-2019 годы имелась задолженность по заработной плате истца в размере 1 017,43 руб., данная задолженность возникла в результате неправильного расчета доплаты за МРОТ за май, июнь, июль 2018 года, за март 2020 года задолженность по заработной плате отсутствовала. За период январь, февраль 2020 (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) задолженность по заработной плате истца составила 13 746,76 руб., в том числе, в размере 13 571, 58 руб. – начисленная ответчиком, но невыплаченная сумма, в размере 175,18 руб. – в результате неправильного начисления стимулирующей выплаты за январь 2020 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в части начисления заработной платы, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 14 764, 19 руб.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав работника при исчислении выплат, входящих в состав заработной платы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Заявленные [СКРЫТО] О.В. требования нематериального характера оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием несоответствия оспариваемых истцом документов нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 577, 45 руб., начисленной на сумму начисленной работодателем и не выплаченной заработной платы в сумме 13 571, 58 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Приказу Минздрава от ДД.ММ.ГГ ***Н, а также Решению трехсторонней комиссии (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), которым утверждены «Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений», система труда медицинских работников по данным документам включает в себя: оклад, оплата за категорию медработникам, надбавка за выслугу лет, стимулирующие выплаты, премии, региональные коэффициенты и компенсации.

В соответствии с Коллективным договором КГКУЗ «Городская больница ***, <адрес>» на 2018 - 2021 годы, представленным в суд апелляционной инстанции, заработная плата работника, отработавшего полностью определенную на этот период месячную норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, выплачивается в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, Законом Алтайского края (п.5.1).

Согласно Положению об оплате труда работников КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», которое является приложением к Коллективному договору, размеры окладов медицинских работников учреждения (за исключением структурных подразделений) устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей по соответствующим квалификационным уровням ПКГ с учетом присвоенной им квалификационной категории и наличия ученой степени (п.2.1.1).

К выплатам компенсационного характера относятся: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты на работу с местностях с особыми климатическими условиями; выплаты на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении процессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); персонифицированная доплата (п.4.2).

С целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливается следующий перечень стимулирующих выплат: выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премии; стимулирующие выплаты отдельным категориям специалистов (п. 5.3).

В соответствии с размерами окладов медицинских работников и фармацевтических работников КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», которые являются приложением *** к Положению об оплате труда работников КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», должностной оклад санитарки; младшей медицинской сестры по уходу за больными составляет 4362 руб., что соответствует Дополнительному соглашению к трудовому договору *** [СКРЫТО] О.В.

Также, в суд апелляционной инстанции представлены Приказы ответчика за период с 2018 по 2020 годы, согласно которым истцу начислялась доплата по «эффективному контракту».

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

При проведении бухгалтерской экспертизы экспертом исследованы представленные стороной ответчика трудовые договоры с истцом, дополнительные соглашения, расчетные листы на имя истца за спорный период, штатные расписания, графики работы, табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка.

На основании исследования указанных документов, экспертами основной и дополнительной бухгалтерских экспертиз сделан вывод о наличии задолженности работодателя по выплате работнику заработной платы в размере 14 764, 19, и которых: 1 017,43 руб. - неправильный расчет доплаты за МРОТ за май, июнь, июль 2018 года; 175, 18 руб. - неправильное начисление стимулирующей выплаты за январь 2020 года; 13 571, 58 руб. - начисленная ответчиком, но невыплаченная заработная плата за январь, февраль 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных бухгалтерских экспертиз ***, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылки в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебных экспертиз. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенные судебные экспертизы являются полными и мотивированными.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

В этой связи, у судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] О.В. о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебные экспертизы проводились на основе норм и положений действующего законодательства, в части утвержденных размеров окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера медицинским работникам, в том числе и локальных актов.

Установлено, что начисления ответчиком за работу истца в ночное время, за сверхурочную работу, истцу как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда производилось в соответствии со ст.ст. 147, 152 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок начислений соответствовал требованиям нормативных актов: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2014 № 696н «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения РФ по виду экономической деятельности «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровных систем оплаты труда работнирков государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, Закон Алтайского края от 09.11.2004 № 37-ЗС «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» (до 01.04.2019), Постановление Правительства алтайского края от 23.10.2017 № 375 «О применении систем оплаты труда работников краевых государственных учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета» (действует с 01.01.2018), приказ Главного управления Алтайского кракя от 04.05.2012 № 540 «О реализации постановления Администрации Алтайского края от 26.10.2011 № 607 «Об утверждении Отраслевого положения об оплате труда работников краевых медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края» (до 01.04.2019), Приказ Министерства здравоохранения Алтайского края от 14.12.2018 № 386 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края», Приказ Министерства здравоохранения Алтайского края от 17.07.2018 № 222 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников краевых медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Алтайского края» (до 01.04.2019), Приказ Министерства здравоохранения Алтайского края от 03.11.2018 № 468 «О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 № 109 «Об осуществлении выплат стимулирующего характера категориям медицинских работников».

<адрес> коэффициента произведено в соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П.

Таким образом, размер заработной платы, всех установленных выплат работнику [СКРЫТО] О.В. производился в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации, а также региональными актами.

В основу определенной судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате истца положены выводы проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, согласно которых указанная сумма задолженности по заработной плате составляет 14 764, 19 руб.

В этой связи, доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Каких-либо доказательств намеренного увеличения срока производства экспертиз, [СКРЫТО] О.В. не представлено, доводы истца в указанной части судебная коллегия оставляет без вимания.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и отраженных в обжалуемом решении суда, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно рассчитал сумму денежной компенсации исходя из суммы начисленной работодателем и не выплаченной заработной платы, определенной экспертами в размере 13 571,58 руб.

Доводы жалобы о неправильном исчислении указанной денежной компенсации основаны на неверном толковании норм права и не принимаются во внимание судебной коллегии.

Кроме того, в ходе разрешения спора не нашел подтверждения факт того, что сумма подлежащей выплате истцу ответчиком заработной платы составляет 2 077 743, 64 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Волошенко Т.Л. дело *** (***)

УИД 22RS0***-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску [СКРЫТО] О. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ***, <адрес>» о признании действий незаконными, обязании произвести действия, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение действующего законодательства, об оспаривании договоров.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: