Дело № 33-7140/2021, апелляция

Судья Наконечникова И.В. дело № 33- 7140/2021 (2-656/2021)

22RS0027-01-2020-000414-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и <ФИО 1> заключен кредитный договор ***, согласно которому <ФИО 1> выдан кредит на цели личного потребления 112 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под 20,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Е.Г. Обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 38 823 руб.18 коп. ДД.ММ.ГГ заемщик <ФИО 1> умер. Предполагаемыми наследниками первой очереди являются: супруга [СКРЫТО] Е.Г., дочь <ФИО2 и ФИО 3. ФИО 2> представлено нотариусу заявление об отказе от принятия наследства. <ФИО 3> представлены сведения о расторжении брака с <ФИО 1> до момента заключения кредитного договора. Поскольку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Е.Г., то поручитель [СКРЫТО] Е.Г. отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, учитывая, что срок договора поручительства – до ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 38 823 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с [СКРЫТО] Е. Г. задолженность по кредитному договору в сумме 38 823 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 364 руб. 70 коп.

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции о назначенных судебных заседаниях извещал ответчика ненадлежащим образом, поскольку извещения направлялись по ненадлежащим адресам, в короткий промежуток времени между отправкой и назначенной датой рассмотрения дела. Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела без ходатайства истца. Банк не представил суду справку о смене наименования организации, не указал реквизиты ПАО «Сбербанка» в исковом заявлении. Суд не дал оценки возражениям ответчика под названием «Дополнение к возражению на исковое заявление», «Правовая позиция ответчика». Неверно дана оценка содержанию кредитного договора в части принятия поручителем обязанности по погашению задолженности в случае смерти заемщика, таких обязательств поручитель на себя не возлагал, в договоре поручительства на это не указано.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик [СКРЫТО] Е.Г. указывает, что исковые требования к поручителю могут быть удовлетворены только при ненадлежащем исполнении заемщиком при жизни условий кредитного договора. Нарушений условий кредитного договора заемщик <ФИО 1> при жизни не допускал, в связи с чем, возникшая задолженность после его смерти не может быть взыскана с [СКРЫТО] Е.Г. Суд не учел, что по условиям договора поручительства [СКРЫТО] Е.Г. не давала своего согласия по выплате задолженности по кредитному договору за наследников заемщика. Полагает, что в настоящем деле подлежал применению срок исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что банк не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя при отсутствии наследников, так как в этом случае поручитель не имеет возможности предъявить иск в порядке регресса.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.Г. на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и полном объеме.

Согласно ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и <ФИО 1> заключен кредитный договор ***, согласно которому <ФИО 1> был выдан кредит на цели личного потребления 112 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Сумма в размере 112 000 руб. перечислена на расчётный счёт заёмщика.

Как усматривается из кредитного договора, <ФИО 1> обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заёмщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство [СКРЫТО] Е.Г. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между кредитором и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО 1> всех его обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГ включительно (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГ ***.

Наследниками первой очереди к имуществу <ФИО 1> умершего ДД.ММ.ГГ, является дочь <ФИО 2>

Из ответа нотариуса <ФИО 5> следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело ***, открытое к имуществу <ФИО 1> умершего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано заявление от <ФИО 2> об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

В материалы дела представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГ №I-ТО *** о расторжении брака между <ФИО 1 и ФИО 3> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Из ответа МО МВД России «Поспелихинский» следует, что на имя <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> на праве общей долевой собственности -доля в праве *** принадлежит следующий объект недвижимости: земельный участок <адрес> на основании постановления администрации Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, постановления администрации Краносщековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

По сообщению администрации Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. выморочное имущество-доля в праве *** земельного участка, кадастровый номер <адрес> и автомобиль <данные изъяты> после смерти <ФИО 1> умершего ДД.ММ.ГГ, Администрацией Маралихинского сельсовета и Администрацией Краснощековского района не принималось.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» *** рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, округленно составляет 29 000 руб. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ доли в праве собственности *** б/га (ориентировочно *** га) земельного участка кадастровый номер <адрес> составляет 180 480 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика возникла задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 38 823 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 34 776 руб. 64 коп., проценты – 4 046 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно приведенными нормами раздела V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, верно установив размер возникшей задолженности после смерти заемщика <ФИО 1> учитывая, что поручителем по кредитному договору являет ответчик [СКРЫТО] Е.Г., которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, в случае его смерти, приняв во внимание, что рыночная стоимость имущества наследодателя превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Е.Г. суммы задолженности в размере 38 823 руб. 18 коп.

Оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик [СКРЫТО] Е.Г. обратилась в Краснощековский районный суд Алтайского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в этот же день [СКРЫТО] Е.Г. ознакомилась с материалами дела.

После уточнения адреса проживания [СКРЫТО] Е.Г. Краснощековским районным судом Алтайского края дело передано в Центральный районный суд г. Барнаула.

Телефонограммой Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.Г. извещена о назначенных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ. Согласно приложению к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.Г. участвовала в судебном заседании. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ дала согласие на СМС-извещение. До начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ представила письменные возражения на исковое заявление. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.Г. извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.Г. участвовала в судебном заседании. О назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.Г. извещена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. [СКРЫТО] Е.Г. ДД.ММ.ГГ в суд представлены дополнения к возражениям на исковое заявление. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчик [СКРЫТО] Е.Г. участвовала в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] Е.Г. о назначенных судебных заседаниях, поскольку [СКРЫТО] Е.Г. о всех назначенных судебных заседания извещена и принимала в них участие. Имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают фиксирование назначенного судебного извещения, вызов ответчика в судебное заседание и ее вручение адресату [СКРЫТО] Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка содержанию кредитного договора в части принятия поручителем обязанности по погашению задолженности в случае смерти заемщика, таких обязательств поручитель на себя не возлагал, в договоре поручительства на это не указано, являются несостоятельными, поскольку пункт 2.8 договора поручительства прямо указывает на согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика после его смерти в соответствии с условиями кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая приведенную норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы об отсутствии в решение суда оценки возражениям ответчика под названием «Дополнение к возражению на исковое заявление», «Правовая позиция ответчика».

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что исковые требования к поручителю могут быть удовлетворены только при ненадлежащем исполнении заемщиком при жизни условий кредитного договора, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ) (п.35 ). Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.36).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что возникшая задолженность после смерти заемщика не может быть взыскана с поручителя, поскольку названный довод противоречит нормам материального права и приведенным разъяснениям, такая задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества.

В оспариваемом судебном решении установлены лица, которые в силу ст. 1151 ГК РФ являются получателями выморочного имущества заемщика ФИО 1> в связи с чем, поручитель [СКРЫТО] Е.Г., при условии исполнения обязательств заемщика, не лишена возможности обратиться к принявшим имущество лицам с требованием в порядке регресса, поскольку наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что наследники умершего заемщика отсутствуют, банк при отсутствии наследников не имеет права взыскивать задолженность с поручителя, так как в этом случае поручитель не имеет возможности предъявить иск в порядке регресса судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ ( редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства следует, что он действует до ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, решение судом вынесено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что подлежал применению срок исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признает не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, такие как, непредставление ходатайства о принятии уточненного искового заявления, банк не представил справку о смене наименования организации, не указал реквизиты ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении, не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Между тем, судебная коллегия, учитывая, что поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав в ней на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО 1> умершего ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е. Г. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с [СКРЫТО] Е. Г. в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО 1>, умершего ДД.ММ.ГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 38 823 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1364 рубля 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>