Дело № 33-7136/2021, апелляция

Судья Топоров А.А. дело № 33-7136/2021 (2-128/2021)

22RS0068-01-2020-004163-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. Г. к ООО УК «Ленточный бор», ООО «Карнеол» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Карнеол» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчиков ООО УК «Ленточный бор» Скоробогатых Т.Г., ООО «Карнеол» Сафроновой О.Д., истца [СКРЫТО] Ю.Г., ее представителя Гладких А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, уточнив который предъявила требования к ООО УК «Ленточныйбор», ООО «Карнеол» о взыскании с надлежащего ответчика 43 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., оплате услуг эксперта 14 588 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в начале апреля 2020 года были залиты веществом и повреждены принадлежащие ей автомобили Ягуар, р/з е964хт22, и Ленд Ровер, р/з к427хн22, которые находились на парковке, обслуживаемой ООО УК «Ленточный бор».

Повреждение автомобилей произошло в результате стекания жидкости между стыками плит перекрытия гаражного бокса, над парковочными местами ***, находящимися в собственности истца.

Представитель ответчика ООО УК «Ленточный бор» Скоробогатых Т.Г. иск не признала, указывая на то, что данный паркинг действительно находится в управлении ООО УК «Ленточный бор», однако передан от застройщика ООО «Карнеол», срок гарантии на указанный объект не истек.

Представитель ответчика ООО «Карнеол» Сафронова О.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что строительство автостоянки выполнено в соответствии с проектной документацией, строительные материалы не являются химически активными, при этом повреждение автомобилей истца могло произойти в любом другом месте.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Карнеол» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 300 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., судебных расходов 41 588 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.Г. к ООО УК «Ленточный бор» и в остальной части исковых требований к ООО «Карнеол» отказано.

С ООО «Карнеол» в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ взыскана стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы 25 411 руб. 68 коп.

С ООО «Карнеол» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 1 649 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Карнеол» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств. Так, суд в решении неверно указал, что парковка подземная, тогда как паркинг является 4-х этажным самостоятельным зданием. Судом не установлено где, когда и каким веществом повреждены автомобили истца, а также в чем выразилась вина ООО «Карнеол» в причинении вреда автомобилям истца, и причинно-следственная связь такого вреда с действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилям причинены именно на парковке от стекания конденсата, содержащего неизвестное вещество. Судом оставлены без внимания пояснения истца, данные правоохранительным органам в ходе проведения проверки по факту причинения ущерба о том, что [СКРЫТО] Ю.Г. обнаружила на лакокрасочном покрытии автомобилей налет после их помывки на мойке ДД.ММ.ГГ. Ответчик полагает, что актом осмотра парковочных мест невозможно установить факт протекания жидкости со стыковочных швов потолочных плит перекрытия. При этом вода сама по себе не может повредить лакокрасочное покрытие автомобиля. Покрытие автомобиля могло быть повреждено только жидкостью, имеющей химический состав, воздействующий на краску. Однако экспертами не установлено, каким веществом были повреждены автомобили истца, и что является причиной течи вещества неизвестного происхождения. Объяснения управляющего Федорова А.М. также не могут подтвердить события, связанные с повреждениями автомобилей, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения опровергаются экспертным заключением, где в исследовательской части по второму вопросу эксперт указывает, что стекание жидкостей с вышерасположенных парковочных мест невозможно в виду выполненного цельного бесшовного асфальтобетонного покрытия. Ответчик считает, что наличие общих недостатков в качестве строительства паркинга не может служить доказательством причинно-следственной связи с течью с потолка паркинга 2 яруса. Тщательно анализируя заключение судебной экспертизы и выражая с ним несогласие ответчик указывает, что вопреки выводам эксперта сеть закрытых колодцев в асфальтовом покрытии выполнена в полном объеме; в паркинге расположен один подземный этаж, состоящий из двух этажей, а не два этажа, как указал эксперт в заключении. Также эксперт неверно указал, что отделка фасадов должна быть выполнена с использованием керамического и силикатного кирпича, а не фасадной плиткой, поскольку в соответствии с проектом архитектурной мастерской «Градо» от 2012 года фасады здания выполняются фасадной плиткой, в соответствии с этим же проектом отделка стен не предусмотрена. Гидроизоляция плит перекрытия вопреки выводам эксперта не требовалась, поскольку согласно п. 7.1 СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол. В рассматриваемом случае в паркинге интенсивность воздействия жидкостей на пол незначительная. Выявленные экспертом незначительные следы коррозии на металлических балках, а также возможное образование конденсата на плитах перекрытия могло образоваться при недостаточном проветривании здания, а не строительных недостатках, для чего в цокольном этаже гаража предусмотрена принудительная вытяжная вентиляция. В заключении эксперта указана лишь вероятная причина повреждения автомобилей, что не могло быть расценено судом как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков. Эксперт дал заключение по нечитаемым копиям документов, не запросив их оригиналов. Заключение Госинспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта техническим нормам от ДД.ММ.ГГ подтверждает качество построенного объекта. Стороны с заключением судебной экспертизы знакомились за 15 минут до судебного заседания, что недостаточно, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. При этом экспертиза была проведена с использованием не соответствующего строительству проекту, представленному Комитетом по строительству по запросу суда. Приобщить к материалам дела нужный проект на момент рассмотрения дела ответчик не мог, поскольку несоответствие проекта было выявлено в ходе последнего судебного заседания, рассмотрев дело, суд нарушил процессуальные права ответчика на предоставление дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Карнеол» Сафронова О.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО УК «Ленточный бор» Скоробогатых Т.Г. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] Ю.Г., ее представитель Гладких А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений стороны истца по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобилей <данные изъяты>, которые парковались на машино-местах *** на крытой парковке в паркинге, расположенном по адресу<адрес>.

Застройщиком данного объекта является ООО «Карнеол», разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 112-113).

ООО УК «Ленточный бор» осуществляет управление указанным объектом на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.114-115).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствии управляющего ООО УК «Ленточный бор» Федорова А.М., а также [СКРЫТО] Ю.Г., Воробьева А.В., следует, что был произведен осмотр парковочных мест ***, находящихся на первом этаже многоярусного гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, используемых [СКРЫТО] Ю.Г. для парковки автомобилей, а также осмотр парковочных мест ***, расположенных на втором ярусе гаражного бокса, находящихся непосредственно над парковочными местами истца. В ходе осмотра помещения установлено, что пол 1-го этажа имеет сплошное асфальтовое покрытие, потолок состоит из бетонных плит, состыкованных друг с другом. При осмотре парковочных мест *** на потолке в стыках между плитами, а также на полу обнаружены высохшие пятна неизвестной жидкости белого цвета. При осмотре 2-го яруса также установлено, что пол имеет сплошное асфальтовое покрытие, потолок состоит из состыкованных бетонных плит. При осмотре парковочных мест №***, *** на полу и в стыках между плитами на потолке обнаружены аналогичные следы жидкости неизвестного происхождения (том 1 л.д.73).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии [СКРЫТО] Ю.Г., представителей ООО УК «Ленточный бор» Скоробогатых Т.Г., ООО «Карнеол» Сафроновой О.Д., сотрудника ЧОП «Шторм» Губолева В.А., в результате обследования машино-мест *** паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено: на потолке на шве с правой стороны имеется конденсат в виде 7-14 капель, на части потолочных швов имеется увлажнение, короб вверху над въездом в машино-место увлажнен, около 1мх0,40м, пол местами увлажнен (том 1 л.д. 137).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д. 120-125).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Карповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ *** в ходе исследования установлено, что парковочные места истца расположены на втором ярусе многоярусного гаражного бокса. На момент исследования установлено, что стыки потолочных плит перекрытия имеют герметизацию (заделку). На данных стыковых соединениях плит перекрытия возможно образование конденсата в весенне-осенний период, при образовании конденсата возможно его падение вниз. Определить, что именно является причиной течи вещества (жидкостей) со стыковых швов потолочных плит перекрытия не представляется возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Сотниковой О.И. от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ *** следует, что представленное на исследование в полимерном пакетике с бумажной этикеткой «1» вещество, изъятое со стыковочных швов потолочного перекрытия, не является нефтепродуктом, представляет собой строительный материал (бетон). Представленное на исследование в полимерном пакетике с бумажной этикеткой «2» вещество, изъятое из стыка короба гипсокартона и потолочных плит, не является нефтепродуктом, представляет собой строительный материал (штукатурку). Определить в результате попадания этого или иного вещества, произошло повреждение автомобилей <данные изъяты>, не представилось возможным по мотиву того, что исследование полного химического состава строительных материалов и их влияние на лакокрасочное покрытие автомобилей не входит в компетенцию эксперта по специальности 10.3.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебно-химической, строительно-технической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д. 228-233).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Карповой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ *** подземно-надземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>) частично не cooтветствует (по качеству выполненных работ) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов. При этом в ходе проведенного исследования установлено, что использовании многоярусной парковки (стены кирпичные, перекрытия многопустотные плиты – стяжка – асфальтовое покрытие) имеет место образование и скопление конденсата на конструкциях плит перекрытий, в местах соприкасания стен и перекрытия, на металлических балках (которые на момент исследования имели следы коррозии). В ходе исследования выявлены дефекты строительства: металлические конструкции кровли частично не имеют защитного окрашивания (повреждены коррозией); частично примыкание кровли к парапенным стелкам устроено без дополнительной гидроизоляции, что допускает возможность увлажнения несущих стен; образование конденсата на плитах перекрытия в местах соприкосновения со стенами; монолитный участок имеет оголенные арматуры; металлические балки имеют следы коррозии; несущие стены подземной части имеют искривление и следы переувлажнения, что свидетельствует о недостаточной гидроизоляции.

Выявлены недостатки строительства по заключению эксперта влекут скопление и течь конденсата со стыков плит перекрытия между этажами
над парковочными местами №***,78.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Чиркова Д.С. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 41 300 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ту же дату составляла 2 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО «Карнеол», суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащих истцу автомобилей произошло в результате стекания вещества (жидкостей) со стыковых швов потолочных плит перекрытия над парковочными местами <адрес>, в связи с выявленными недостатками строительства при ее возведении. Оснований для возложения на ООО УК «Ленточный бор» обязанности по возмещению истцу ущерба не усмотрел, возложив ответственность за причинение вреда в результате недостатков строительства на застройщика парковки ООО «Карнеол».

Принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Ленточный бор», решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, состоящего в причинно – следственной связи с действиями ответчика ООО «Карнеол», выразившимися в строительных недостатках, допущенных при возведении парковки, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, предъявленного к данному ответчику следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие строительных недостатков, явившихся причиной образования и течи конденсата на автомобили истца подтверждено заключением судебной экспертизы, являющимся допустимым доказательством по делу, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебных экспертиз судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку они выполнены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат материалам дела, содержат конкретные выводы, основанные на тщательном исследовании в рамках поставленных судом вопросов.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений ответчиком не представлено доказательств освобождающих от ответственности за отсутствие качественно выполненных строительных работ, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с использованием не соответствующего строительству проекта, подлежат отклонению, поскольку судом истребованы документы из Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на основании соответствующего ходатайства ответчика от 22.04.2021 (том 1 л.д.236).

При этом судебная коллегия отмечает, что возведение объекта строительства, качество которого соответствует не только условиям договора, проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям является обязанностью застройщика.

Доводы ответчика о том, что гидроизоляция плит перекрытия проектной документацией не предусматривалась не влекут отмену постановленного решения, поскольку не могут являться основанием возведения объекта не отвечающего всем критериям, определяющим его качество и назначение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Карнеол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>