Дело № 33-7134/2021, апелляция

Судья Наконечникова И.В. дело № 33- 7134/2021 (2-2472/2021)

77RS0016-01-2020-003061-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] И. В., ответчика У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] И. В. к Ф. службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Ф. службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа ***, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании в солидарном порядке с Зензиной С.Е. и [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО УК «Базис» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 18 599 руб. 04 коп., пени 420 руб. 41 коп., в счет возврата госпошлины 380 руб. 39 коп. О наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГ в момент прохождения регистрации в аэропорту «Внуково» на рейс Москва-Ларнака FV-5701. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ МАП «Внуково» истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГ определением судьи судебного участка №<адрес> по заявлению [СКРЫТО] И.В. судебный приказ от 16.10.2018г. отменен (факт регистрации и фактического места жительства <адрес>). Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства истцу вручена судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГ при личном посещении отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Алтайскому краю. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялась. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Берлизовой Е.В. вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении и выезде должника из Российской Федерации. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копии вышеуказанного постановления в адрес истца. ДД.ММ.ГГ истцом посредством обращения в ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю было инициировано заявление, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с отменой исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Между тем, исполнительное производство прекращено судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГ. Исходя из ответов УФССП по Алтайскому краю, ОСП <адрес> на жалобы истца является установленным факт неправомерности вынесения постановления о временном ограничении и выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и несвоевременности снятия указанного обременения. Такими неправомерными действиями должностного лица истец была лишена возможности выехать совместно со своими несовершеннолетними детьми за пределы Российской Федерации, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб (убытки), выразившиеся в невозможности произвести возврат стоимости туристической путевки в Ларнака (Кипр) – 184 800 руб., расходы по оплате парковки в терминале аэропорта «Внуково»-500 руб., расходы на приобретение туристической путевки в <адрес> на истца и ее несовершеннолетних детей – 66 500 руб., расходы на авиабилеты Москва-Барнаул- Барнаул-Москва общей стоимостью 65 264 руб. для получения копии принятых в отношении истца постановлений и выяснения сложившейся ситуации. Истец полагает, что данные убытки в размере 317 064 руб. возникли по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю. Кроме того, неправомерными действиями должностного лица ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю истцу причинен моральный вред, учитывая невозможность совершения истцом совместно с несовершеннолетними детьми туристической поездки, который она оценивает в 100 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, просила суд взыскать с Ф. службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки 317 064 руб. (184 800 руб.- путевка на Кипр с детьми, 500 руб. – парковка в аэропорту, 66 500 руб. – путевка в Сочи с детьми, 65 264 руб. – билеты до Барнаула с детьми), компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 370 руб. 64 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Ф. службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.В. убытки в размере 184800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4896 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцом [СКРЫТО] И.В., подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных расходов в размере 500 руб. по оплате парковки автотранспортного средства в терминале аэропорта при выезде на Кипр по туристической путевке, имелись основания для взыскания суммы в размере 66 500 руб. в виде стоимости туристического продукта по России в <адрес>, а также стоимости авиабилетов рейсом Москва – Барнаул, Барнаул – Москва в размере 65 264 руб. Полагает, что указанные убытки возникли по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя доказан. Определенная судом сумма в размере 5 000 руб. в качестве размера компенсации морального вреда не восстановило ее нарушенное право на выезд за пределы Российской Федерации.

Ответчик У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось простым почтовым отправлением, поскольку законом не определен конкретный вид почтового отправления при направлении должнику документов службой судебных приставов. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции. Кроме того, истцу [СКРЫТО] И.В. было известно о наличии задолженности перед взыскателем, поскольку она получила постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГ, о чем она сообщила судебному-приставу исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГ. Апеллянт просит учесть, что в силу возложенных на службу судебных приставов обязанностей по взысканию задолженности судебный пристав-исполнитель действовал в пределах соответствующего Ф. закона и имел право при наличии возбужденного исполнительного производства применить меру в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. Полагает, что истец не проявил должную степень осмотрительности при желании выехать за пределы Российской Федерации на основании туристической путевки. В том числе с учетом того, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам. Указывает, что суд должен был принять во внимание наличие грубой неосторожности в действиях [СКРЫТО] И.В. при наличии задолженности по исполнительному производству и желании выехать за границу. Фактически при наличии задолженности по исполнительному производству причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и полученными убытками [СКРЫТО] И.В. отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца - ответчик У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ф. службы судебных приставов России, У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю - Богданова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст. 2, 4, п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст. 64 указанного Закона), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 67 данного Ф. закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ (дело ***), выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в солидарном порядке с Зензиной С.Е. и [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО УК «Базис» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июль 2018 года. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 18 599 руб. 04 коп., пени 420 руб. 41 коп., в счет возврата госпошлины 380 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением должником [СКРЫТО] И.В. требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника [СКРЫТО] И.В. в связи с отменой ошибочного ограничения.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю прекращено исполнительное производство ***-ИП от 03.12.2018г. (на основании п.5 ч.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Денисюк Д.П. был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура ***.

Согласно приложению *** к договору оказания услуг по подбору и бронированию тура *** от ДД.ММ.ГГ истцом приобретена туристическая путевка в Кипр, Протарас сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимостью 184800 руб., участниками тура являлись: [СКРЫТО] И.В. и несовершеннолетние дети: [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и [СКРЫТО] И.В, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Квитанциями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что оплата стоимости тура по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 184 800 руб. (34 800 руб. и 50 000 руб.) произведена истцом в полном объеме.

26.07.2019г. в аэропорту «Внуково» при прохождении паспортного контроля истцу на основании постановления от 09.04.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] И.В. из Российской Федерации было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГ.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства *** возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. в отношении Зензиной С.Е., [СКРЫТО] И.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Денисюк Д.П. был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура ***.

Согласно приложению *** к договору оказания услуг по подбору и бронированию тура *** от ДД.ММ.ГГ истцом приобретена туристическая путевка в Сочи сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стоимостью 66 500 руб., участниками тура являлись: [СКРЫТО] И.В., несовершеннолетние дети: [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что оплата стоимости тура по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 66 500 руб. произведена истцом в полном объеме.

Из ответа УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что доводы [СКРЫТО] И.В., в том числе о неправомерном вынесении должностным лицом отдела судебных приставов <адрес> постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также несвоевременном снятии указанного обременения в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] И.В. нашли подтверждение. На момент рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем названного структурного подразделения У. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленные ст. 24 и ч.10 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что в декабре 2018 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о регистрации должника [СКРЫТО] И.В. в <адрес>, однако доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу по адресу ее проживания в городе Москва не представлено, как и действий по поручению судебному приставу-исполнителю в <адрес> – для выхода на место жительства должника [СКРЫТО] И.В.. Не представлено таких доказательств ответчиком и третьими лицами и в ходе судебного заседания.

Материалы дела содержат акт о выходе судебного пристава-исполнителя в январе 2019 года по месту проживания истца (<адрес>), составленный судебным приставом-исполнителем без понятых, который не подшит в материалы исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при установленных выше обстоятельствах, установив, что доказательств информированности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ответчиком не представлено, истец от исполнения исполнительного документа не уклонялась и не скрывалась, место жительства не меняла, свои доходы и имущество не скрывала, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться, что взыскиваемая с должника сумма соответствует требованиям закона, при которой возможно вынести постановление об ограничении на выезд, что им не было сделано, при отсутствии доказательств извещения должника о вынесении такого постановления, пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> нарушены права истца на свободное передвижение, [СКРЫТО] И.В. понесены убытки в виде затрат на приобретение неиспользованных дней отдыха по приобретенному туристическому продукту – Кипр, Протарас в размере 184 800 руб., которые подлежат взысканию с Ф. службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в ее пользу.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в сумме 66 500 руб. в виде затрат на приобретение туристической путевки в Сочи сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая, что указанным турпродуктом истец воспользовалась, приобретение турпродукта является добровольным волеизъявлением истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту <адрес>, суд первой инстанции установил, что перелетом воспользовались три человека - истец и ее несовершеннолетние дети, которые находились в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., где проживает мать истца Зезина С.Е., у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю истец находилась ДД.ММ.ГГ, учитывая, что истец не представил доказательств необходимости вылета в <адрес> для явки в ОСП, пришел выводу, что отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в сумме 65 264 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате парковки автотранспортного средства в сумме 500 руб. в аэропорту, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств того, что на парковке был именно автомобиль истца и указанная сумма оплачена именно истцом и только на одни сутки, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в указанной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив нарушение права истца на свободное передвижение, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с детьми, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не обоснованными.

Вопреки доводам истца [СКРЫТО] И.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных расходов в размере 500 руб. по оплате парковки автотранспортного средства, в размере 66 500 руб. в виде стоимости туристического продукта по России в <адрес>, в размере 65 264 руб. в виде стоимости авиабилетов рейсом Москва – Барнаул, Барнаул – Москва., таких оснований исходя из представленных истцом доказательств, обстоятельств, с которыми истец связывала возможность их взыскания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал на то, что туристическим продуктом по России, истец, вместе со своими детьми воспользовалась, стоимость перелета из <адрес> в <адрес> и обратно не связана с действиями судебного пристава, при наличии других, менее затратных возможностей связаться по интересующим вопросам со службой судебных приставов, доказательств оплаты парки именно истцом [СКРЫТО] И.В. не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с тем, что основания для взыскания со службы судебных приставов названных расходов не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что имеет место только факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за пределы Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы и том, что определенная судом сумма в размере 5 000 руб. в качестве размера компенсации морального вреда не восстановило ее нарушенного право на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание конкретные обстоятельства его причинения, характер нарушенных прав, степень страданий, требования разумности и справедливости, верно определив сумму компенсации в размере 5 000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец связывал только с невозможностью совершения совместной с детьми туристической поездки.

В пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия учитывает следующее.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника [СКРЫТО] И.В. на выезд из Российской Федерации достоверно подтверждается материалами настоящего дела.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Таким образом, стороной ответчика не только не представлены доказательства направления копии постановлений ОСП в адрес истца, но также установлено, что основания для вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации истца отсутствовали.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, на службе судебных приставов лежит обязанность подтвердить факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что в адрес должника направлялись постановления простым почтовым отправлением, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, судебной коллегией признается несостоятельным.

По этому же основанию, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцу [СКРЫТО] И.В. было известно о наличии задолженности перед взыскателем, поскольку она получила постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГ, о чем она сообщила судебному-приставу исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГ, поскольку постановления выносимые службой судебных приставов должны быть направлены в адрес должника.

Вопреки позиции апеллянта о том, что в силу возложенных на службу судебных приставов обязанностей по взысканию задолженности судебный пристав-исполнитель действовал в пределах соответствующего Ф. закона и имел право при наличии возбужденного исполнительного производства применить меру в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из ответа УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43 т.1) следует, что доводы [СКРЫТО] И.В., в том числе о неправомерном вынесении должностным лицом отдела судебных приставов <адрес> постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также несвоевременном снятии указанного обременения в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] И.В. нашли подтверждение. На момент рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем названного структурного подразделения У. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП. В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленные ст. 24 и ч.10 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы на недобросовестность действий истца и наличие грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о вынесенном постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации, то в действиях истца судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности и злоупотребление правом.

В рассмотренном споре установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и полученными убытками [СКРЫТО] И.В., в связи с чем довод жалобы о том, что при наличии задолженности по исполнительному производству причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и полученными убытками [СКРЫТО] И.В. отсутствует судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] И. В., ответчика У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2021

Судья Наконечникова И.В. дело *** (2-2472/2021)

77RS0***-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] И. В., ответчика У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] И. В. к Ф. службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] И. В., ответчика У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: