Дело № 33-7130/2021, апелляция

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-7130/2021(№2-3372/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-003544-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пятковского Е. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2021 года по делу по иску Пятковского Евгения Геннадьевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, а также как ветеран боевых действий.

Приказом КЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГ №*** истец снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляет более нормы предоставления жилого помещения, установленной в размере 9,0 кв.м жилой площади на каждого члена семьи.

В обоснование иска указано, что оснований для снятия с учета не имелось, поскольку жилищные условия истца не изменились, с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в указанном жилом помещении, собственником которого является его дочь – ФИО 1, членом ее семьи [СКРЫТО] Е.Г. не является, других жилых помещений не имеет, фактически с ДД.ММ.ГГ года проживает по адресу: <адрес>, <адрес> дочь проживает с супругом и ребенком в квартире.

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ № *** «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении Пятковского Е.Г.», возложить на ответчика обязанность восстановить его в очереди по учету граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2021 года исковые требования Пятковского Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт родства с собственником жилого помещения. Материалами дела не подтверждено и не представлено доказательств, что [СКРЫТО] Е.Г. является членом семьи собственника квартиры по адресу <адрес>/ ул. <адрес>, <адрес>. Напротив, из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ года проживает отдельно от дочери по иному адресу, совместного хозяйства не ведет. Полагает, что с момента принятия истца на учет в качестве нуждающегося в <адрес> году [СКРЫТО] Е.Г. не перестал быть нуждающимся, так как не является членом семьи сособственника жилого помещения по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.Г., его представитель Ростовцева А.Е. настаивали на апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (приложение ***), [СКРЫТО] Е.Г. состав семьи – 3 человека, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, а также как ветеран боевых действий.

С ДД.ММ.ГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ул.<адрес>, <адрес> жилое помещение общей площадью <адрес> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире также зарегистрированы: ФИО 2 с ДД.ММ.ГГ, ФИО 3 с ДД.ММ.ГГ.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО 2 – дочь истца.

В собственности и в пользовании Пятковского Е.Г. иное недвижимое имущество отсутствует.

Приказом КЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГ № *** [СКРЫТО] Е.Г. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>,<адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляет более нормы предоставления жилого помещения, установленной в размере 9,0 кв.м жилой площади на каждого члена семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ о снятии истца с учета является законным, поскольку Пятковским Е.Г. основания, дающие право на улучшение жилищных условий, утрачены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспеченность истца Пятковского Е.Г. жилой площадью более учетной нормы (9 кв.м) не позволяло истцу находиться на жилищном учете и в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Таким образом, вывод ответчика об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что [СКРЫТО] Е.Г. не является членом семьи собственника спорной квартиры, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у него права состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии изменений обстоятельств, которые имелись при постановке на учет, был предметом проверки в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истец фактически не проживает по месту регистрации, не свидетельствует об отсутствии у последнего права пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проживание истца в другом жилом помещении, также не свидетельствует о незаконности принятого КЖКХ <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГ о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещении.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пятковского Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.