Дело № 33-7123/2021, апелляция

Судья Чепрасов О.А. № 33-7123/2021(№ 2-503/2021)

УИД : 22RS0068-01-2020-007276-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] Геннадия Евгеньевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по устранению недостатков проектной документации, работ по капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Е., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил признать проектную документацию «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>», изготовленную Комитетом ЖКХ г.Барнаула в части решений по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по прокладке питающих и осветительных электрических кабелей от ВРУ до подъездных электрических щитов не по старой схеме, которая существовала с момента строительства дома, а по новой схеме, предусматривающей прокалку кабеля по фасадной стене дома в гофрированных трубах с несоблюдением нормативных расстояний до окон и балконов дома и далее в подъездах в стальных трубах толщиной 4мм по стенам, не соответствующей требованиям закона и строительных правил.

Обязать Комитет ЖКХ г.Барнаула устранить данные недостатки проекта по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в части прокладки питающих и осветительных электрических кабелей от ВРУ до подъездных электрических щитов, в том числе разработать проект устранения недостатков.

Обязать Комитет ЖКХ г.Барнаула выполнить работы согласно разработанному проектному решению по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в части прокладки питающих и осветительных электрических кабелей от ВРУ до подъездных электрических щитов; устранить недостатки проведенных работ с отступлением от проекта по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в части:

а) замены, установленных ответчиком, замков с двумя индивидуальными ключами на дверках этажных электрощитов на замки, имеющие один универсальный ключ;

б) изменения прокладки питающих и осветительных электрических кабелей по фасадной стене дома с соблюдением требуемых расстояний: под окном - 0,5 м., под балконом -1,0 м.;

в) изменения прокладки питающих и осветительных электрических кабелей по стене подъезда в пластиковой гофрированной трубе и металлическом коробе с открывающейся крышкой на прокладку по проекту в стальной трубе с толщиной стенки 4 мм.;

г) изменения прокладки в подъездах части проводов освещения открыто в пластиковой гофрированной трубе на прокладку по проекту под слоем мокрой штукатурки;

д) устройства пола в подвальных помещениях ВРУ в подъездах №2, 6 и 10 по проекту с уровнем на 100 мм. выше, чем уровень пола в соседних подвальных помещениях.

В обоснование требований истец указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 октября 2012 года на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, системы электроснабжения многоквартирного дома.

В целях исполнения судебного решения, по заказу КЖКХ г. Барнаула был изготовлен проект на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Указанный дом состоит из четырех домов и 12 подъездов. Во втором, шестом и десятом подъездах и имеются три внутридомовые распределительные устройства (ВРУ), которые питают 1-4,5-8,9-12 подъезды.

По проекту следовало произвести полную замену всей системы электроснабжения многоквартирного дома, в том числе, трех ВРУ, питающие кабели от ВРУ до этажных щитов на лестничных площадках, кабелей и сетей освещения подъездов и подвалов, светильников освещения подъездов и подвалов, а также этажных электрощитов на лестничных площадках с автоматами, питающих квартиры. По проекту замены электрокабелей от ВРУ на лестничных площадках следовало произвести по фасаду гофрированной трубе, далее в подъездах открыто по стене в стальной трубе, стенки 4мм., при этом расстояние от электрокабеля на фасаде дома должны соответствовать : под окнами –0,5м., под балконами – 1,0м. По проекту на лестничных площадках следовало заменить этажные щиты и систему освещения, проложив новые кабели освещения подъездов согласно СП 31-110-2003, под слоем мокрой штукатурки. По проекту в пол в подвальных помещениях ВРУ согласно СП должен быть поднят на 100мм относительно пола других подвальных помещений.

25 июля 2016 г. между Комитетом ЖКХ и подрядчиком ООО «СибирьЭнергоРесурс» заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту. Данный подрядчик приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

17 ноября 2016 г. работы по замене системы электроснабжения дома были приняты Комитетом ЖКХ по акту приема выполненных работ №1 без замечаний.

20 сентября 2017 г. рабочей комиссией без приглашения представителей ТСЖ и управляющей компании выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту дома в части замены системы электроснабжения, замены подъездных окон, ремонта козырьков и крылец подъездов и устройства отмостки дома были приняты в эксплуатацию с удовлетворительной оценкой.

Решением Центрального районного суда по делу №2-2205/2018 от 13.07.2018, вступившим в законную силу, акт рабочей комиссии от 20.09.2017 и решение комиссии об удовлетворительном качестве выполненных работ, признаны незаконными.

Однако до настоящего времени на протяжении более двух лет выполненные работы по замене системы электроснабжения дома в эксплуатацию не сданы, работ по исправлению вышеуказанных недостатков или каких-либо других работ по капитальному ремонту дома ответчик не производит.

Данные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома выполнены некачественно и с нарушением установленных строительных норм и правил, а также с отступлениями от проекта, что представляет угрозу здоровью и жизни истца.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО ПСК «Октябрьская».

Ответчики КЖКХ г. Барнаула, ООО ПСК «Октябрьская» возражали против удовлетворения исковых требований. В частности, КЖКХ г. Барнаула ссылался на необоснованность заявленных требований к Комитету, который является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются подрядчики, непосредственно выполнявшие работы по изготовлению проектной документации и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать устранение недостатков проекта по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул пр.Красноармейский 131, в части прокладки питающих и осветительных электрических кабелей от вводно-распределительного устройства до подъездных электрических щитков:

- привести обоснование проведения распределительных сетей по фасаду здания, а не в местах, где они располагались ранее;

- выполнить схему раскладки кабелей по дворовому фасаду в кабельном, защищенном от механического воздействия, канале, с привязкой к уровню отмостки, к балконам и окнам помещений квартир и подъездов;

- привести сведения о необходимости или отсутствии необходимости проведения работ по демонтажу ранее существующей системы энергоснабжения общих мест жилого дома;

- привести указание о проводах, ранее расположенных на фасаде здания, и способы прокладки новых проводов энергоснабжения относительно существующих;

- привести указания по прокладке кабеля через наружные стены, или привести ссылки на типовые решения.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в части прокладки питающих и осветительных электрических кабелей от вводно-распределительного устройства до подъездных электрических щитков:

- переустроить прокладку распределительных сетей по фасаду здания с устройством кабельных каналов и устройством защищенных распределительных сетей;

- переустроить прокладку распределительных сетей по помещению лестничной клетки до вводного ящика в трубах с толщиной стенки 4 мм, обладающей локализационной возможностью;

- все линии осветительной сети в подъездах проложить под мокрой штукатуркой;

- выполнить ремонт полов в помещениях, поднятием их уровня до 100 мм над уровнем полов в смежных помещениях;

- снабдить дверцы отделения щитков, в которых установлены автоматы на линии, отходящие у квартиры, дополнительными ключами в количестве не менее пяти штук либо переделать на запорные устройства, исключающие их самовольное открытие.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик КЖКХ г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к КЖКХ г. Барнаула.

Не оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы, перечислив в тесте жалобы установленные экспертом нарушения, указывает, что поскольку проектную документацию по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> разрабатывало ООО ПСК «Октябрьская», то надлежащим ответчиком по данному требованию должна быть именно эта компания, как лицо ответственной за разработку рабочей документации. В обоснование данной позиции ссылается на положения ст.ст. 758,761 ГК РФ об ответственности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которые содержат положения о понятии проектной документации, требования к ее составным частям.

Также указано на то, что капитальный ремонт дома, в том числе по электроснабжению, выполняла подрядная организация ООО «СибирьЭнергоРесурс», следовательно, в силу положений ст. 755 ГК РФ и ответственность в части выполненных некачественных работ должна быть возложена на нее.

В связи с изложенным, полагает, что устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков при подготовке проектной документации по капитальному ремонту дома и непосредственно выполненных работ по капитальному ремонту, судом необоснованно возложено на КЖКХ г. Барнаула, который не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении сока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2016 году на момент обращения истца в суд прошло более трех лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец [СКРЫТО] Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 октября 2012 года установлено, что [СКРЫТО] Г.Е. является собственником жилого помещения в жилом <адрес>.

Указанным решением на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>, а именно: ремонт кровли (крыши) дома и строений – пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализирования); ремонт отмостки; ремонт системы общедомового электроснабжения; ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонт крылец и козырьков.

С целью исполнения решения суда КЖКХ г. Барнаула заключены муниципальные контракты.

Так, 19 ноября 2015 г. между МО «Город Барнаул» в лице КЖКХ г. Барнаула (Заказчик) и ООО ПСК «Октябрьская» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 февраля 2016 г. подрядчик выполнил работы по проектированию капитального ремонта, а заказчик принял работы. Работы оплачены в полном объеме.

Из указанных документов следует, что ООО ПСК «Октябрьская» по заказу КЖКХ г.Барнаула составлена рабочая документация - архитектурно-строительные решения по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес>, в том числе, и по ремонту системы электроснабжения дома.

Кроме того, 25 июля 2016 года КЖКХ г. Барнаула заключен контракт №Ф.2016.163338 с подрядчиком ООО «СибирьЭнергоРесурс» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>.

Предметом договора является обязанность подрядчика собственными или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и сдать результат работ заказчику, Комитет обязуется принять работы и оплатить их. Состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту.), проектной документацией и др. (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно условий договора заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемых работ, отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям контракта, проводить экспертизу соответствия качества выполняемых работ требованиям контракта своими силами или с привлечением экспертов (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6).

Контрактом установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, который производится по акту. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек для проверки соответствия качества работ требованиям контракта. По результатам проверки составляется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Проверка качества может осуществляться с привлечением экспертов (п.п. 5.1-5.8).

По контракту предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени и штрафа, также содержатся общие положения об ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1-7.4). Закреплено, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В 2016 году заказчиком и подрядчиками оставлены акты по приемке выполненных работ.

20 сентября 2017 года рабочая комиссия с участием представителя КЖКХ г. Барнаула приняла часть выполненных работ по капитальному ремонту.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.07.2018 частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Г.Е. к КЖКХ г. Барнаула, которым указанный акт признан незаконным в части определения членов комиссии о приемке в эксплуатацию части работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и решения о состоянии качества выполненных работ.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Г.Е. указывал, что недостатки проектной документации и работ по электроснабжению многоквартирного дома не устранены, чем нарушаются его права, поскольку выполненные работы с нарушением строительных норм создают опасность для жизни и здоровья истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ТСЖ «Справедливость» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении по результатам исследования проектной (рабочей) документации сделаны следующие выводы: проектная документация капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> в части ремонта системы электроснабжения дома соответствовала требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, а также требованиям действующих по состоянию на июль 2016 года строительных норм и правил. Решения, принятые в проекте по прокладке распределительных сетей по новой схеме не противоречат требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ, выпуски 6,7).

Между тем, к недостаткам проекта эксперт относит следующие:

-отсутствуют сведения о результатах обследования существующей системы энергоснабжения жилого дома;

-отсутствуют схемы энергоснабжения жилого дома, подлежащие замене;

-отсутствуют указания о порядке замены распределительных сетей в задание на проектирование, отсутствуют подробные технические условия на проектирование (требования п.1.15 МДС 13-1.99 Неотъемлемой частью договора (контракта) должно быть задание на проектирование.);-проектом предусмотрен перенос кабельных линий на новое место, старые места прокладки коммуникаций не использованы. Возможность проектирования с прокладкой энергосетей в ранее существующих местах существовала. При прокладке по дворовому фасаду распределительных линий не учитывалось ухудшение архитектурного облика жилого дома (требования п.1.10. МДС 13-1.99. Проектная организация и заказчик при проектировании капитального ремонта жилых зданий должны обеспечивать:..в) высокий уровень архитектурно-планировочных решений ремонтируемого здания);-в проекте отсутствуют указания по демонтажу ранее существующей, заменяемой системы энергоснабжения;-отсутствуют данные о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации (требование п.1.28. РДС 11-201 Проектная документация на капитальный ремонт жилых зданий независимо от источников финансирования и принадлежности объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии с правилами);-в указаниях на л.п. Р 17 в п.6 выявлены нестыковки по расстоянию горизонтально проложенных кабелей от окон;-в проекте не указано, какую отметку принимать за нулевую отметку, для определения отметки +2.750;-в рабочих чертежах не указаны все нормативы, в соответствии с которыми должны прокладываться сети (высоты, места прокладки, радиусы изгибов гофрированных труб и кабелей, места и способ стыковки пластиковых гофрированных труб), нет ссылок на типовые решения. Нет указания о возможной сменяемости кабелей на фасаде, мест установки для этого коробок ответвительных и протяжных на фасаде;-отсутствует указание о проводах, ранее расположенных на фасаде здания и способы прокладки новых проводов энергоснабжения относительно существующих;-отсутствует эскиз дворового фасада жилого дома с раскладкой кабелей в гофре по нему, с вертикальной и горизонтальной привязкой к балконам и окнам (расстояния между верхом оконных проемов первого этажа и низом балконов составляет 0,6м, что не позволяет прокладку кабелей в соответствии с нормативами, расстояние между окнами подъезда, балконами и окнами квартир также не позволяет проводке пучков кабелей с соблюдением нормативных расстояний);-отсутствует указания по прокладке кабеля через наружные стены, нет ссылок на типовые решения;-отсутствуют указания в технических условиях на проект и в технических условиях на щитки в проекте (по проекту приняты щиты этажные на 4 лица типа ЩЭ-4-1 УХЛЗ, не указано, как в соответствии с п. 6.2.17 принимать отделения запирающимися на ключ или без него, не предусмотрено количество ключей для замка).-кабель ВВГ нг LS в соответствии с характеристиками производителя предназначен для прокладки в кабельных каналах. (ВВГнг-LS - кабели предназначены для эксплуатации в кабельных сооружениях и помещениях, в том числе для использования в системах атомных станций классов 2,3 и 4 по классификации ОПБ-88/97 (ПНАЭ Г-01-011-97))Для устранения недостатков проектной документации необходимо в проект внести следующие дополнения:-привести обоснование проведения распределительных сетей по фасаду здания, а не в местах, где они располагались ранее;-выполнить схему раскладки кабелей по дворовому фасаду в кабельном, защищенном от механического воздействия, канале, с привязкой к уровню отмостки, к балконам и окнам помещений квартир и подъездов (в соответствии с ПУЭ, п. 2.1.10. «Коробом называется закрытая полая конструкция прямоугольного или другого сечения, предназначенная для прокладки в ней проводов и кабелей. Короб должен служить защитой от механических повреждений проложенных в нем проводов и кабелей»).-привести сведения о необходимости или отсутствии необходимости проведения работ по демонтажу ранее существующей системы энергоснабжения общих мест жилого дома;-привести указание о проводах, ранее расположенных на фасаде здания и способы прокладки новых проводов энергоснабжения относительно существующих;-привести указания по прокладке кабеля через наружные стены, или привести ссылки на типовые решения.В исследовании по вопросу качества выполнения работ по капитальному ремонту сделаны выводы о том, что работы по капитальному ремонту энергооборудования выполнены не в соответствии с проектными решениями в следующем:-выводы распределительных кабелей из помещений на фасад выполнен в местах, не соответствующих указанным в проекте - в лестничных клетках (лист проекта Р5). Изменения, внесенные в проект, отсутствуют или не представлены;-распределительные сети проложены в гофрированных трубках ПВХ, серого цвета, проектом предусмотрена прокладка в гофрированных трубках из полиамида черного цвета (указаны в проекте на листе 2 проекта «Спецификация оборудования и материалов). Изменения, внесенные в проект, отсутствуют или не представлены;-при прокладке распределительных сетей концы трубок не соединены специальными деталями, исключающими попадание атмосферных осадков во внутрь трубок (детали предусмотрены в проекте на листе 2 проекта «Спецификация оборудования и материалов);-щитки установлены без учета возможности пользоваться их отделениями для собственников квартир, снабжены по одному ключу для каждого отделения (в соответствии с требованиями должно быть либо «Дверцы, запираемые без ключа, должны быть снабжены запорными устройствами, исключающими их самопроизвольное открывание», либо количество ключей должно соответствовать количеству заинтересованных лиц (собственники квартир и специалисты управляющей компании);-от ввода в лестничную клетку через наружную стену до ввода кабеля в существующий щит кабель проложен в металлических коробах со съемной крышкой (по проекту - в стальной трубе с толщиной стенки 4мм - листы Р12,13,14) Изменения, внесенные в проект, отсутствуют или не представлены;-кабели освещения по лестничной клетке проложены в гофрированных трубах (по проекту необходимо проложить под слоем мокрой штукатурки, согласно п. 14.11 СПЗ 1-110- 2003) Изменения, внесенные в проект, отсутствуют или не представлены;

-расстояния от кабелей, проложенных в гофрированных трубах ПВХ не во всех местах выдержаны с расстоянием под балконом и от окон первого этажа, подъездов (должны выдерживаться при горизонтальной прокладке: над окном 0,5м., под балконом 1,0 м., под окном (от подоконника) 1,0м. При вертикальной проводке: до окна 0,75м., то же до балкона 1,0м);

-уровень полов в помещениях ВРУ выше полов смежных помещений на 50-70мм., что не соответствует принятым решениям в проекте - перепад должен составлять не менее 100мм.

В составе выполненных работ для устранения всех недостатков проекта и несоответствий проведенных работ решениям проекта необходимо:

-переустроить прокладку распределительных сетей по фасаду здания с устройством кабельных каналов и устройством защищенных распределительных сетей;

-переустроить прокладку распределительных сетей по помещению лестничной клетки до вводного ящика в трубах с толщиной стенки 4мм, обладающей локализационной возможностью (Локализационная способность - это способность стальной трубы выдерживать короткое замыкание в электропроводке, проложенной в ней, без прогорания ее стенок);

-все линии осветительной сети в подъездах проложить под мокрой штукатуркой;

-выполнить ремонт полов в помещениях с поднятием их уровня до 100мм над уровнем полов в смежных помещениях;

-дверцы отделения щитков, в которых установлены автоматы на линии, отходящие у квартиры, либо должны быть переделаны на запорные устройства, исключающие их самовольное открытие, либо снабжены дополнительными ключами в количестве не менее пяти.

Ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула организовать устранение недостатков проектной документации в части прокладки питающих и осветительных электрических кабелей от вводно-распределительного устройства до подъездных электрических щитков, а также устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, установив срок для выполнения указанной обязанности ответчика в два и четыре месяца соответственно.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании не соответствующей требованиям закона и строительных правил проектной документации в части решений по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по прокладке питающих и осветительных электрических кабелей от ВРУ до подъездных электрических щитов не по старой схеме, которая была применена с момента строительства дома, а по новой схеме прокладки, то есть, по фасадной стене дома в гофрированных трубах и далее в подъездах дома открыто по стене в стальных трубах толщиной 4 мм., поскольку таких нарушений экспертами при проведении судебной экспертизы не установлено.

Проверяя доводы КЖКХ г. Барнаула, суд пришел к вводу о то, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на данное лицо возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома согласно судебному постановлению. С целью исполнения решения суда Комитет обязан был разработать проект, для чего привлек специализированную организацию, при этом должен был осуществлять контроль за работами, обеспечивающими качество рабочей документации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ являться не может.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика.

Не оспаривая наличие установленных недостатков в проектной документации и проведении работ по капитальному ремонту, КЖКХ полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по выполнению работ согласно муниципальным контрактам возложена на подрядчиков.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что КЖКХ г. Барнаула не является надлежащими ответчиком по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Статьей 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на момент заключения муниципальных контрактов, установлена обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на КЖКХ г. Барнаула, выступающего заказчиком по муниципальным контрактам на разработку и изготовление проектной (рабочей) документации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в силу приведенных положений специального закона возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством выполненных работ подрядчиками.

Ссылка автора жалобы на положения ст. ст. 754, 761 ГК РФ об ответственности подрядчика перед заказчиком за недостатки выполненной работы на законность судебного акт повлиять не может, поскольку данные положения правовых норм также согласуются в приведенными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об обязанности заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства КЖКХ г. Барнаула по выполнению капитального ремонта дома возникли на основании судебного решения. В целях организации исполнения обязательств ответчик заключил контракты с третьими лицами на проектирование капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Последние условия контракта выполнили ненадлежащим образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом именно на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что работы по капитальному ремонту дома выполнены с недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной обязанности ответчиком.

В данном случае правоотношения между истцом как собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> и КЖКХ г. Барнаула возникли не на основании договора, а в связи с вступившим в законную силу решением суда. Вопреки доводам ответчика, ни ООО ПСК «Октябрьская», ни ООО «СибирьЭнергоРесурс» стороной данных правоотношений не являются.

Кроме того, из содержания представленных копий муниципальных контрактов следует, что подрядчик несет ответственность только перед заказчиком, а не перед третьими лицами. Работы по муниципальным контрактам были приняты ответчиком у подрядчиков на основании актов выполненных работ. При этом КЖКХ г. Барнаула не лишено возможности предъявить требование к контрагентам о возмещении ущерба, причиненного нарушением имеющихся между ними договорных обязательств.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые судом обоснованно отклонены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году по окончании работ по капитальному ремонту дома не соответствуют обстоятельствам по делу. Материалами дела установлено, что истец не принимал участие при составлении актов сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам в 2016 г. Недостатки работ, а также проектной документации стали известны истцу, собственнику помещения в многоквартирного дома, в процессе обнаружения таких недостатков, по результатам осмотра жилого дома в 2018 г., из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, послужившей основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>