Дело № 33-7119/2021, апелляция

судья Чепрасов О.А. дело №33-7119/2021 (2-1902/2021)

22RS0068-01-2021-000869-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску

прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Ж.Г.И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта в квартире.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названным иском, прокурор Центрального района г.Барнаула в его обоснование указывал, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2013г. на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) возложена обязанность провести капитальный ремонт канализации, замену системы водоотведения в доме по адресу: <адрес>.

Между КЖКХ г.Барнаула и ООО «Строй-гарант 22» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.2 на проведение указанных работ. Срок выполнения работ – 29 июля 2020г.

22 апреля 2020г. в ходе проведения приемочной комиссии 1 этапа КЖКХ г. Барнаула установлены нарушения выполнения контракта. 28 июля 2020 г. КЖКХ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом: не выполнены работы по замене системы канализации в жилых помещениях, не восстановлено отделочное покрытие жилых помещений, в которых проводились работы по замене системы канализации.

Прокуратурой района установлено, что в ходе выполнения работ в квартире, принадлежащей Ж.Г.И. на праве собственности, не восстановлена кирпичная кладка стены, части полового покрытия в ванной комнате, не закреплён унитаз. Действенные меры, направленные на устранение причиненного ущерба, ответчиком не приняты, обязательства надлежащим образом не исполнены, контроль за ходом работ надлежащим образом не осуществлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность устранить ущерб, причинённый имуществу Ж.Г.И. в результате исполнения муниципального контракта № Ф.2020.2, путём проведения в <адрес> по адресу: <адрес>, ремонтно-восстановительных работ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула организовать проведение ремонта в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Ж.Г.И., путем демонтажа унитаза, закладки стены в месте расположения стояка канализации кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе объемом 0,05 куб. м, восстановления штукатурного слоя стены объемом 0,54 кв. м, оклейки стен клеенкой объемом 14,3 кв. м, восстановления напольного покрытия из плитки объемом 0,25 кв. м с последующей окраской масляным составом объемом 2,94 кв. м, установки унитаза, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу муниципального контракта от 31 января 2020 г. № Ф.2020.2 обязанность по выполнению капитального ремонта дома приняло на себя ООО «Строй-гарант 22».

Со ссылкой на ст. 309, 740, 743, 755 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у суда не было оснований для возложения на КЖКХ обязанности по устранению недостатков, поскольку гражданско-правовая ответственность в виде проведения работ по их устранению в силу указанных норм закона возникает у подрядчика ООО «Строй-гарант 22», выполнявшего работы по капитальному ремонту дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель процессуального истца прокурор Терешкина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей процессуального истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 названной нормы).

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Ж.Г.И. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013г. были частично удовлетворены исковые требования Ф.Ф.А., на КЖКХ <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести полную замену кровли и обрешетки с частичной (не более 20%) заменой деревянных стропильных конструкций, полную замену системы трубопроводов канализации. Решение вступило в законную силу 14 августа 2013г.

В целях исполнения указанного решения муниципальное образование городской округ – г.Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула заключило с ООО «Строй-гарант 22» муниципальный контракт от 31 января 2020г. № Ф.2020.2, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Прокуратурой Центрального района г.Барнаула по обращению Ж.Г.А.. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22 апреля 2020 г. при проведении приемочной комиссии 1 этапа КЖКХ установлены нарушения выполнения контракта. 28 июля 2020г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом: не выполнены работы по замене системы канализации в жилых помещениях, не восстановлено отделочное покрытие жилых помещений, в которых проводились работы по замене системы канализации.

11 августа 2020г. в присутствии представителей КЖКХ, ООО «ЕТРО» (управляющей компании), собственников квартир №53, 54 составлен акт № 6 о том, что работы по капитальному ремонту не выполняются.

17 августа 202 г. представителем КЖКХ осуществлен выход на объект по <адрес>

20 августа 2020 г. представителем КЖКХ, ООО «ЕТРО» осуществлен выход на объект, составлен акт *** о том, что работы по капитальному ремонту не выполняются.

19 ноября 2020 г. прокурором Центрального района г. Барнаула в адрес КЖКХ г. Барнаула внесено представление об устранении нарушений закона, содержащее требование о принятии ответчиком мер по устранению нарушений прав Ж.Г.И.

Должностными лицами органов прокуратуры в ходе проверки произведен осмотр <адрес> указанном доме, которым установлено, что в ванной комнате не восстановлена кирпичная кладка стены, не закреплён унитаз. Опрошенная Ж.Г.И. пояснила, что демонтаж стены проведён строителями в рамках работ по капитальному ремонту канализации, замене системы водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, датированным ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей (л, <адрес>) и актом от ДД.ММ.ГГ (л. д. 82-87).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что для устранения недостатков, имеющихся в квартире Ж.Г.И., необходимо произвести следующие работы: демонтаж унитаза, закладку стены в месте расположения стояка канализации кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе объемом 0,05 куб. м, восстановление штукатурного слоя стены объемом 0,54 кв. м, оклейку стен клеенкой объемом 14,3 кв. м, восстановление напольного покрытия из плитки объемом 0,25 кв. м с последующей окраской масляным составом объемом 2,94 кв. м, установку унитаза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта канализации, замене системы водоотведения на основании судебного решения возложена непосредственно на КЖКХ. Заказчиком работ по капитальному ремонту канализации в указанном многоквартирном жилом доме является КЖКХ, на который муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством ремонтных работ, выполняемых подрядчиком. Подрядчик ООО «Строй-гарант 22» не связан с Ж.Г.И. договорными отношениями по ремонту канализации дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств, при верном определении судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением районного суда обязанность произвести (в числе прочего) полную замену системы трубопроводов канализации в названном многоквартирном доме возложена на КЖКХ г.Барнаула, и в рамках выполнения указанной обязанности были повреждены стена и отделка квартиры процессуальной истицы, обязанность устранить указанные недостатки должна быть возложена на этого же ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что КЖКХ г.Барнаула не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким законом является Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В решении суда не конкретизировано, своими силами или с помощью привлеченных лиц КЖКХ г.Барнаула должно осуществлять мероприятия по капитальному ремонту.

Пунктом 3 муниципального контракта от 31 января 2020 г. № Ф.2020.2, заключенного с ООО «Строй-гарант 22», установлены права КЖКХ в качестве заказчика, в том числе требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать своевременного устранения недостатков, проверять в любое время ход и качество выполняемой работы.

Свои обязательства по муниципальному контракту (договору строительного подряда) ООО «Строй-гарант 22» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, 28 июля 2020 г.КЖКХ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Договорные отношения по муниципальному контракту, заключенному между КЖКХ г.Барнаула и ООО «Строй-гарант 22», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, который решением от 20 января 2021г. по делу № А03-11049/2020 признал односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта правомерным.

Таким образом, КЖКХ г.Барнаула, в силу вышеприведенных норм закона и положений контракта, было обязано контролировать ход и качество выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу приведенной нормы ответчик КЖКХ г.Барнаула отвечает за действия ООО «Строй-гарант 22», с которым заключило муниципальный контракт.

КЖКХ г.Барнаула обязано обеспечить надлежащий результат работ по капитальному ремонту и отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за недостатки выполненных работ и причиненный им имущественный вред.

Поскольку между Ж.Г.И. и ООО «Строй-гарант 22» отсутствуют договорные отношения, а обязанность про ремонту системы канализации возложена судом на КЖКХ, именно с последнего собственник вправе требовать устранения недостатков. При таких обстоятельствах КЖКХ г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.