Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Алтайский краевой суд (Алтайский край) |
Дата поступления | 01.09.2021 |
Дата решения | 18.10.2021 |
Категория дела | услуги торговли |
Судья | Вегель Анна Александровна |
Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | f21bee27-d5c6-3a51-8b9f-738bafa963e8 |
Судья Чернова Н.Н. Дело № 33-7115/2021 (№ 2- 90/2021)
УИД 22RS0065-02-2020-003293-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2021 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением истца [СКРЫТО] Ю. Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 года
по иску [СКРЫТО] Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
[СКРЫТО] Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ульяновский автомобильный завод», в котором, с учетом уточнения требований, просил о расторжении заключенного между ним и ООО «Автомагистраль» договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 968 000 руб.; разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения в сумме 381 000 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 032 800 руб.; неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля в размере 448 980 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 1 940 390 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Автомагистраль» приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГ, стоимостью 968 000 руб. (с учетом скидки в 50 000 руб.). Оплата произведена истцом в полном объеме, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль передан продавцом. С начала эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявились многочисленные недостатки, за устранением которых истец вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр по поводу их устранения. После устранения недостатков они проявлялись вновь и возникали новые. ДД.ММ.ГГ ответчику, как изготовителю, направлялась претензия к качеству автомобиля из-за обнаружения существенных недостатков транспортного средства, в том числе, с требованиями об отказе от исполнения заключенного между ним и ООО «Автомагистраль» договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и текущей ценой товара на дату удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. На момент подачи претензии автомобиль также находился в технически неисправном состоянии. В ответе на претензию истцу предложено провести проверку качества на территории дилерского центра ООО «АвтоМаг». ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» дан ответ о том, что каждый недостаток устраним в сроки объективно необходимые для данного вида ремонтных работ, но не более 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр и заявления надлежащего требования. После ремонта автомобиля был подписан акт технического состояния, в котором истцу не разрешили сделать замечания, однако, с его стороны таковые имелись. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено дополнение к претензии с возражениями относительно ответа на претензию, в том числе с требованиями об отказе от исполнения договора, расторжении договора, возврате уплаченной суммы, разницы в стоимости, а также проведении осмотра и проверки автомобиля. ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» направило ответ, согласно которому недостатки не носят повторный характер проявления, каждый выявленный недостаток устраним, гарантийный срок истек в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.Е. в адрес ООО «УАЗ» вновь направлено дополнение к претензии с возражениями относительно ответа от ДД.ММ.ГГ и просьбой удовлетворить требования, провести осмотр и проверку автомобиля, в ответе на которое ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Между тем, в период гарантийного срока выявились существенные недостатки технически сложного товара – автомобиля, которые проявляются неоднократно и являются неустранимыми. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с эксплуатацией неисправного автомобиля, что опасно для жизни и здоровья его и его семьи.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В автомобиле истца имеются существенные недостатки, отвечающие требованиям неоднократности и повторности, что подтверждено как заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так и актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ, составленным в период гарантийного срока. К недостаткам, выявленным вновь после их устранения, относятся те, которые указаны в п. *** таблицы *** заключения эксперта. К существенным недостаткам, выявленным неоднократно, относятся указанные в п.п.*** таблицы *** заключения эксперта. Наличие указанных недостатков подтверждено и ответами ответчика на претензии истца, согласно которым признавалось за потребителем право на гарантийное устранение названных недостатков. Неисправность ремня безопасности заднего сидения указывалась истцом в претензии и дополнениях к ней. Установлено, что указанный недостаток имеет производственный характер и непосредственно влияет на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля. Судом оставлен без внимания тот факт, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации наличие принципиальной возможности устранения недостатков само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. В нарушение ст. 18 Закона о Защите прав потребителей суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом существенности недостатков, освободив изготовителя от ответственности за обнаруженные недостатки транспортного средства. Кроме того, судом необоснованно оставлено без правовой оценки указанное [СКРЫТО] Ю.Е. в исковом заявлении в качестве самостоятельного следующее основание для расторжения договора купли - продажи и взыскания денежных средств – невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в течение ДД.ММ.ГГ, автомобиль находился на гарантийном ремонте *** дня. Указанное подтверждается заказ – нарядами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе истец представляет доказательства невозможности использования автомобиля «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГ выпуска, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В письменных возражениях ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.Е. – без удовлетворения.
В дополнительных письменных пояснениях, ответчик ООО «УАЗ», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представляет доказательства нахождения автомобиля «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГ выпуска, на гарантийном ремонте в ДД.ММ.ГГ в течение *** дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца [СКРЫТО] Ю.Е. - Нестерова О. В, Нестеров М. В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Рощина И. И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением истца, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнение, обсудив доводы жалобы истца с дополнением, возражений ответчика, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Ю.Е. и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому истцом приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», ***, изготовленный согласно паспорту транспортного средства в ДД.ММ.ГГ
Цена договора купли-продажи составляет 968 000 руб., в том числе 250 000 руб. путем зачета денежных средств по договору № *** от ДД.ММ.ГГ, 718 000 руб. в кассу продавца, скидка по акции «Трейд-Ин» составила 50 000 руб.
Как следует из сервисной книжки, гарантийный срок на приобретенное истцом транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный период на автомобиль начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (пункт 2). Срок гарантии на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, согласно сервисной книжке, составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок гарантии на детали отделки кузова 12 месяцев или 25000 км. пробега. Гарантия изготовителя на резиновые детали не распространяется.
В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГ ответчику как изготовителю направлялась претензия к качеству автомобиля из – за обнаружения существенных недостатков транспортного средства, в том числе с требованием об отказе от исполнения заключенного между ним и ООО «Автомагистраль» договора купли-продажи автомобиля, возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и текущей ценой товара на дату удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.
В ответ на претензию истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «АвтоМАГ», предварительно согласовав время прибытия с сотрудниками сервисного центра. По результатам проведенной проверки будет принято решение по существу заявленных требований.
Истцом спорный автомобиль представлен для осмотра, по итогам которого составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ с участием истца [СКРЫТО] Ю.Е., подписанный им без возражений, согласно которому в спорном автомобиле установлены следующие дефекты, причины, время для их устранения:
- многочисленные следы коррозии: на кузове, на дверях, под зеркалами и уплотнителями резинками стекол, под дверными петлями, в районе крепления брызговиков, крыльях, под дверными петлями, в районе крепления брызговиков, крыльях, под передними фарами, на сварочных швах, в скрытых полостях кузова под пластиковой обшивкой, на внутренней части капота, пола багажника, порогах, облетела краска на пластиковых элементах кузова, локерах, подножках, лопнули швы на кузове, в результате низкого качества окраски со временем устранения 25, 3 час.;
- течь масла переднего моста в связи чрезмерным износом сальников поворотных кулаков, со временем устранения 4,34 час.,
- шум при движении по неровностям в передней части автомобиля в результате износа шарниров продольных штанг подвески, люфт направляющих втулок передних тормозов, со временем устранения 1,82 тормоза, 2,8 шарниры;
- течь масла двигателя, в результате течи прокладки крышки клапанов, со временем устранения 0,75 час.;
- сильная течь охлаждающей жидкости двигателя в результате течи через соединение отводящего патрубка, устранена при осмотре протяжкой хомутов;
- сильный шум при работе отопителя салона, плохо прогревается салон в результате засорения фильтра отопителя, устранено в результате замены фильтра;
- провисла обивка переднего сиденья в результате растрескивания обивки подушки сиденья, замена обивки со временем устранения 0,88 час.;
- на внутренних ручках дверей облезло лакокрасочное покрытие в результате естественного износа с заменой облицовок ручек со временем устранения 0,3 час.
Все данные дефекты возникли вне пределов гарантии. Также установлен дефект: провисли шарниры задней двери в результате износа оси верхней петли устранимый заменой оси со временем устранения 1,23 час. в пределах гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» после ознакомления с актом технического состояния автомобиля, направил в адрес [СКРЫТО] Ю.Е. ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора, указывая, что установленные дефекты не являются существенными недостатками товара.
ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.Е. повторно направил в адрес ООО «УАЗ» дополнение к претензии, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 968 000 руб. и разницу в стоимости транспортного средства в размере 213 800 руб., указывая, что многие из недостатков являются повторными.
В удовлетворении претензии [СКРЫТО] Ю.Е. отказано согласно ответу от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.Е. повторно направил дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГ, в котором указывал на существенность недостатков, выразившуюся в невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, за ДД.ММ.ГГ – *** дня.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО «УАЗ» указано на то, что гарантийный период транспортного средства УАЗ Патриот истек в ДД.ММ.ГГ.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2020 года с целью установления недостатков (дефектов) в автомобиле «УАЗ Патриот», <данные изъяты> а также причин возникновения недостатков, при их наличии, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлены недостатки как возникшие в процессе эксплуатации, так и производственные, при этом производственные недостатки частично являются следствием естественного старения (износа) используемых в конструкции материалов.
Производственные недостатки указаны в таблице *** экспертного заключения №***, выявлены ДД.ММ.ГГ при пробеге *** км.:
*** – петля двери – выявлен люфт в месте сварочного соединения передней левой двери и петли двери, люфт втулки оси шарнира задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, петли двери задка верхней;
*** - гофры защитного кабеля проводки электрооборудования двери задней левой, задней правой, передней правой в результате разрыва материала;
*** – двери передняя левая и правая, задняя левая и права, соединение петля двери верхняя задняя правая/стойка центральная – выявлены единичные точечные следы бурого цвета; стойки проема дверей передней левой и правой вертикальные, задней правой, панель капота, крыло переднее правое и левое, панель боковины задняя левая, крыло заднее правое – выявлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия деталей в кузова в виде горизонтальных потертостей, вследствие контактного взаимодействия сопряженных деталей; проем двери задка – выявлена трещина наружного слоя герметика нижней левой и верхней правой детали; облицовка ручки подлокотника обивки двери передней левой – выявлена потертость наружного слоя лакокрасочного покрытия полимерной детали;
*** – облицовка ручки подлокотника обивки двери задней левой и правой – выявлена потертость;
*** – обивка подушки сиденья переднего левого наружная – наличие двух продольных сквозных трещин наружного слоя материла в левой части детали;
*** –прокладка крышки ГБЦ – недостаточная герметичность;
*** - патрубок бачка расширительного нижний – при запуске непрогретого двигателя обнаружено незначительное подтекание рабочей жидкости (антифриза) в нижнем соединении;
*** - датчик парковки передний средний правый и задний левый- некорректная работа (отходит).
Все выявленные недостатки не являются существенными, не представляют угрозу для жизни, здоровья и повреждения имущества водителя и пассажиров транспортного средства при его эксплуатации, могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
Общий объем площади повреждения ЛКП детали, которые указаны в таблице *** под №***, составляет менее 5% от всей площади составной части детали, данные по диагностике в период гарантийного обслуживания отсутствуют, данные недостатки не являются существенными, устранимы путем частичной окраски поврежденных деталей кузова в соответствии с техническим нормативами.
Все установленные недостатки лакокрасочного покрытия и поверхностной коррозии металла на наружных плоскостях кузова локальны, несущественны, не являются последствием некачественного ремонта, возникли однократно, устранимы, и не требуют больших (несоразмерных) затрат, не нарушают целостность конструкции кузова, в связи с коротким сроком эксплуатации не ослабляют прочность кузова и позволяют эксплуатацию данного автомобиля, а, следовательно, не влияют на безопасность эксплуатации. При этом вероятность повторного возникновения данных недостатков возможна только после проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ.
Недостаток *** в таблице *** – ремень безопасности задний средний – при опускании спинки сиденья, ремень безопасности фиксируется в закрытом положении. Работы по замене ремня безопасности в период гарантийного ремонта не производились. Недостаток имеет производственный характер и непосредственно влияет на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля, не является существенным, устраним путем замены детали на новую.
Недостатки указанные экспертом в таблице *** заключения в номерной последовательности ***, № ***, проявились повторно, после проведения планового технического обслуживания представленного на исследование транспортного средства.
Иные установленные неисправности (недостатки) незначительны, устранимы, разрешают эксплуатацию автомобиля, а, следовательно, не влияют на безопасность жизни и имущества.
Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «УАЗ Патриот», ***, имеющих производственную причину возникновения, составляет: 71 700 рублей.
При условии соблюдения технологии ремонта, установленного заводом-изготовителем, и при условии восьмичасового рабочего дня, срок устранения выявленных недостатков с учетом технологии составит *** часа, т.е. не более трех дней.
Согласно дополнению к заключению экспертизы рыночная стоимость соответствующего (с теми же техническими характеристиками и той же комплектации) автомобиля «УАЗ Патриот», ***, приобретенного [СКРЫТО] Ю.Е., на дату проведения экспертизы составляет: 1 349 000 руб.
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая [СКРЫТО] Ю.Е. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности выявленных недостатков транспортного средства.Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона № 2300-1).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.
По смыслу приведенных правовых норм, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара только при обнаружении в нем существенных недостатков, имеющих производственный характер.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приобретенный [СКРЫТО] Ю.Е. автомобиль «УАЗ Патриот» в период гарантийного срока проходил техническое обслуживание в дилерском центре ООО «АвтоМаг». В данный период в автомобиле выявлялись и устранялись различные недостатки.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы все выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты <ФИО1, ФИО2> подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы. Несущие способности автомобиля не изменяются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, как и доказательств того, что устранение этих недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
Из заключения экспертизы следует, что единственным недостатком, непосредственно влияющим на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля, является неисправность ремня безопасности заднего среднего.
Вместе с тем, в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ указанный недостаток выявлен не был и согласно экспертному заключению не является существенным, устраним путем замены детали на новую.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невозможностью использования автомобиля «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГ выпуска, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;
невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;
устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
В подтверждение своих доводов, [СКРЫТО] Ю.Е. ссылается в апелляционной жалобе, дополнении к ней на имеющиеся в материалах дела заказ – наряды ООО «АвтоМаг» по гарантийным ремонтам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в ДД.ММ.ГГ *** дней в связи с неоднократными ремонтами, связанными с устранением различных недостатков товара. Во всех заказ – нарядах имеется подпись истца.
Действительно, согласно заказ – наряду № *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГ, срок исполнения – ДД.ММ.ГГ; согласно заказ – наряду № *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГ; согласно заказ – наряду № *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль принят ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГ; согласно заказ – наряду № *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль принят ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГ; согласно заказ – наряду №*** *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль принят ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГ.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Рощиной И.И. представлены оригиналы заказ – нарядов, заявок на проведение работ, согласно которым срок проведения ремонта по заказ – нарядам №*** составил 0,84 нормо – часа (автомобиль сдан и принят [СКРЫТО] Ю.Е. ДД.ММ.ГГ), №*** – 0,80 нормо – часа (автомобиль сдан и принят [СКРЫТО] Ю.Е. ДД.ММ.ГГ), № *** – 9,08 нормо – часа (автомобиль сдан и принят ДД.ММ.ГГ) № *** – 1,57 нормо – часа (автомобиль сдан и принят [СКРЫТО] Ю.Е. ДД.ММ.ГГ), №*** – 3,18 нормо – часа (автомобиль сдан и принят [СКРЫТО] Ю.Е. ДД.ММ.ГГ).
Указанные заказ – наряды, как и заявки на работы, имеют подписи истца [СКРЫТО] Ю.Е., которые не были оспорены представителями истца в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из представленных стороной ответчика заказ – нарядов усматривается отсутствие цены на запасные части либо стоимость работ, необходимых для производства гарантийного ремонта, в то время как представленные в материалы дела заказ – наряды содержат данные показатели.
В дополнительных письменных возражениях ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела заказ – наряды представлены бухгалтерией ООО «АвтоМаг» из программы «1С «Бухгалтерия». Указанные документы оформляются в СТО в целях бухгалтерского учета после ремонта автомобиля, после списания запасных частей и материалов со склада и после согласования стоимости гарантийного ремонта с заводом - изготовителем. Так как данные действия требуют длительного периода времени, то дата в заказ – наряде, принимаемом к бухгалтерскому учету, отличается от даты окончания ремонта и выдачи автомобиля собственнику. До даты согласования стоимости гарантийного ремонта и списания расходных материалов и запасных частей, в программе бухгалтерского учета «1С «Бухгалтерия», по данному заказ – наряду невозможно закрыть бухгалтерскую операцию, поэтому заказ - наряду присваивается вторая дата, которая соответствует дате его закрытия по бухгалтерскому учету. При этом на дилерский портал УАЗ подгружается другой заказ – наряд с датой реального окончания ремонта и подписью клиента, а также заявка на работы, где дважды клиентом проставляется подпись: на дату сдачи автомобиля в ремонт и на дату получения клиентом автомобиля из ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощина И.И., подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что представленные стороной истца в материалы дела заказ – наряды являются документами бухгалтерской отчетности между ООО «АвтоМаг» и ООО «УАЗ». Поскольку [СКРЫТО] Ю.Е. был произведен гарантийный ремонт бесплатно, указание в заказ – нарядах цен на запасные части и стоимости работ, для него не имело значения.
В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, апелляционной инстанцией предложено сторонам представить доказательства нахождения автомобиля «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГ выпуска, на гарантийном ремонте с указанием количества дней данного ремонта.
Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля и взыскании заявленных денежных средств по основанию, предусмотренному абз. 11 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приложенные к дополнительным письменным пояснениям ответчика документы (заказ – наряды, заявки на работы) приобщены к материалам дела, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанные новые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот» по указанному основанию, не имеется, поскольку при разрешении спора не нашел подтверждения факт невозможности использования истцом автомобиля в течение последнего года гарантии более чем 30 дней.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки качества спорного автомобиля, его пробег составлял *** км, что следует из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ.
При осмотре автомобиля экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, показания одометра составили *** км.
Указанное свидетельствует о том, что автомобиль активно использовался истцом в соответствии с его назначением, несмотря на выявленные недостатки.
С учетом того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд, транспортное средство используется [СКРЫТО] Ю.Е. в соответствии с его назначением, каких-либо правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Е. и отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Учитывая тот факт, что истец дважды ставил свою подпись в заказ – нарядах и в заявках на работу, на момент передачи автомобиля на гарантийный ремонт и на момент получения его из ремонта, в связи с чем, не мог не знать о том, что время фактического нахождения транспортного средства на ремонте и невозможность его использования истцом составляет менее *** дней в ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях [СКРЫТО] Ю.Е. в части предъявления требования о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца [СКРЫТО] Ю. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.