Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Алтайский краевой суд (Алтайский край) |
Дата поступления | 01.09.2021 |
Дата решения | 29.09.2021 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Кузнецова Светлана Владимировна |
Результат | решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения |
Судебное решение | Есть |
ID | 2d6a19cd-ca71-3de2-91a2-97a460c65562 |
Судья Любимова И.А. № 33-7114/2021
22RS0065-02-2020-006914-14
№ 2-624/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2021года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к [СКРЫТО] Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску [СКРЫТО] Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору *** от 11 апреля 2018 года в размере 606 196 рублей 92 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности 573 817 рублей 28 копеек; задолженность по плановым процентам 9 243 рубля 70 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам 3 933 рубля 98 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу 19 201 рубль 96 копеек; судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 11.04.2018 года между ПАО Банк ВТБ и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 901 909 рублей под 12,3 % годовых, сроком на 134 месяца; кредит предоставлен для целевого использования - для рефинансирования кредита на приобретение квартиры по <адрес>; в обеспечение исполнения обязательств должника ДД.ММ.ГГ между Банком и [СКРЫТО] А.С. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств. С сентября 2019 года заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производятся несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец направил заемщику и ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части возложения на поручителя обязательств по досрочному полному возврату кредита, мотивируя тем, что на момент заключения договора поручительства официально трудоустроена не была, стабильного заработка не имела, волеизъявления о принятии на себя обязательств по полному возврату суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, не выражала. В момент заключения договора поручительства была донесена информация о неполной ответственности по кредитным обязательствам заемщика. Поручитель считала, что солидарное исполнение обязательств касается исключительно объема ежемесячных платежей. Полагает, что Банк намеренно умолчал об объеме ответственности поручителя, тем самым ввел в заблуждение и поручителя и заемщика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.В. являются солидарными должниками. Факт заключен с заемщиком в рамках дела о банкротстве нового графика ежемесячных платежей не имеет значения. [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГ произведен платеж по новому графику, основания для прекращения договора поручительства отсутствуют.
Ответчик и представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного, ссылаясь на то, что Банк разъяснил об ответственности по договору поручительства только по ежемесячным платежам.
Третье лицо [СКРЫТО] В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заплатил кредит по новому графику.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в иске Банка ВТБ (ПАО) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда о том, что без уведомления поручителя были изменены условия кредитного договора.
Утверждение Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заемщика плана реструктуризации в виде нового графика платежей сроком на два года не является обстоятельством, прекращающим ответственность поручителя.
В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для удовлетворения доводов жалобы истца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.04.2018 года между ПАО Банком ВТБ и [СКРЫТО] В.В. заключен целевой кредитный договор *** на погашение рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 901 909 рублей, сроком на 134 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок в соответствии с графиками погашения кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
11.04.2018 года между ПАО Банком ВТБ и [СКРЫТО] А.С. заключен договор поручительства *** по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
С сентября 2019 года заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, производя ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме.
15.04.2020 года Банк ВТБ обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
31.08.2020 года ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о признании заемщика [СКРЫТО] В.В. несостоятельным (Банкротом), определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 года в отношении [СКРЫТО] В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утвержден план реструктуризации долгов [СКРЫТО] В.В., определено, что задолженность перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору *** от 11.04.2018 года в размере 633 196 рублей 92 копеек погашается по графику, которым размер ежемесячного платежа определен в 26 383 рубля 21 копейку, срок возврата кредита установлен до 13.04.2023 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, указав, что договором четко и ясно установлена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательств по договору. При этом суд, оценив установленные по делу обстоятельства, указал, что поручитель не давал согласие нести за заемщика ответственность по утвержденному Арбитражным судом плану реструктуризации, в связи с чем освободил поручителя от ответственности по договору поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об освобождении поручителя от ответственности ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п.1 ст.363 ГК РФ).
Оценка материалов дела позволяет сделать вывод, что заемщиком, начиная с сентября 2019 года платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в мае 2020 года имел место последний платеж по договору, в связи с чем 15 апреля 2020 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года *** согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, постольку у кредитора возникло право требовать исполнения не только от заемщика, но и от поручителя.
Реализация истцом своего права на возбуждение в отношении основного должника дела о банкротстве не является препятствием для реализации права на предъявление иска в отношении поручителя.
Введение Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве процедуры реструктуризации долгов [СКРЫТО] В.В. как восстановительной процедуры предполагает достижение компромисса между должником, испытывающим объективные затруднения, но стремящимся к исполнению обязательств, и кредитором.
Утверждение Арбитражным судом плана реструктуризации долгов [СКРЫТО] В.В. перед истцом по настоящему делу (633 196, 92 руб.) и кредитором Федеральной налоговой службой (1 795, 52 руб.), вопреки суждению суда, не является изменением условий кредитного договора, а является процедурой, направленной на погашение неисполненного в установленные договором сроки обязательства.
Таким образом, материалами дела не установлено, что без согласия поручителя имело место изменение обязательства, которое повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что при наличии такового в силу положения п.2 ст.367 ГК РФ влекло бы ответственность поручителя на прежних условиях, но не освобождало бы от полной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к поручителю заслуживают внимания.
Исходя из представленной истцом справки, на момент рассмотрения дела судебной коллегией задолженность по спорному кредитному договору составила 473 175, 65 руб. - основной долг, 2 285, 33 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 685, 68 - неустойка на основной долг, 6 458, 30 - неустойка на просроченные проценты.
Судебная коллегия с учетом рассмотрения спора в пределах заявленных истцом требований полагает, что размер предъявленного к взысканию основного долга и процентов подлежит уменьшению, размер неустойки не подлежит увеличению.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора и осуществленным заемщиком платежам в погашение обязательства.
Судебная коллегия, исходя из установленных правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора, неисполнения основным должником принятых на себя по договору обязательств, отсутствия возражений ответчика относительно правильности расчета задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 473 175, 65 руб. в качестве основного долга, 2 285, 33 руб. процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки а последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Судебная коллегия, с учетом субъектного состава полагает, что имеются оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность – 19 201, 96 руб. до 8 000 руб. и на просроченные проценты – с 3 933, 98 руб. 1 000 руб., поскольку усматривается несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 77,52% в размере 7 466, 56 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банка ВТБ и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить частично.
Взыскать с [СКРЫТО] Анны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору *** от 11 апреля 2018 года в размере 484 460 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 466 руб. 56 коп.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ оставить без удовлетворения,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.