Дело № 33-7113/2021, апелляция

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-7113/2021 (2-3068/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-003213-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шторхуновой М.В., Шипунова И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. – Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 года по делу по иску С. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2015, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.02.2016, С. оправдан по ч.2 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено по двум составам преступления. По одному составу С. дал признательные показания. Однако, в части обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ изначально не признавал вину, что не принималось во внимание. Сотрудники полиции постоянно оказывали на него давление, чтобы он признал вину.

Незаконное подозрение, а затем и обвинение в преступлении, которого С. не совершал, отразилось на длительности и частоте производимых следственных действий с участием истца, общем сроке предварительного расследования. С. испытывал чувство страха привлечения к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, которое не совершал. Будучи невиновным в этой части обвинения, он длительное время находился под страхом назначения незаслуженно сурового наказания по тяжкому преступлению. Ему неоднократно было сказано, что его все равно привлекут к уголовной ответственности и лучше сознаться. Давление, переживания привлечения к ответственности за преступление, которое не совершал, страх перед назначением более тяжкого и длительного срока наказания, причинили истцу моральные и физические страдания, он испытывал чувство беспомощности, что не может доказать свою невиновность. От имени государства официальные извинения за причиненный вред не принесены. Заявленная ко взысканию сумма эквивалентна тем нравственным и физическим страданиям, которые истцу были причинены, и обстоятельствам их причинения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца С. – Б. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку присужденная компенсация морального вреда явно занижена, С. незаконно привлекался к уголовной ответственности, ему предъявлялось обвинение, производились допросы, в ходе которых он отрицал причастность к совершению преступления, по которому впоследствии оправдан.

В возражениях Прокуратура Алтайского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьего лица – Прокуратуры Алтайского края – просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2015 следователем СУ МУ МВД России «Бийское» С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день от С. получена явка с повинной и он был допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

11.08.2015 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновение в помещением), ч.2 ст.222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

11.08.2015 С. допрошен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.222 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2015 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С. оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за С. право на частичную реабилитацию по указанному преступлению (дело ***).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.02.2016 приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.11.2015 в отношении С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч. 2 ст. 222 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека. Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, сделал итоговый вывод о размере компенсации морального вреда, который можно признать в полной мере соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела, в том числе характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также общим началам разумности и справедливости.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает компетенцию суда оценивать собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Размер компенсация морального вреда является оценочной категорией, которая подлежит определению в рамках ограниченного законом судейского усмотрения.

Между тем, реализация такой ограниченной законом свободы оценки доказательств и судейского усмотрения, в рамках предоставленных суду полномочий при разрешении дела, не должна приводить к очевидным и явным противоречиям с установленными обстоятельствами и принципами разумности и справедливости, и, соответственно, необоснованному занижению размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу.

Поскольку причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием является правовой презумпцией, то есть наличие нравственных страданий в таком случае предполагается, доказыванию подлежит лишь их характер и степень, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда не может быть таким, который явно противоречит правовой природе института возмещения вреда в связи с реабилитацией, в том числе как способа денежного возмещения перенесенных страданий, и приводить к ситуации, когда взысканное в пользу потерпевшего возмещение не отвечает общим началам разумности и справедливости, умаляя, тем самым, само назначение такой компенсации.

Иными словами, исходя из применимого по данной категории дел стандарта доказывания (наличие нравственных страданий презюмируется, а их степень и характер подлежит установлению с достаточной степенью достоверности, исходя из разумности и справедливости), недопустимым является произвольное уменьшение размера компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах может быть присуждена реабилитированному лицу.

Вопреки доводам жалоб, определяя размер компенсации морального вреда в 12 000 рублей, суд не допустил нарушения названных выше норм права, в том числе в части оценки собранных по делу доказательств, такой размер компенсации, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать противоречащим природе института возмещения вреда в связи с реабилитацией.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования по ч.2 ст.222 УК РФ (более 6 месяцев с момента предъявления обвинения 11.08.2015 до вступления приговора в законную силу 04.02.2016), тяжесть предъявленного обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Также районный суд мотивированно принял во внимание, что под стражу С. был взят 30.11.2015 в зале суда после оглашения приговора, которым он осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена к истцу впервые 02.03.2015 при подозрении в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ и после предъявления обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ 11.08.2015 не изменена.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, как верно указано судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит таких доводов, которые бы указывали на не учтенные судом при разрешении дела обстоятельства, могущие повлиять на изменение размера компенсации морального вреда в сторону увеличения.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переквалификацию обстоятельств, оснований для производства которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. – Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.