Дело № 33-7101/2021, апелляция

Судья Ф Дело №33-7101/2021(№2-1760/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-001271-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Д

судей Р, С.

при секретаре П,

с участием прокурора Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НПФ к РВА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КТД, КДС, ДЕВ о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков РВА, ДЕВ на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПФ обратился в суд с иском к РВА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КТД, КДС, ДЕВ, просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании наследования по завещанию после смерти ПАИ, умершего 22 февраля 2020 года. На момент смерти ПАИ и до настоящего времени в квартире временно без установления каких-либо прав и отношений с собственником проживает РВА с несовершеннолетним ребенком КТД При этом РВА зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. После смерти ПАИ РВА вселила в данную квартиру своего сожителя КДС и мать ДЕВ

В связи с тем, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, а также членами семьи собственника, они подлежат выселению.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года исковые требования НПФ удовлетворены.

РВА, КТД, КДС, ДЕВ выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С РВА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КТД, КДС, ДЕВ в пользу НПФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики РВА и ДЕВ просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указали, что ПАИ приходился РВА троюродным дедушкой, при жизни ПАИ и НПФ составили завещания, которыми завещали друг другу все принадлежащее им имущество, согласовав, что ПАИ будет проживать в жилом помещении совместно НПФ и его супругой. Между тем совместное проживание не сложилось, НПФ отменил свое завещание, ПАИ отменить завещание до смерти не успел. РВА осуществляла уход за ПАИ в течение трех месяцев до его смерти, поэтому имеет право на наследственное имущество, однако лишена возможности наследовать в результате недобросовестных действий НПФ Завещание, составленное в пользу НПФ, является недействительным, поскольку истец не исполнил свое обещание осуществлять уход за ПАИ, кроме того ПАИ перед смертью страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, он находился под постоянным психологическим давлением со стороны НПФ Таким образом РВА была вселена ПАИ в спорное жилое помещение на законных основаниях, а будучи его наследником вступила в наследственные права, основание приобретения права собственности на квартиру истцом в настоящее время оспаривается РВА в другом судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т, представитель истца КЕИ просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2021 года НПФ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 февраля 2021 года.

Согласно завещанию от 11 октября 2019 года ПАИ завещал НПФ все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

ПВИ умер 22 февраля 2020 года, из открытого после его смерти наследственного дела следует, что иных наследников кроме НПФ к имуществу ПАИ не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживают ответчики ДЕВ, РВА, несовершеннолетний КДС и КТД

В соответствии с адресной справкой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю ДЕВ, РВА и несовершеннолетний КТД зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; КДС зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, КДС зарегистрирован по месту пребывания с 09 августа 2017 года по 11 января 2022 года по адресу: <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики, не являясь членом семьи НПФ, какого-либо соглашения о пользовании квартирой с истцом не заключили, срок действия договора, заключенного с ПАИ, истек 20 сентября 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к НПФ в порядке наследования, ответчики против воли истца проживают в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.

Доводы жалобы о том, что завещание, составленное ПАИ в пользу НПФ, является недействительным, при этом РВА как наследник ПАИ имеет право проживать в спорном жилом помещении, не влекут отмену решения суда, поскольку завещание ПАИ в порядке ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным признано не было, исходя из материалов наследственного дела РВА наследником ПАИ не является.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих законные основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не представлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционных жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков РВА, ДЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Ф Дело №33-7101/2021(№2-1760/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-001271-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Д

судей Р, С.

при секретаре П,

с участием прокурора Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НПФ к РВА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КТД, КДС, ДЕВ о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков РВА, ДЕВ на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Р, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков РВА, ДЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: