Дело № 33-7098/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Алтайский краевой суд (Алтайский край)
Дата поступления 01.09.2021
Дата решения 29.09.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Алешко Ольга Борисовна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 01db2fa7-a595-3bb6-81ed-c9367323144d
Стороны по делу
Истец
************ *.*.
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Масликова И.Б. № 33-7098/2021 (№ 2-424/2021);

УИД: 22RS0065-02-2020-006168-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] Д. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 28 июня 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] Д. А. к [СКРЫТО] А. Г. о взыскании суммы,

по встречному иску [СКРЫТО] А. Г. к [СКРЫТО] Д. А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 300 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ передал [СКРЫТО] А.Г. 1 500 000 руб. с условием оплаты 10 % в месяц за пользование займом на срок до ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем срок возврата кредита по соглашению сторон продлевался до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ. В связи с невозвратом долга ДД.ММ.ГГ направлял ответчику претензию, однако исполнения не получил. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.

[СКРЫТО] А.Г. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Д.А., в котором просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска ссылался на то, что данный договор займа не подписывал. С [СКРЫТО] Д.А. не знаком. Денежные средства от [СКРЫТО] Д.А. он никогда не получал, впервые узнал о наличии договора займа после обращения истца в суд. Текст договора путем обмана был предоставлен ему для подписания, вероятно К.М.Г., под предлогом оформления документов по обмену автомобилями в 2017 году, когда спустя год (в 2018 году) К.Д.Г. обращался с просьбой подписать документы. В силу доверительных отношений с К.М.Г. он тогда поставил подписи в документах, не читая их содержания. Кроме того истцу известно, что ответчик отбывал наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года в <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не располагал денежными средствами в размере, позволяющем выдать займ в указанной сумме.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.А. отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ, составленный между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] А.Г. С [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. С [СКРЫТО] Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 15 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Д.А. решение суда просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда о подтверждении заключением судебной экспертизы умышленного видоизменения документа, с целью невозможности определения даты изготовления. Дата составления текста договора в рассматриваемых правоотношениях значимым обстоятельством не является, так как передача денег в другой день не опровергает факта получения их заемщиком, подтвержденного условиями договора и его подписью. Поскольку обязанности по составлению отдельного документа при передаче денег законом не предусмотрено, экспертным заключением установлено, что подпись в надлежащем образом оформленном договоре принадлежит ответчику, [СКРЫТО] А.Г. доказательств, опровергающих получение суммы займа, не представлено, с учетом судебной практики, оснований для отказа в иске не имелось. Судом не дано оценки тому, что в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.Г. неоднократно менял свою позицию об обстоятельствах подписания договора. Необоснованно отклонены доводы о продаже братом автомобиля, в связи с чем на момент фактического заключения договора, состоявшегося 18 или 19 «числа», имелась необходимая сумма денег. Кроме того, супруга подтвердила нахождение на хранении в сейфе денежных средств. Он представлял в долг сумм как до, так и после отбывания наказания. Не проверены судом обстоятельства общения с ответчиком посредствам «Вацап» с телефона супруги [СКРЫТО] А.Г. Ходатайство о проверке телефона жены оставлено без удовлетворения. Поскольку в функции Миграционной службы не входит предоставление документов о пересечении границы, на документах, представленных [СКРЫТО] А.Г., имеется подпись начальника службы, а печать принадлежит отделу полиции, постольку данные документы допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, он не имел возможности с ними ознакомиться. Деньги предоставлены ответчику в виду того, что он ведет личное подсобное хозяйство и является платежеспособным. Отказываясь от исполнения договора, [СКРЫТО] А.Г. ведет себя недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г., действующий через представителя П.Р.А., решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Г. и его представитель П.Р.А. в удовлетворении жалобы и дополнений к ней просили отказать.

3 лицо К.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах значимым условием для того, чтобы считать договор займа заключенным является подтверждение факта передачи денег.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А., предъявляя требования о возврате займа, уплате процентов за пользование им и штрафа, ссылается на передачу [СКРЫТО] А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возвратности. В подтверждение правоотношений сторон представил договор займа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24 том 1).

В соответствии с указанным договором, [СКРЫТО] Д.А. передает [СКРЫТО] А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 10% в месяц с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 5.2 договора заемщик подтверждает, что денежные средства по настоящему договору получены в полном объеме и претензий не имеет (дополнительных документов, подтверждающих передачу займа, стороны не составляют).

При этом в исковом заявлении и объяснениях, данных в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел по факту обращения [СКРЫТО] А.Г. (КУСП ***), [СКРЫТО] Д.А., указывал на то, что передал деньги ответчику ДД.ММ.ГГ без свидетелей в <адрес> Алтайского края, куда прибыл после состоявшихся в декабре ДД.ММ.ГГ года телефонных переговоров по просьбе [СКРЫТО] А.Г. для заключения договора.

[СКРЫТО] А.Г., узнав о предъявлении исковых требований о взыскании с него по договору займа <данные изъяты> руб., обратился в полицию. В объяснениях, данных в рамках проверки, проводимой сотрудниками органов внутренних дел (КУСП ***), он указывал на то, что с [СКРЫТО] Д.А. не знаком, договор займа с ним не заключал, деньги в долг у истца не брал.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Г. данную позицию поддержал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре займа и даты его составления.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что рукописная запись «[СКРЫТО] А.Г.» и подпись от имени [СКРЫТО] А.Г., расположенные в договоре процентного займа, датированном ДД.ММ.ГГ выполнены [СКРЫТО] А.Г. В вышеназванном договоре первоначально выполнен текст, затем – рукописная запись «[СКРЫТО] А.Г.» и подпись от имени [СКРЫТО] А.Г. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени [СКРЫТО] А.Г. и К.Д.А., расположенные в договоре займа – не представляется возможным из-за присутствия растворителя в штрихах реквизитов в следовых количествах, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма, либо условиями хранения документа. Печатный текст договора займа, подпись и рукописная запись от имени [СКРЫТО] А.Г. подвергались загрязнению и механическому воздействию (потертости). Указанные признаки воздействия могут являться как признаками эксплуатации, так и признаками агрессивного механического воздействия на документ (л.д.145-149 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГ. При этом исходил из того, что отсутствие фактической передачи денег от займодавца заемщику по данному договору подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В решении, без достаточных к тому оснований суд приходит к выводу о том, что договор займа умышленно подвергался агрессивному воздействию, с целью устранения способа установить дату его составления.

Вместе с тем данное утверждение вынесения неверного по существу решения не повлекли.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду указанного, в подтверждение того, что деньги ответчику не могли быть переданы при указанных истцом обстоятельствах в суд представлены документы, подтверждающие доводы [СКРЫТО] А.Г. о том, что он не был знаком с истцом и ДД.ММ.ГГ с ним встречи не назначал, деньги от него в январе 2019 года не получал.

Так, из справки на лицо, пересекавшее границу с данными паспорта, соответствующими паспорту [СКРЫТО] Д.А. (л.д.10, том 1), следует, что истец убыл на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГ, прибыл в Российскую Федерацию через пропускной пункт <адрес>» ДД.ММ.ГГ (л.д.171 том 2). Указанные сведения предоставлены из базы данных МВД, заверены печатью дежурной части и подписью должностного лица, в связи с чем являются допустимым доказательством.

При этом, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную информацию о пересечении им границы при въезде в Российскую Федерации ранее ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, отсутствие [СКРЫТО] Д.А. в <адрес> до ДД.ММ.ГГ, а также телефонных переговоров с [СКРЫТО] А.Г. (***) и его супругой С.Е.В. (***) (л.д.83 том 2) подтверждается распечаткой, звонков абонентского номера, указанного истцом как принадлежащего ему (***) (л.д.175-181, 183-214 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе истец, а также его представитель указывали на то, что в договоре, возможно, допущена техническая ошибка в части даты его составления и указанное обстоятельство факт передачи денег не опровергает.

Между тем в данном случае не подтвержден сам факт состоявшейся для передачи денежных средств встречи при указанных истцом обстоятельствах. Оценив невозможности физической передачи денег в совокупностью с представленными сведениями о состоянии банковского счета [СКРЫТО] Д.А. на январь 2019 года (л.д. 140 том 2), на котором отсутствовала сопоставимая сумма, а также отбывание им наказания в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГ (л.д.164 том 1), препятствующее получению доходов в достаточном для займа размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления указанной в договоре суммы ответчику.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности займа закон возлагает на заемщика, что не освобождает займодавца от обязанности, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в сопоставимом с суммой займа размере (л.д.224 том 2), в опровержение представленных ответчиком доказательств о материальном состоянии займодавца в период оформления договора.

Между тем, истец, как лицо располагающее сведениями о своем материальном состоянии, о своих контактах по телефону или иным электронным способом, таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представил, в том числе доказательств продажи братом (имя которого он не называет) дорогостоящего автомобиля с передачей вырученной от продажи суммы ему, как и оснований для накопления наличных денежных средств к январю 2019 года в сумме, сопоставимой с займом.

При этом справка-подтверждение из пункта обмена валюты от января 2016 года, расписка от ДД.ММ.ГГ (л.д.160-161 том 2) и копия договора процентного займа на сумму 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГ (л.д.142 том 2) материальное положение истца на январь 2019 года не подтверждают.

К показаниям свидетеля И.Е.И., проживающей совместно с [СКРЫТО] Д.А. и указавшей на то, что в январе 2019 года дома у истца хранились денежные средства в размере, позволяющем предоставить займ, в том числе в связи продажей братом истца автомобиля, не подтвержденным иными доказательствами, суд обоснованно отнесся критически. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не заявлено.

Ходатайство истца об истребовании сведений о состоянии счетов [СКРЫТО] Д.А. за 2015-2016 года (л.д.145 том 2), как усматривается из материалов дела, было удовлетворено. Поступившие в суд ДД.ММ.ГГ сведения о том, что по состоянию на декабрь 2016 года на счетах истца имелись денежные средства в размере, не превышающем 20 000 руб., что несопоставимо с суммой займа, выводов суда по существу спора не опровергают.

Проверяя доводы сторон с учётом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно оценил те обстоятельства, что достоверно зная о невозможности подписания договора ДД.ММ.ГГ, будучи неоднократно опрошенным, [СКРЫТО] Д.А. настаивал на передаче денег и подписании договора с [СКРЫТО] А.Г. именно ДД.ММ.ГГ, что объективно не соответствует действительности, свидетельствует о желании истца ввести в заблуждение суд и правоохранительные органы, притом что версия о технической ошибке была высказана в судебном заседании только после предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГ в месте, указанном им при описании обстоятельств заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком доводы о возможном подписании договора в условиях, когда он был введен в заблуждение К.М.Г., после установления экспертами принадлежности подписи [СКРЫТО] А.Г., не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а объясняются его стремлением вспомнить обстоятельства, при которых подпись появилась в договоре от ДД.ММ.ГГ. При этом факт знакомства [СКРЫТО] Д.А. с К.М.Г. подтверждается не только показаниями свидетелей, но и неоднократными телефонными переговорами после прибытия истца в Российскую Федерацию, что следует из не опровергнутых участвующими в деле лицами сведений о соединениях абонента с номером телефона ***, принадлежащим истцу, с номером ***, указанным К.М.Г. в суде (л.д.217 том 2).

При этом доказательств знакомства до обращения в суд с настоящим иском с ответчиком или членами его семьи, ведения переговоров с целью кредитования, в том числе переписку в «Вацап», [СКРЫТО] Д.А. по делу также не представлено.

Поскольку сам факт знакомства, встречи и передачи займодавцем денег во исполнение договора займа между сторонами в январе 2019 года не установлен, на перечисление денег иным способом, истец не ссылался, пункт 5.2 данного договора, и подпись в нем ответчика не могут являться доказательством возникновения между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] А.Г. отношений из договора займа, относимого к реальным сделкам.

Ссылка представителя истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судом проведена проверка обоснованности предъявленных к должнику требований, исходя из представленных по данному делу доказательств.

На обстоятельства, препятствующие ознакомлению с материалами дела истец не ссылается, таковых не установлено, в связи с чем не реализация предоставленного ему законом права по собственной воле не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Алтайский краевой суд (Алтайский край) на 01.09.2021:
Дело № 33-7116/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Диденко Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-7103/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пасынкова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7113/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шипунов Иван Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7126/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сухарева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7101/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ромашова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7093/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерёмин Виталий Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7182/2021, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Алешко Ольга Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7100/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафронова Маргарита Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7108/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рудь Елена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-7096/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скляр Анна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-441/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скляр Анна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4214/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ведищева Лариса Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4213/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зверев Дмитрий Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ