Дело № 33-7097/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Алтайский краевой суд (Алтайский край)
Дата поступления 01.09.2021
Дата решения 29.09.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Юрьева Марина Александровна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID f86f27b3-f55f-35ea-9a54-7cd67c237079
Стороны по делу
Истец
********** *.*.
Ответчик
********* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Аман А.Я. дело № 33-7097/2021(2-1194/2021)

22RS0023-01-2021-000039-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Геннадьевны к [СКРЫТО] Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор займа денежных средств, по которому в указанную дату [СКРЫТО] Е.Г. передала [СКРЫТО] С.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем [СКРЫТО] С.И. написана расписка, согласно которой он обязался возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязался производить возврат денежных средств равными платежами в размере 150 000 рублей ежемесячно по третье число, начиная с ДД.ММ.ГГ, но взятое обязательство в полном объёме не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 660 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 746 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей 46 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены.

С [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16 746 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей 46 копеек, всего взыскано 686 713 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у неё денежных средств в указанном размере. Факт передачи денежных средств не подтвержден. Полагает, что истец денежные средства не передавала, поэтому расписка является безденежной. Истец не доказала возврат части долга в размере 840 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком не выплачивались истцу какие-либо денежные средства во исполнение мнимого договора займа. Суд не оценил довод ответчика об отсутствии доказательств занятия супругом истца предпринимательской деятельностью. Истцом не представлены документы о наследстве, поскольку на момент выдачи займа супруг был жив, поэтому истцу могла принадлежать лишь половина денежных средств, то есть 750 000 рублей. Суд необоснованно пришёл к выводу, что если у истца имеется оригинал расписки, то факт передачи денежных средств установлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рашевский Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец [СКРЫТО] Е.Г., ее представитель Зверев Д.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] С.И. заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу полученных от неё денежных средств в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат денежных средств должен производиться равными платежами в размере 150 000 рублей ежемесячно по третье число, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.Г., руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы, поскольку из её буквального толкования следует факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей от истца, указан срок возврата займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ, оформленного распиской, [СКРЫТО] С.И. взял денежные средства в сумме 1 500 000 руб. у [СКРЫТО] Е.Г. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат денежных средств будет производиться равными платежами 150 000 руб. ежемесячно по 3 число, начиная с ДД.ММ.ГГ. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГ, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Оценка положений и условий договора займа, оформленного распиской, произведена судом в соответствии с требованиями закона и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме, расписка составлена ответчиком, в ней определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату истцу. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства ему не были переданы, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику, нельзя признать основаниями для отмены судебного акта, так как они не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Алтайский краевой суд (Алтайский край) на 01.09.2021:
Дело № 33-7116/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Диденко Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-7103/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пасынкова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7113/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шипунов Иван Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7126/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сухарева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7101/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ромашова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7093/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерёмин Виталий Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7182/2021, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Алешко Ольга Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7100/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафронова Маргарита Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7108/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рудь Елена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-7096/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скляр Анна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-441/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скляр Анна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4214/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ведищева Лариса Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4213/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зверев Дмитрий Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ