Дело № 33-7094/2021, апелляция

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-7094/2021 (№2-2398/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-002006-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бесчастной Натальи Петровны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года по делу

по иску Бесчастной Натальи Петровны к некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора об ипотеке недействительным.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» (далее – НО «Алтайский фонд микрозаймов», фонд) о признании договора об ипотеке недействительным, в котором с учетом уточнения просила признать НО «Алтайский фонд микрозаймов» недобросовестным кредитором; признать договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу ничтожности; восстановить срок исковой давности, признать данный срок не пропущенным.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В январе 2012 года с целью получения займа, увидев объявление в газете «купи - продай» о выдаче займов под залог, решила занять денежные средства под залог принадлежащего ей недвижимого имущества. Встретилась с человеком, представившимся ФИО1, который пояснил, что является депутатом и помогает людям, оказавшимся в подобной ситуации, что его организация может выдать любую сумму под залог жилья, после проведения в доме отопления поможет переоформить заем в банк, чтобы платить меньшую сумму, с чем она согласилась. При этом ФИО1 указал, что ему необходимо согласовать с компаньонами решение по выдаче займа, после чего взял копию свидетельства о государственной регистрации права.

В последующем между ней и ФИО1 был подписан договор займа на сумму 700 000 руб. и указано, что принадлежащее ей недвижимое имущество будет заложено в Алтайском фонде микрозаймов. ФИО1 пояснил, что фонд создан при губернаторе, в нем работают опытные юристы, необходимости в привлечении иного юриста не имеется. Оснований не доверять ФИО1 у нее не имелось.

После подписания договора займа, она совместно с ФИО1 проследовала в Росреестр для регистрации сделки, где ФИО1 настоял срочном подписании договора ипотеки, времени для его прочтения у нее не имелось. После подписания договора ипотеки и регистрации его в Росреестре сумма займа ей не передана, на вопросы по поводу получения денежных средств ФИО1 отвечал, что их у него не имеется.

После обращения в НО «Алтайский фонд микрозаймов» было установлено, что она является залогодателем по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых ФИО1 являлся директором, на общую сумму 1 700 000 руб. (700 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно). При этом, обязательства ФИО1 по возврату займов не исполнялись, в связи с чем по заявлению ответчика обращено взыскание на принадлежавшее ей недвижимое имущество.

Ответчик НО «Алтайский фонд микрозаймов» достоверно знал, что обязательства по договорам займа с фирмами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не будут исполнены, полученные по договору займа целевые деньги будут направлены на погашение обязательств, возникших у данных юридических лиц в лице генерального директора ФИО1 по ранее заключенным кредитным договорам. На момент подписания договора об ипотеке НО «Алтайский фонд микрозаймов» являлся недобросовестным кредитором.

Договор залога составлен без согласования с истцом, сотрудники данного фонда не запрашивали у нее документы на имущество, не интересовались, с кем она проживает, не уточняли технические характеристики объекта, не согласовывали с ней оценку, не знакомили с договорами займа в отношении ФИО1 Она никакие документы не передавала, документы и выписку из ЕГРП предоставлял и заказывал ФИО1 В ходе расследования уголовного дела доказано, что [СКРЫТО] Н.П. такого согласия не давала. При оформлении договора залога не учтена категория земель, на которых расположен незавершенный строительством объект: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, не выяснено, проводилась ли реконструкция, соответствует ли фактическая площадь указанной в документах, является ли жилье единственным для семьи. Ответчик действовал в сговоре с ФИО1, заверяя ее в отсутствии оснований для беспокойства, ввели ее в заблуждение и воспользовались ее доверчивостью. При выяснении всех обстоятельств стало известно, что ФИО1 имеет многомиллионные кредиты в других банках, все его имущество в залогах, бизнес, на который якобы ФИО1 брал деньги, им не велся, строительством гостиничного комплекса и бани он не занимался.

Из изложенных обстоятельств следует, что использование целевого займа НО «Алтайский фонд микрозаймов» не проверяла. На момент оформления залога руководителем НО «Алтайский фонд микрозаймов» и «<данные изъяты>» в одном лице был ФИО2 гарантийный фонд являлся поручителем в АО «<данные изъяты>» за фирмы ФИО1, к данному фонду предъявлялось требование о досрочном погашении задолженности, так как Бедарев не исполнял свои обязанности по оплате кредита, поэтому данная договоренность между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ФИО1 имела место при оформлении займа на 700 000 руб. под залог ее недвижимости для погашения задолженности в АО «<данные изъяты>». Денежные средства перечислены именно на счет в АО «АК Барс-банк», где списаны за долги в размере 589 619 руб. Сотрудники НО «Алтайский фонд микрозаймов» действовали недобросовестно, она ставила сотрудника безопасности фонда ФИО3 в известность, что деньги нужны ей на строительство, и несмотря на то, что фонд предоставляет целевые займы на развитие бизнеса, процедура оформления залога не была приостановлена. Имеется аудиозапись, где ФИО1 ставил в известность ФИО2 о том, что целевые деньги намерен выдать в долг. Займы предоставлены фирмам однодневкам, которые не вели свою деятельность при том, что займы выдавались на развитие бизнеса, а именно строительство бани. Несмотря на непогашенный заем от 2011 года, ФИО1 был выдан заем в 2012 году. У ФИО1 на момент оформления сделки уже имелись многочисленные кредитные обязательства, по которым с 2011 года платежи им не производились, ликвидного имущества не имелось.

Приговором суда в отношении ФИО1 установлено, что она к ответчику не обращалась, документы не передавала, договор ипотеки ни с кем не согласовывала, при подписании был уже готовый договор, составленный единолично данной организацией, она ставила в известность ФИО3, что деньги нужны ей на строительство, видя, что она заблуждается в отношении данной сделки, ее продолжали обманывать, скрывая истинное положение вещей.

В оспариваемом договоре усматриваются признаки заведомого ущерба для нее, злоупотребление правом со стороны ответчика, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Договор обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица, при этом доказательств ее заинтересованности в заключении такого договора нет, как нет и доказательств взаимозависимости заемщика и залогодателя.

При заключении спорных договоров, имея доступ к открытым источникам и базам данных, банк при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный участник рынка финансовых услуг, с учетом отсутствия денежных средств на счетах, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии заемщика, при этом не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора залога.

Поскольку кредит был целевой и это условие определено как существенное обстоятельство, соответственно существенным оно будет и для договора залога, залогодатель отвечает по обязательствам, если деньги потрачены именно на указанные цели. Изменение обстоятельств признается существенным и когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Договор залога между истцом и НО «Алтайский фонд микрозаймов» имеет характер мнимой сделки, так как ответчик не намерен был выдать ей денежные средства как залогодателю, а залогодатель не намерена была поручаться своим единственным жильем за незнакомых ей лиц и юридические фирмы. Ее целью было лишь получение денежных средств на окончание строительства принадлежащего ей дома по договору займа, заключенного между ней и ФИО1

К правоотношениям сторон требуется применять положения закона о тех сделках и правоотношениях, которые стороны на самом деле имели ввиду. В этих отношениях именно граждане-заемщики оказались пострадавшими, так как именно заимодавцы получили незаконные и необоснованные выгоды и преимущества из своего положения, недобросовестно используя права «собственников» по существу заложенной недвижимости в обход положений законодательства об ипотеке, а именно, порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в счёт погашения обеспеченного таким залогом долга. При мнимости при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бесчастной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, ничтожна на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с целью прикрыть сделку между ней и ФИО1; ответчик при заключении оспариваемого договора ипотеки действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, что подтверждается критической оценкой следственными органами показаний свидетеля ФИО3, являвшего работником фонда, о ее полной осведомленности об обязательствах ФИО1 перед фондом, а также тем, что в момент совершения оспариваемой сделки фонд имел возможность определить заведомую неплатежеспособность должника, изучить бухгалтерскую документацию, однако этого не сделал и продолжил кредитование должника (в 2012 году) будучи осведомленным о нецелевом использовании последним денежных средств по ранее выданному займу (в 2011 году), отсутствии у должника оборотных денежных средств; основным результатом оспариваемой сделки являлось улучшение условий погашения задолженности должника перед фондом.

На стадии подготовки договора об ипотеке сотрудники фонда не встречались с ней как залогодателем, не осматривали объект недвижимости и не запрашивали у нее документы на него, не устанавливали лиц, проживающих с ней, наличие иждивенцев, не проверяли соответствие фактически незавершенного строительства сведениям ЕГРП, кредитную историю заемщика, бухгалтерскую документацию должника.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении иных гражданских дел, по которым приняты решения Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, истинные обстоятельства заключения оспариваемого договора, а именно то, что она не была осведомлена о юридической природе сделки, не устанавливались, таковые были определены в ходе уголовного дела в отношении ФИО1

Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку с выводами следствия о недобросовестном поведении фонда, изложенными при вынесении приговора Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, она была ознакомлена в 2021 году, при ознакомлении с материалами дела; судом не принято во внимание, что срок исковой давности неоднократно прерывался вследствие подачи в суд иных исковых заявлений, подачи заявлений в следственные органы, в частности, ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ сроком на восемь месяцев, ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ) о возвращении обеспечительного залога, ДД.ММ.ГГ вынесено определение о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГ вынесено определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ) вынесено решение по делу о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ) вынесено решение по делу о признании договора ипотеки ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Бесчастной Н.П. к НО «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа *** на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 8,5% годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 700 000 руб. с уплатой за пользование займом 10% годовых.

ДД.ММ.ГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и Бесчастной Н.П. заключен договор об ипотеке ***, предметом которого являлись незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора залога, он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору займа*** от ДД.ММ.ГГ и ООО «<данные изъяты>» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенными с НО «Алтайский фонд микрозаймов».

Аналогичные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Бесчастной Н.П. к НО «Алтайский фонд микрозаймов», ФИО1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> об оспаривании договора ипотеки. Исковые требования Бесчастной Н.П. о признании договора недействительным ввиду введения истца в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием, в целях создания убежденности в его добросовестности и намерений исполнять перед ней обязательства, удовлетворены частично.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Бесчастной Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и Бесчастной Н.П. на самовольно реконструированный жилой дом без государственной регистрации права собственности истца на образовавшийся в результате реконструкции здания новый объект недвижимости, признании ничтожным договор залога единственного жилья, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени права) ипотека – на незавершенный строительством дом назначение (нежилое), Литер А, инвентарный *** площадь застройки <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу, что изменение площади недвижимого имущества не является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (земельный участок), *** (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.71-72).

Ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированная в ЕГРН на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ ***, прекращена ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ст.25.4 Федерального закона от 27 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что имела намерение заключить договор ипотеки в целях обеспечения своих кредитных обязательств, но фактически был заключен договор в обеспечение обязательств ФИО1, в связи с чем сделка является притворной. Поскольку при совершении сделки не достигнуты правовые последствия в виде обеспечения обязательств истца, а обеспечены обязательства другого лица, сделка является мнимой. В действиях НО «Алтайский фонд микрозаймов» усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, таковое является недобросовестным кредитором, работники фонда действовали в сговоре с ФИО1, совместно ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения между Бесчастной Н.П. и НО «Алтайский фонд микрозаймов», основанные на договоре об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ прекратились в связи с реализацией заложенного имущества в силу п.4 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что признание договора об ипотеке недействительной сделкой не повлечет для истца правовых последствий. При этом суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что аналогичные выводы сделаны судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Бесчастной Н.П. об оспаривании договора об ипотеке по иным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, сославшись на то, что началом исполнения сделки следует считать регистрацию обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости, которая осуществлена ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности с учетом периодов защиты нарушенного права в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГ. В то время как в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, под которыми в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца не представлено. При этом указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности неоднократные попытки истца защитить в судебном порядке свои права.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, ничтожна на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с целью прикрыть сделку между ней и ФИО1; ответчик при заключении оспариваемого договора ипотеки действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, что подтверждается критической оценкой следственными органами показаний свидетеля ФИО3, являвшего работником фонда, о ее полной осведомленности об обязательствах ФИО1 перед фондом, а также тем, что в момент совершения оспариваемой сделки фонд имел возможность определить заведомую неплатежеспособность должника, изучить бухгалтерскую документацию, однако этого не сделал и продолжил кредитование должника (в 2012 году) будучи осведомленным о нецелевом использовании последним денежных средств по ранее выданному займу (в 2011 году), отсутствии у должника оборотных денежных средств; основным результатом оспариваемой сделки являлось улучшение условий погашения задолженности должника перед фондом; на стадии подготовки договора об ипотеке сотрудники фонда не встречались с ней как залогодателем, не осматривали объект недвижимости и не запрашивали у нее документы на него, не устанавливали лиц, проживающих с ней, наличие иждивенцев, не проверяли соответствие фактически незавершенного строительства сведениям ЕГРП, кредитную историю заемщика, бухгалтерскую документацию должника, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении иных гражданских дел, по которым приняты решения Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, истинные обстоятельства заключения оспариваемого договора а именно то, что она не была осведомлена о юридической природе сделки, не устанавливались, таковые определены в ходе уголовного дела в отношении ФИО1, не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске Бесчастной Н.П. срока исковой давности также подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с выводами следствия о недобросовестном поведении фонда, изложенными при вынесении приговора Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, [СКРЫТО] Н.П. была ознакомлена в 2021 году при ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что [СКРЫТО] Н.П. на момент подачи заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на аналогичные обстоятельства, а именно на то, что фактически между сторонами договора займа имело место злонамеренное соглашение в виде введения ее в заблуждение относительно заключения договора под залог принадлежащего ей недвижимого имущества на крайне невыгодных для нее условиях, в подтверждение чего приводила приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что приведенные в заявлении обстоятельства, установленные названным приговором в отношении ФИО1, не являются вновь открывшимися применительно к данному спору. При этом указал, что приговором установлен факт совершения ФИО1 преступления, при котором используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>» последний умышленно вводит Бесчастную Н.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также указано, что каких-либо суждений о наличии виновности в действиях должностных лиц НО «Алтайский фонд микрозаймов» приговор не содержит.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался вследствие подачи в суд иных исковых заявлений, подачи заявлений в следственные органы, в частности, ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ сроком на восемь месяцев, ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ) о возвращении обеспечительного залога, ДД.ММ.ГГ вынесено определение о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГ вынесено определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ) вынесено решение по делу о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, ДД.ММ.ГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ) вынесено решение по делу о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом при расчете срока исковой давности учтены периоды защиты нарушенного права в судебном порядке. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что даже с учетом приведенных заявителем в жалобе периодов судебной защиты, срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным, в связи с чем не имеется оснований для отмены правильно по существу судебного акта.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене верно постановленного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесчастной Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: