Дело № 33-7092/2021, апелляция

Судья Масликова И.Б. Дело № 33-7092/2021 (№ 2-1078/2021)

22RS0065-02-2021-000314-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вандакурова А. Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года по делу

по иску ВА.ровой А. В. к Вандакурову А. Г. о разделе имущества супругов и встречному иску Вандакурова А. Г. к ВА.ровой А. В. о разделе имущества супругов, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВА.рова А.В. обратилась в суд с иском к Вандакурову А.Г. о разделе имущества супругов.

В обоснование требований указала, что 07 мая 2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула расторгнут брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГ в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 760 000 руб. Оплата по договору производилась в следующем порядке: 760 000 руб. оплачено денежными средствами, принадлежащими ей и полученными от продажи ДД.ММ.ГГ принадлежащей ей до брака доли в квартире по адресу: <адрес>, оставшаяся часть в сумме 1 000 000 руб. оплачена за счет кредитных средств по договору, заключенному между ПАО <данные изъяты> и Вандакуровым А.Г. на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГ на оплату указанного кредита направлены средства материнского капитала в размере 408 960 руб., в связи с чем составлено обязательство о выделении детям в собственность доли в праве собственности после снятия обременения.

Кроме того, в период брака между ней и ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** на сумму 299 883 руб. 40 коп., которые были потрачены на нужды семьи. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита ей произведена выплата в размере 187 836 руб. 40 коп., в связи с чем ? доли от указанной суммы в размере 93 918 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика. Остаток долга, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГ 118 446 руб. 24 коп., подлежит разделу между супругами в равных долях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований, просила:

1) разделить имущество следующим образом: признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком – на <данные изъяты> доли, за несовершеннолетними детьми Стребковой К. М. и Вандакуровым К. А. – по <данные изъяты> долей за каждым в праве собственности на указанную квартиру;

2) признать общими и разделить по ? доле за каждым из супругов кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Вандакуровым А.Г. на сумму 1 000 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и ВА.ровой А.В., а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 93 918 руб. 20 коп.

Вандакуров А.Г. обратился к ВА.ровой А.В. со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов, взыскании суммы, в котором указал, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в совместную собственность за 1 780 000 руб. При этом первоначальный взнос в сумме 780 000 руб. за квартиру оплачен сторонами в равных долях по 390 000 руб. из личных денежных средств каждого: 20 000 рублей были уплачены Вандакуровым А.Г. ДД.ММ.ГГ при подписании предварительного договора купли-продажи, 760 000 руб. (300 000 руб. + 460 000 руб.) оплачено в момент подписания договора. Свою долю он выплатил из полученных им 450 000 руб. при продаже ДД.ММ.ГГ принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ним и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор (ипотечный кредит) на сумму 1 000 000 руб. В период брака по данному договору выплачено 490 538 руб. 01 коп., за счет средств материнского капитала оплачено 408 960 руб. 50 коп., 153 050 руб. оплачено ответчиком после расторжения брака. На момент подачи иска задолженность составляет 439 678 руб. 72 коп. Окончательная стоимость квартиры после выплаты ипотечного кредита, с учетом графика платежей, составит 2 512 207 руб. 31 коп. (1 780 000 руб. + 732 207 руб. 31 коп.). Исходя из указанной стоимости с учетом внесенных сторонами личных денежных средств и средств материнского капитала следует рассчитывать доли в праве собственности на квартиру при разделе имущества супругов.

В период брака заключались кредитные договоры между ним и кредитными организациями (ДД.ММ.ГГ кредитный договор с <данные изъяты> (ПАО) на сумму 93 163 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГ кредитный договор с АО «<данные изъяты>» на сумму 44 097 руб. 03 руб., ДД.ММ.ГГ – с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 85 803 руб. 14 коп.), денежные средства были потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля Нива, приобретение мебели, постельных принадлежностей, оплата коммунальных платежей, оплата расходов на Новый год, телевизор в детскую, музыкальный центр, покрытие долгов и т.д. Кроме того, он понес расходы на оплате кредитного обязательства ответчика по встречному иску, полученному в Банке <данные изъяты>, на общую сумму 5 355 руб. 78 коп. Начиная с февраля 2019 года по июль 2019 года он в спорной квартире не проживал, ответчик по встречному иску не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем возник долг в размере 21 630 руб. 44 коп., который был взыскан в судебном порядке и оплачен Вандакуровым А.Г. С июля 2019 года по август 2020 стороны проживали в спорной квартире, однако оплату коммунальных услуг также производил только Вандакуров А.Г. на общую сумму 52 874 руб. 38 коп., в связи с чем ? от задолженности по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг просит взыскать с ответчика по встречному иску.

После уточнения встречных исковых требований, просил:

1) разделить имущество следующим образом - признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ВА.ровой А.В. – на <данные изъяты> доли, за детьми по <данные изъяты> доли за каждым;

2) взыскать с ВА.ровой А.В. в его пользу 26 437 руб. 19 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по июль 2019 в сумме 21 630 руб. 44 коп.; 5 365 руб. 78 коп. в счет оплаты обязательств ответчика по кредитному договору (выписка банка от ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ? обязательств по кредитному договору в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ в сумме 16 536 руб. 35 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком <данные изъяты>, в сумме 123 562 руб. 38 коп., по кредитному договору в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ в сумме 27 351 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года исковые требования Вандакуровой А.В. удовлетворены частично, встречный иск Вандакурова А.Г. удовлетворен частично.

Произведен раздел имущества, принадлежащего ВА.ровой А.В. и Вандакурову А.Г., в соответствии с которым:

- передано в собственность ВА.ровой А.В. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 162 759 руб. 90 коп.,

- передано в собственность Вандакурову А.Г. 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 412 759 руб. 90 коп.,

- передано в собственность Стребковой К.М. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 102 240 руб. 15 коп.,

- передано в собственность Вандакурову К.А. право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 102 240 руб. 15 коп.,

Признана общим долгом ВА.ровой А.В. и Вандакурова А.Г. ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Вандакуровым А.Г. в размере 428 340 руб. 61 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) и разделена в равных долях между ВА.ровой А.В. и Вандакуровым А.Г. – без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Признана общим долгом ВА.ровой А.В. и Вандакурова А.Г. ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и ВА.ровой А.В. в размере 173 029 руб. 37 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) и разделена в равных долях между ВА.ровой А.В. и Вандакуровым А.Г. – без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Взыскано с Вандакурова А.Г. в пользу ВА.ровой А.В. в счет возмещения убытков 85 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 569 руб. 53 коп., а всего 99 569 руб. 53 коп.

Признана общим долгом ВА.ровой А.В. и Вандакурова А.Г. ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Вандакуровым А.Г. в размере 113 995 руб. 53 коп. (по состоянию на 29.06.2021) и разделена в равных долях между ВА.ровой А.В. и Вандакуровым А.Г. – без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Признана общим долгом ВА.ровой А.В. и Вандакурова А.Г. ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Вандакуровым А.Г. в размере 23 070 руб. (по состоянию на 29.06.2021) и разделена в равных долях между ВА.ровой А.В. и Вандакуровым А.Г. – без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Взыскано с ВА.ровой А.В. в пользу Вандакурова А.Г. в счет возмещения убытков 118 655 руб. 94 коп., счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 798 руб. 19 коп., а всего взыскано 126 454 руб. 13 коп.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска.

Взыскана с ВА.ровой А.В. госпошлина в доход местного бюджета 511 руб. 44 коп., взыскана с Вандакурова А.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 092 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Вандакуров А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, нарушены принципы объективности и всесторонности.

Вывод суда об определении размера долей в праве собственности на квартиру исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения не подтвержден положениями законодательства; стоимость квартиры будет окончательно сформирована после выплаты ипотечного кредита; при разделе квартиры для определения ее стоимости на момент раздела следовало назначить товароведческую экспертизу.

Первоначальный взнос на покупку спорной квартиры был оплачен сторонами в равных долях за счет средств, полученных каждым от продажи принадлежащих им долей в квартирах; судом нарушен принцип объективности, поскольку, делая вывод о непредоставлении ответчиком доказательств передачи личных денежных средств в размере 400000 руб. в счет оплаты спорной квартиры, суд установил передачу ВА.ровой А.В. личных денежных средств в размере 750000 руб. в счет оплаты, в то время как данный факт не подтверждается материалами дела, выписки по счету или иные документы о наличии указанной суммы и передачи ее в счет оплаты спорной квартиры стороной истца не представлены; показания свидетеля Фатиной Л.А. подлежали критической оценке, поскольку последняя однозначно не пояснила о направлении денежных средств, полученных ВА.ровой А.В. о продажи квартиры на покупку спорной квартиры.

Вывод суда о том, что полученные им денежные средства от продажи квартиры в размере 400 000 руб. были потрачены, в том числе, на погашение ДД.ММ.ГГ кредита ООО «<данные изъяты>» на сумму 17 873 руб., сделан без учета того, что сумма кредита несоразмерна сумме, полученной от продажи квартиры; утверждение суда о том, что вследствие непредоставления Вандакуровым А.Г. договора купли-продажи автомобиля «Мазда <данные изъяты>» не подтверждена дата продажи транспортного средства, несостоятельно, поскольку данная дата подтверждается иными доказательствами, в том числе выпиской из ГИБДД, из которой следует, что 30 августа 2013 года автомобиль был снят с учета в связи со сменой владельца, следовательно, таковой мог быть продан не ранее 20 августа 2013 года (с учетом срока действия договора купли-продажи 10 дней); факт продажи указанного транспортного средства по цене 160 000 руб. подтверждается выпиской с Авито и не оспаривался истцом.

Судом не дана оценка тому, что после прекращения брачных отношений между сторонами с 01 февраля 2019 года им единолично в счет погашения ипотечного кредита было оплачено 175 065 руб. 14 коп., в связи с чем половина от указанной суммы подлежала взысканию с ВА.ровой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вандакуров А.Г. и его представитель Денисова С.А. поддержали апелляционную жалобу, ответчик пояснил, что когда он продал свою долю в квартире, принадлежащей до брака, то планировал денежные средства внести в покупку общего дома, но сделка по покупке дома сорвалась, однако при попытке оформление ипотеки на дом он предоставлял доказательства наличия у него денежных средств. Представитель ответчика просила рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВА.рова А.В. и Вандакуров А.Г. с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 02 апреля 2019 года (т.1, л.д.16, 40).

Стороны прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака каждым из супругов были получены денежные средства от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а именно:

- ДД.ММ.ГГ ВА.ров А.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств продал принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вместе с сособственниками квартиры Вандакуровым Г.Н., Вандакуровой Н.И., Шиловым В.В.

Согласно условиям договора (п.1.4) стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 600 000 руб. (т.1, л.д.131-133).

Таким образом, стоимость проданной <данные изъяты> доли составила 400 000 руб.

- ДД.ММ.ГГ ВА.рова А.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств продала принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вместе с сособственниками квартиры Арляповой Л.В. и Базылевым С.В.

Согласно условиям договора (п.1.4) стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 250 000 руб. (т.1, л.д.157-159).

Таким образом, стоимость проданной <данные изъяты> доли составила 750 000 руб.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, которое включено в раздел, а именно ДД.ММ.ГГ между Бекшанской О.С. (продавец) и Вандакуровым А.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1 780 000 руб. (т.1, л.д.17-18).

Из пункта 12 названного договора следует, что в подтверждение намерения в будущем купить указанный объект недвижимости покупатель передал продавцу часть суммы (авансовый платеж) в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГ Вандакуров А.Г. и ВА.рова А.В. (покупатели) и Бекшанская О.С. (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком <данные изъяты> Вандакурову А.Г. в кредит согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.26-30).

Согласно п. 1.1 названного договора купли-продажи кредит предоставлен в размере 1 000 000 руб. на срок 182 месяца под 12,3 % годовых.

Факт передачи продавцу денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму 460 000 руб. и 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.19, 20, 153).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** следует, что таковой заключен между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Вандакуровым А.Г. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, сумма кредита составляет 1 000 000 руб., срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита (т.2, л.д.227, 228 - СД-диск).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному ДД.ММ.ГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ВА.ровой А.В. заключен договор поручительства (т.2, л.д.227, 228 - СД-диск).

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** денежные средства (материнский капитал) в размере 408 960 руб. 50 коп. перечислены по заявлению ВА.ровой А.В. от ДД.ММ.ГГ *** филиалу *** банка <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, оформленному для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УПФР в <адрес> Алтайского края (т.1, л.д.39).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Фатина Л.А. показала, что по просьбе Вандакуровых она осуществляла сопровождение сделок купли-продажи квартир ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом Вандакуровы к ней обратились за услугами, не располагая необходимыми денежными средствами, в том числе и на первоначальный взнос. Первоначально было обращение с целью оценки квартиры, принадлежащей лично ВА.ровой А.В., чтобы понять какой суммой будут располагать супруги для внесения первоначального взноса. Пояснили, что денежные средства на первоначальный взнос появятся от продажи квартиры, принадлежащей ВА.ровой А.В. и ее родителям. После продажи указанной квартиры была заключена сделка в отношении квартиры, приобретенной сторонами по делу. Сумма в размере 800 000 рублей, указанная Вандакуровым А.Г. в заявлении на кредит, не принадлежала ему лично. Предполагалось, что эта сумма будет получена супругами от продажи принадлежащей Вандкуровой А.В. доли в квартире, а поскольку заемщиком по кредитному договору выступал Вандакуров А.Г. именно он и указал данную сумму, как имеющуюся в распоряжении семьи (т.3, л.д.9-10).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Н.А., являющейся родственницей ВА.ровой А.В. (сестра), следует, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были вложены на покупку спорной квартиры (т.2, л.д.89-90).

Разрешая спор в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции, установив, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей, пришел к выводу о разделе данного имущества в равных долях. При этом, принимая во внимание стоимость спорного имущества на момент его приобретения, пришел к выводу о том, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 1 780 000 руб.

Определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом интересов детей, суд, приняв во внимание личные денежные средства в сумме 750 000 руб., переданные ВА.ровой А.В. в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, а также средства материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп. пришел к выводу о передаче в собственность ВА.ровой А.В. 65/100 долей в праве собственности, Вандакурова А.Г. – 23/100 доли в праве собственности. За каждым из детей суд признал право собственности на 6/100 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с принципом диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению исходя стоимости квартиры, которая окончательно будет сформирована после выплаты ипотечного кредита, для чего следовало назначить товароведческую экспертизу, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика (по первоначальному иску), основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд, установив, что на приобретение спорной квартиры была затрачена часть личных средств Вандакуровой А.В. и средства материнского капитала, правильно определил доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом положений ст.10 Федерального закона от дата № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения.

Ссылка суда первой инстанции на п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный взнос на покупку спорной квартиры был оплачен сторонами в равных долях за счет средств, полученных каждым от продажи принадлежащих им долей в квартирах; факт передачи Вандакуровой А.В. личных денежных средств в размере 750 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры не подтверждается материалами дела, выписки по счету или иные документы о наличии указанной суммы и передачи ее в счет оплаты спорной квартиры стороной не представлены, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Довод ответчика о том, что при более ранней попытке ипотечного кредитования для приобретения жилого дома, он предоставлял доказательства наличия денежных средств также не влечет переоценку обстоятельств, установленных судом, поскольку указанный договор так и не был заключен, действия Вандакурова А.Г. в дальнейшем судом подверглись правовой оценке в рамках рассматриваемой сделки по покупке квартиры.

Утверждение стороны ответчика о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля <данные изъяты> Л.А. подлежит отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу показания указанного свидетеля подтверждают факт передачи ВА.ровой А.В. личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры. Несогласие Вандакурова А.Г. с показаниями свидетеля не является основанием для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что факт продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене 160 000 руб. подтверждается выпиской с Авито и выпиской из ГИБДД, из которой следует, что 30 августа 2013 года автомобиль был снят с учета в связи со сменой владельца не подтверждают факт расходования личных денежных средств, полученных Вандакуровым А.Г. от продажи доли в принадлежавшей ему до брака квартире, на покупку спорной квартиры. Снятие автомобиля с учета 30 августа 201 года не подтверждает факт продажи транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры и, соответственно, внесения денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в счет оплаты квартиры.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что полученные им денежные средства от продажи квартиры в размере 400 000 руб. были потрачены, в том числе, на погашение ДД.ММ.ГГ кредита ООО «<данные изъяты>» на сумму 17 873 руб., направлено на переоценку вывода суда первой инстанции, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая не сможет повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка внесению им после прекращения брачных отношений (с 01 февраля 2019 года) единолично в счет погашения ипотечного кредита 175 065 руб. 14 коп., в связи с чем, половина от указанной суммы подлежала взысканию с ВА.ровой А.В., не может повлечь отмену судебного акта. Денежные средства, выплаченные Вандакуровым А.Г. по ипотечному кредиту за счет личных денежных средств после прекращения семейных отношений, правомерно не взысканы судом первой инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения встречных исковых требований Вандакурова А.Г. Исковое и встречное исковое заявления рассмотрены судом в пределах заявленных требований. В дальнейшем ответчик (по первоначальному иску) не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в указанной части с самостоятельным иском.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандакурова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021