Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Алтайский краевой суд (Алтайский край) |
Дата поступления | 01.09.2021 |
Дата решения | 29.09.2021 |
Категория дела | О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью |
Судья | Кузнецова Светлана Владимировна |
Результат | решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения |
Судебное решение | Есть |
ID | 3b2326d6-bacf-3566-9e33-179e56b3d9b5 |
Судья Любимова И.А. Дело № 33-7090/2021
2-56721
22RS0065-02-2020-006878-25
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2021 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.
при секретаре Коваль М.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Сергеевны к [СКРЫТО] Руфине Эдуардовне и [СКРЫТО] Галине Алексеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью
по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Светланы Сергеевны и ответчика [СКРЫТО] Руфины Эдуардовны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что 10.01.2020 года напротив <адрес> [СКРЫТО] Р.Э., управляя автомобилем «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем [СКРЫТО] Г.А., не имея права управления данным автомобилем, без полиса ОСАГО, совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] С.С., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
С момента ДТП и по настоящее время истица проходит лечение, наблюдается у врачей разных специальностей, ответчики ни разу не поинтересовались состоянием здоровья истицы, не пытались загладить причиненный вред.
Представитель истицы настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что экспертами не обнаружено клинических признаков алкоголя у истицы, одного анализа крови для вывода о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения недостаточно. Также указала, что доверенность на имя [СКРЫТО] Р.Э. не является ненадлежащим доказательством, что последняя на законном основании управляла автомобилем, так как представлена только ее копия, гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Э. не была застрахована.
Ответчик [СКРЫТО] Р.Э. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер компенсации завышен, т.к. истица выбежала на проезжую часть со спуска из-за припаркованного вдоль дороги грузовика, из-за которого её не было видно, в непосредственной близости от ее автомобиля, при этом в районе 250 метров от места ДТП находились пешеходные переходы.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с [СКРЫТО] Руфины Эдуардовны в пользу [СКРЫТО] Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с [СКРЫТО] Руфины Эдуардовны в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина 300 рублей.
С решением суда не согласились истец и ответчик [СКРЫТО] Р.Э.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований к ответчику [СКРЫТО] Г.А., поскольку надлежащим ответчиком является именно она как владелец источника повышенной опасности, незаконно передавший право управления автомобилем лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО.
Суд неверно оценил представленную ответчиком копию доверенности на имя [СКРЫТО] Р.Э. как передачу в законном порядке права управления транспортным средством. Подлинная доверенность суду не представлялась.
Ответчик [СКРЫТО] Р.Э. просит изменить решение суда, снизив размер денежной компенсации, указывая на то, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на истца, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик [СКРЫТО] Р.Э. доводы своих жалоб поддержали, возражая против жалоб друг друга.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы истца [СКРЫТО] С.С. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.01.2020 года в районе дома <адрес> водитель [СКРЫТО] Р.Э., управляя автомобилем «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак *** принадлежащем [СКРЫТО] Г.А., совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] С.С., переходившую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП.
Из заключения эксперта *** следует, что ответчик не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть из-за стоящего транспорта /л.д.108/.
По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у [СКРЫТО] С.С., 1940 года рождения, имели место: ссадины и кровоподтеки лица (области носогубного треугольника), рана у крыла носа справа с распространением в носовой ход (как результат её заживления рубец); закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков; закрытые переломы ребер слева: 4-5 по паравертебральной линии, 2-3 по лопаточной линии, 5-6 по передней подмышечной линии, 1-го по парастернальной линии; закрытый перелом 1-го ребра справа по парастернальной линии, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок; данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – ДД.ММ.ГГ, при наезде на пешехода [СКРЫТО] С.С.
При судебно-химическом исследовании в крови [СКРЫТО] С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об ответственности ответчика [СКРЫТО] Р.Э. за причиненный вред здоровью потерпевшей [СКРЫТО] С.С., поскольку ответчик на законном основании управляла переданным ей транспортным средством, поэтому должна нести ответственность за причиненный данным транспортным средством вред независимо от отсутствия своей вины в дорожном происшествии.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, индивидуальные особенности истицы, ее престарелый возраст, наличие в действиях истицы грубой неосторожности. При определении размера денежной компенсации учтено имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный вред только на одно лицо, являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности. Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля [СКРЫТО] Г.А. своей невестке [СКРЫТО] Р.Э., с учетом отсутствия у последней застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, должна влечь ответственность [СКРЫТО] Г.А. за причиненный этим источником повышенной опасности вред.Ссылки ответчиков на законность передачи транспортного средства [СКРЫТО] Р.Э., с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Представленная в дело копия доверенности на управление транспортным средством [СКРЫТО] Р.Э. от ДД.ММ.ГГ с возложением на нее обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинный документ не представлен. Кроме того, предполагается, что по указанной доверенности [СКРЫТО] Р.Э. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ должна была управлять автомобилем почти год, однако страхование ее автогражданской ответственности так и не было осуществлено, о чем не могла не знать [СКРЫТО] Г.А., передавая управление автомобилем в день ДТП [СКРЫТО] Р.Э. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Г.А. как владелец источника повышенной опасности передала полномочия по владению этим транспортным средством [СКРЫТО] Р.Э. как лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу. Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного использования [СКРЫТО] Р.Э. транспортного средства, то [СКРЫТО] Г.А. должна нести совместную с ней ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждой из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка приведенных обстоятельств при отсутствии установленных в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о равной ответственности обоих ответчиков за причиненный истцу источником повышенной опасности вред. Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика [СКРЫТО] Г.А. о чрезмерном размере взысканной судом денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень причиненных истцу повреждений (средней тяжести), причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий. Судом учтен преклонный возраст истца (80 лет), обстоятельства, связанные с прохождением стационарного и амбулаторного лечения. Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации учтена допущенная истцом грубая неосторожность в виде нарушения Правил дорожного движения при нахождении в состоянии средней степени тяжести алкогольного опьянения. Также судом принято во внимание отсутствие со стороны водителя [СКРЫТО] Р.Э. нарушений Правил дорожного движения, учтено ее имущественное и семейное положение.Судебная коллегия, исходя из изложенного, не может согласиться с доводами жалобы ответчика об обратном.Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой обстоятельств и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части уменьшения размера компенсации.Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] С. С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу [СКРЫТО] С. С. денежную компенсацию морального вреда с [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Р. Э. в размере 70 000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с [СКРЫТО] Галины Алексеевны и [СКРЫТО] Руфины Эдуардовны в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей в равных долях.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.