Дело № 33-7084/2018, апелляция

Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-7084/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ответчика М.В.С. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Л.О.Б. к М.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.03.2018 иск Л.О.Б. удовлетворен частично. Взыскана с М.В.С. в пользу Л.О.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 94 255 рублей 09 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.04.2018 истец Л.О.Б. обратилась с заявлением о взыскании с М.В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на то, что она понесла в рамках гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 взысканы с М.В.С. в пользу Л.О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 673 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов до 3 000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает на недоказанность факта передачи денежных средств и несоразмерность расходов объему проделанной работы. Представитель истца не являлся профессиональным юристом, участвовал только в трех судебных заседаниях. Суду не представлены сведения о расценках за услуги, платежные документы. В договоре об оказании юридических услуг и расписке отсутствуют данные представителя. Просила учесть ее плохое материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, интересы Л.О.Б. в суде первой инстанции представлял на основании устного ходатайства Ф.С.Н.

Истцом в связи с участием представителя в суде понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.01.2018, а также распиской о передаче денежных средств от истца представителю от 05.01.2018 в указанном размере.

Указание в частной жалобе на то, что истец не представил доказательств несения судебных расходов, а в договоре не содержатся данные о представителе, судебная коллегия находит необоснованным.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГ подтверждает возмездный характер отношений, возникший между Л.О.Б. и Ф.С.Н. по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Наличие подписи Ф.С.Н. в представленной расписке о получении денежных средств за оказанные услуги, свидетельствует о передаче ему денежных средств истцом. Кроме того, как в договоре об оказании юридических услуг, так и в расписке имеется указание на оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела, сведения об исполнителе.

При таких обстоятельствах, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях (24.10.2017 л.д. 67, 20.11.2017 л.д. 85, 19.01.2018 л.д. 110, 12.02.2018 л.д. 140, 01.03.2018 л.д. 161). Указание в частной жалобе на то, что определением суда от 23.11.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, поскольку на объем проделанной представителем работы не влияет.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в размере 9 673 руб., учел все критерии разумности данного вида расходов, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовки искового заявления, степени участия представителя в ходе судебных заседаний.

Довод частной жалобы об отсутствии у представителя истца необходимой квалификации основан на неверном толковании, поскольку ни гражданское процессуальное законодательство, ни Постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривают в качестве критерия размера оплаты услуг представителя наличие у него юридического образования. Кроме того, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2 п. 13 Постановления).

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом ее материального положения, не основаны на нормах закона, регулирующих вопрос о возмещении судебных расходов по делу, и не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика М.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: