Дело № 33-7082/2018, апелляция

Судья Масликова И.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» (далее - ООО «ЭТОДОМ») и [СКРЫТО] О.В. заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/154, по условиям которого [СКРЫТО] О.В. как дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных данным договором, а ООО «ЭТОДОМ» как застройщик обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>.

Цена договора на момент подписания составила 1 564 600 руб.

В соответствии с условиями договора передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств и передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] О.В. направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 193 688 руб. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, истцу в качестве неустойки выплачено 70 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения [СКРЫТО] О.В. в суд к ООО «ЭТОДОМ» с иском, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 129 955 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «ЭТОДОМ» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «ЭТОДОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 030 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с решением суда истец указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки при отсутствии в решении мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не указано в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки без предоставления каких-либо доказательств свидетельствует о намерении причинить вред истцу.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель изложенные в жалобе доводы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон ***), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона *** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и [СКРЫТО] О.В. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/154, в соответствии с п.2.1 которого дольщик обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: <адрес> и передать дольщику в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 21 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 37,9 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий) 41,4 кв.м.В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена договора на момент подписания составляет 1 564 600 руб.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан был завершить строительство до ДД.ММ.ГГ, после чего в срок с 01 января по ДД.ММ.ГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

[СКРЫТО] О.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, оплатив установленную договором цену в размере 1 564 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об оплате от ДД.ММ.ГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира дольщику фактически была передана на основании акта приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГ.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истец направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 193 688 руб. за просрочку исполнения обязательства в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ *** «Об участии в долевом строительстве». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ истцу перечислена неустойка в размере 60 900 руб., кроме того, ответчиком перечислено за истца в соответствующий бюджет 9 100 руб. в качестве налога на доход физических лиц. Размер выплаченной истцу неустойки с учетом указанных обстоятельств составил 70 000 руб.

Установив факт нарушения ООО «ЭТОДОМ» условий договора, руководствуясь ч.2 ст.6 Закона *** и применяя положение ст. 333 ГК РФ, о чем просила сторона ответчика, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд установил, что с учетом буквального толкования условий договора, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ приходилось на нерабочий день, ближайшим рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ее размер за данный период составляет 198 078 руб. 36 коп.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, исходя из принципа соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, направленное на внесудебное урегулирование спора, с учетом частичной оплаты истцу неустойки, суд счел возможным взыскать неустойку в размере 25 000 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При этом доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ ***, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку взысканный судом штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он также может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, определенные судом первой инстанции размер неустойки, а также сумма штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, не имеется.

Вопреки мнению истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, положений действующего законодательства.

Компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и является соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликова И.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: