Дело № 33-7081/2018, апелляция

Судья Любмова И.А. Дело № 33-7081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д. О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Д. О. к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании договора аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГг. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и Д.О. [СКРЫТО] (арендатором) заключён договор аренды земельного участка ***-а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 3 года 2 месяца, с даты подписания договора, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030307:10, по адресу: <адрес>»; площадь участка 6045 кв.м., для строительства производственной базы.

ДД.ММ.ГГг. [СКРЫТО] Д.О. обратился суд с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании договора аренды незаключенным, указывая на то, что до настоящего времени он лишен возможности приступить к освоению участка, так как по центру спорный участок пересекают два водовода диаметром 500 и 600 мм с охранной зоной в 5м, условно образующих участок застройки *** и ***, и ориентировочно по центру участок *** пересекает бетонный жёлоб ливневого коллектора, который не упоминается в аукционных документах и в вышеуказанном договоре. Фактически он видел проходящую вдоль всего участка траншею, но ливневый коллектор это или обычная канава, определить не мог, и руководствовался условиями и обременениями данного участка по информации, представленной на сайте. Устранить выявленные недостатки в добровольном порядке ответчик отказывается, лишая истца возможности использовать приобретенный участок по целевому назначению. Истец пытался самостоятельно решить данную проблему, направлял запросы в различные органы, но положительных результатов не получено. Ссылаясь на положения подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нём расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, в связи с чем истец полагает, что нахождение на земельном участке ливневой канализации является существенным условием договора, её наличие препятствует использованию земельного участка по назначению, следовательно, договор аренды является незаключенным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГ, [СКРЫТО] Д.О. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое, настаивая на доводах, изложенных ранее в исковом заявлении, указывая, что в договоре аренды в нарушение действующего законодательства не было указано на расположение не земельном участке инженерных сетей, которые не позволяют использовать участок по его назначению, а именно строительство производственной базы.

В письменных возражениях Министерство имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.О., его представители ФИО1, ФИО2 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Алтайского края ФИО3 просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГг. *** о результатах торгов, ДД.ММ.ГГг. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключён договор аренды земельного участка ***-а, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> площадью 6045 кв.м.

Участок предоставлен для строительства производственной базы, что соответствует виду разрешенного использования участка, срок аренды установлен на 3 года 2 месяца с даты подписания договора (п.1.3, 2.1 договора).

Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона, ежегодная арендная плата за участок составляет 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с п. 4.4.17 арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность существующих водоводов, исключить размещение сооружений (строений) в зоне санитарно-защитной полосы водовода.

В качестве особых условий указано, что на участке расположены инженерные сети: канализация напорная (расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий, сооружений составляет 5м), кабель подземной линии связи (охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2м с каждой стороны) (п.7 3 Договора).

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, и ДД.ММ.ГГг. произведена его государственная регистрация (п.1.4).

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был передан в пользование уполномоченным органом на основании договора аренды, который является одновременно актом приема-передачи, границы земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет, имеется техническое заключение о разрешенном использовании земельного участка, подготовлена схема земельного участка с отражением границ санитарных зон и открытого ливневого коллектора, ситуационный план с зоной допустимого размещения строительства, в котором указано на необходимость предусмотреть в проекте сохранность либо демонтаж бетонного лотка для стока поверхностных вод, истец был ознакомлен с имеющейся документацией на земельный участок и проектом договора аренды, земельный участок до заключения договора осмотрен истцом самостоятельно, и после обнаружения на участке ливневого коллектора и водоотводов, последний от участия в торгах, а потом и от заключения договора аренды не отказался, пришел к выводу, что соглашение о предмете аренды между сторонами достигнуто и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 настоящего Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании и при исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно площади земельного участка, его места нахождения, границ земельного участка, а также размера арендной платы.

Доводы жалобы о допущенном ответчиком при проведении аукциона нарушении подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, вместе с тем, на данном земельном участке расположены инженерные сети и открытая ливневая канализация, которые не позволяют использовать земельный участок по его назначению, в связи с чем участок не мог быть предметом аукциона, являются несостоятельными, поскольку о незаключенности договора аренды спорного земельного участка не свидетельствуют. Как следует из представленных в дело доказательств, существенные условия при заключении договора аренды спорного земельного участка, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами согласованы, земельный участок передан, арендная плата за него производится.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи