Дело № 33-7080/2018, апелляция

судья Ненашева Д.А. дело №33-7080/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А. В. и представителя ответчика Соболевой Юлии С. К. Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года по делу

по иску [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Соболевой Ю. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в 14.00 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1 под управлением собственника Соболевой Ю.С., и автомобиля Марка2 под управлением собственника [СКРЫТО] А.В..

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование [СКРЫТО] А.В. указывал, что ДТП произошло во вине водителя Соболевой Ю.С., нарушившей требований п.13.4 ПДД РФ. В результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Марка1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля Марка2 - в ООО «СК Сибирский дом страхования».

26.09.2017г. истец обратился в ООО «СК Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.10.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 252 руб. 30 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, для определения реального размера ущерба он обратился к ИП Сигову А.В. и согласно экспертному заключению *** от 29.10.2017г., материальный ущерб составляет 126 669 руб. 15 коп. За услуги оценщика истец оплатил 6 000 руб.

Истец направил истцу претензию о доплате страхового возмещения в размере 73 416 руб. 85 коп., однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику Соболевой Ю.С. В окончательном варианте просил зыскать с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в размере 59 747 руб. 70 коп., неустойку 108 740 руб. 81 коп. за период с 16.10.2017г. по 16.04.2018г. с перерасчётом на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 29 873 руб. 85 коп. Также просил взыскать с ответчика Соболевой Ю.С. сумму материального ущерба в размере 159 600 руб. за вычетом суммы страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 56 247 руб. 70 коп., а так же в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 644 руб. 50 коп.

С Соболевой Ю.С. в пользу [СКРЫТО] А.В. в возмещение ущерба, взыскано 46 600 руб., а так же в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 190 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ИП Винокурцев А.А. в возмещение расходов по производству экспертизы взыскано:

- с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - 7 404 руб. 60 коп.,

- с Соболевой Ю.С. - 6 133 руб. 40 коп.

- с [СКРЫТО] А.В. в 462 руб.

в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в размере 1 760 руб., с Соболевой Ю.С. в размере 1 458 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение суда, дополнительно удовлетворив его требования о взыскании расходов на производство оценки повреждений его автомобиля в размере 6000 руб. Указывает в обоснование жалобы на необоснованный отказ судом взыскать эту сумму. Подтверждающие оплату документы находятся у ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у названного ответчика этих документов, но последний умышленно их в суд не представил, тем самым лишив истца возможности представить доказательства произведенной оплаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соболевой Ю.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Соболевой Ю.С. По мнению автора жалобы вина в столкновении автомобиле лежит на [СКРЫТО] А.В., который в нарушение п.12.12 ПДД РФ выехал на перек4ресток на запрещающий сигнал светофора. Суд при вынесении решения основывал свои выводы только на показаниях свидетелей со стороны истца, тогда как мог по своей инициативе вызвать в суд и свидетелей, допрошенных сотрудниками ГИБДД непосредственно в день происшествия, подтверждавших, что истец выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Эксперт в своем заключении не сделал вывода о том, что ДТП произошло исключительно по вине Соболевой Ю.С., но указал, что сам [СКРЫТО] А.В. в данной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ч 2 ПДД РФ, п.6.2, и 6.13 ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении собственной апелляционной жалобы настаивает, против доводов жалобы ответчика возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так же названным Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона)

Судом установлено, что что 09.09.2017г. в 13.57 час. в <адрес> вблизи дома №*** столкновение автомобиля Марка1 под управлением собственника Соболевой Ю.С., и автомобиля Марка2 под управлением собственника [СКРЫТО] А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Марка2, была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису страхования серии ЕЕЕ ***, а ответственность водителя Марка1 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ ***.

Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.09.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболевой Ю.С. и в отношении [СКРЫТО] А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобы Соболевой Ю.С., [СКРЫТО] А.В., на вышеуказанные определения от 09.09.2017г., решениями старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

26.09.2017г. истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы, в том числе чек на оплату услуг эксперта-техника на сумму 2 500 руб.

05.10.2017г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» составлен акт о страховом случае ***, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения 56 752 руб. 30 коп., что составляет 50% от определенного страховщиком размера ущерба в 113 504 руб. 60 коп. с учётом износа. Также в акте о страховом случае страховщиком к выплате определена сумма 2 500 рублей за независимую оценку, всего определено к выплате 59 252 рубля 30 копеек.

Платёжным поручением *** от 16.10.2017г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 59 252 руб.30 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от 29.10.2017г., выполненному ИП Сигов Ю.О., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Марка2, с учётом износа, составили 126 669 руб. 15 коп.

01.11.2017г. истец обратился к ответчику ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 73 416 руб. 85 коп., выплатить неустойку за период с 16.10.2017г. по 10.11.2017г. в сумме 18 354 руб. 21 коп. с перерасчётом на день выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб. К претензии истец приложил вышеуказанное экспертное заключение *** от 29.10.2017г. Претензию ответчик получил 01.11.2017г., о чём свидетельствует отметка на копии претензии.

Письмом от 07.11.2017г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» сообщило [СКРЫТО] А.В. об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что обязанность страховщика исполнена в полном объёме. Согласно справке о ДТП от 09.09.2017г. и решению от 22.09.2017г., в данном ДТП виновниками признаны оба участника, исходя из чего, страховой компанией было оплачено 50% от суммы ущерба. Иных документов, устанавливающих одно виновное лицо в данном ДТП, не представлено, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для пересмотра материалов дела.

Оценив установленные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В., районный суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Соболевой Ю.С., которая при повороте на перекрестке налево не предоставила право проезда имевшему преимущество автомобилю под управлением истца [СКРЫТО] А.В.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика Соболевой Ю.С. такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, отвечает установленным обстоятельствам происшествия и сделан на основе правильного применения норм ПДД РФ.

Так, из материалов дела следует, что в указанное выше время водитель Соболева Ю.С. на автомобиле Марка1 двигалась по <адрес> и при подъезде к перекрестку с <адрес> выполняла поворот налево. В это время водитель [СКРЫТО] А.В. на автомобиле Марка2 двигался по <адрес> в направлении <адрес> тракт.

Для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 20.03.2018г. до происшествия автомобиль Марка1 двигался по <адрес> тракта. В пути следования на перекрёстке с <адрес>ётной водитель повернула налево и остановилась на трамвайном переезде. Затем возобновила движение, пересекая проезжую часть <адрес>, предназначенную для встречного движения. С момента выезда на проезжую часть <адрес> с трамвайного переезда до столкновения автомобиль «Марка1 преодолел около 11,3 м с неустановленной скоростью за неустановленное время.

До происшествия автомобиль Марка2 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> тракту. В пути следования на неустановленный сигнал светофора пересёк стоп-линию перед перекрёстком с <адрес>ётной и до столкновения преодолел около 26,3 м со скоростью 40-45 км/ч за время 2,1-2,4 сек.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля Марка1 (передний бампер) и передняя часть левой боковой стороны автомобиля Марка2 (левая накладка переднего бампера, переднее левое колесо и расширитель переднего левого крыла), когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом 80-90 градусов. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении *** к заключению.

Столкновение произошло на крайней правой (первой) полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> тракту. Удар носил блокирующий характер, так как полностью остановил поступательное движение автомобиля Марка1 вперёд.

Основную силу первичного удара восприняло переднее левое колесо автомобиля Марка2, которое сместилось с образованием следа бокового юза, наблюдаемого на фото ***а перед правой частью автомобиля Марка1. Далее происходило зацепление усилителя переднего бампера автомобиля Марка1 за левые двери автомобиля Марка2. В результате зацепления передняя часть автомобиля Марка1 была несколько смещена справа налево с разворотом всего транспортного средства против часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль Марка2 продвинулся на некоторое расстояние вперёд и остановился в непосредственной близости от автомобиля Марка1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Марка1 должна была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Марка2 требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Определить техническую возможность водителя автомобиля Марка1 предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как: ни в административном материале, ни в судебном заседании водитель Соболева Ю.С. не сообщила скорость своего транспортного средства и резерв расстояния; восполнить указанные данные расчётным путём не представилось возможным.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла округлённо: с учётом износа 113 000 рублей, без учёта износа 159 600 рублей. В результате происшествия не наступила полная гибель транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на указание в экспертном заключении на обязанность водителя [СКРЫТО] А.В. выполнять требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не опровергает выводов суда о виновнике столкновения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем такая обязанность лежит на всяком водителе, что и констатировал в заключении эксперт. Однако само по себе это не указывает, что названные требования ПДД РФ [СКРЫТО] А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации были нарушены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В экспертном заключении не содержится выводов о том, что истец в рассматриваемой дорожной ситуации обладал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей с момента обнаружения препятствия в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля под управлением Соболевой Ю.С., но не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт указывает, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Марка2 применил манёвр вправо и наиболее вероятно экстренное торможение (на фото с места ДТП ***,7а наблюдается след юза, который наиболее вероятно принадлежит левым колёсам автомобиля Марка2).

Других доказательств, подтверждающих невыполнение истцом требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, в частности указывающих на его иную скорость движения, иной момент возникновения опасности, непринятие мер к снижение скорости - ответчик суду не представила.

Кроме того эксперт в заключении указывает, что водитель автомобиля Марка2, обнаружив опасность в виде автомобиля «Марка1» на расстоянии 10м, не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40-50 км/ч.

Так же в заключении экспертов содержится суждение о том, что если автомобиль «Марка2» пересёк стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, то водитель данного транспортного средства должен был также руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Однако это суждение носит чисто теоретический характер. Очевидно, что водитель транспортного средства, пересекшего стоп-линю на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, нарушает требования названных пунктов ПДД РФ. Между тем материалы дела не содержат фактических данных, достоверно указывающих, что такое нарушение истцом было допущено.

Ссылка представителя Соболевой Ю.С. в жалобе на то, что суду надлежало по своей инициативе вызвать свидетелей и допросит их – несостоятельна. Как выше указано (ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию своих возражений против иска, в том числе и возражений основанных на том, что истец сам нарушил требования ПДД РФ, лежала на ответчике Соболевой Ю.С. Суд лишь создает сторонам условия для доказывания, разъясняет обязанность доказывания и распределяет его бремя (данная обязанность суда выполнена, что отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству). Однако материалы дела не содержат сведений об исходящих от ответчика ходатайствах о вызове и допросе свидетелей. Не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Суд, выполняя требования ст.67 ГПК РФ свой вывод о вине Соболевой Ю.С. в столкновении автомобилей сделал на основе оценки совокупности доказательств. При этом суд проанализировал письменные пояснения участников и очевидцев ДТП, имеющихся в административном производстве, а так же показания допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей. Суд подверг критической оценке показаниям свидетелей ФИО1 данные ими в рамках административного разбирательства, о том, что автомобиль Марка2 двигался на красный сигнал светофора. Свою оценку такому выводу суд в решении мотивировал.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО2. о том, что автомобиль Марка2 ехал на зелёный сигнал светофора, суд принял в качестве достоверных, поскольку они согласуются с их письменными пояснениями, данными ранее в рамках административного материала. Указанные свидетели были допрошены судом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не находились ни в одном из автомобилей, участвовавших в ДТП и были посторонними очевидцами происшествия. Доказательств, опровергающий показания свидетелей ФИО2 ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации для вины водителя Соболевой Ю.С. определяющего значения данное обстоятельство не имеет в силу следующего.

Несогласие ответчика с принятым решением строится на том, что поскольку истец сам в нарушение требований ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то следовательно он не имел преимущественного права проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением Соболевой Ю.С. По мнению автора жалобы это указывает на отсутствие вины в действиях последней, и как следствие отсутствие у истца права на получение страхового возмещения.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального права.

Так, при установленных обстоятельствах водитель Соболева Ю.С. при повороте налево должна была руководствоваться требованием п.13.4 ПДД РФ, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для водителя Соболевой Ю.С. не имело значения на какой сигнал светофора движется автомобиль во встречном направлении, который уже в силу этого, в соответствие с приведенными выше требованиями п.13.4 ПДД РФ, имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом водитель Соболева Ю.С. не была обязана для возобновления движения после остановки на трамвайных путях руководствоваться сигналами светофора. Ее обязанностью являлось пропустить движущиеся справа автомобили, и лишь после этого продолжить движение.

Так же необходимо принять во внимание, что при первичном контакте автомобили столкнулись, когда автомобиль Соболевой Ю.С. уже находился на полосе дороги по <адрес> расположения автомобилей на проезжей части и характеру повреждений следует, что возобновляя движение после остановки на трамвайных путях, водитель Соболева Ю.С. свои обязанности по предоставлению преимущественного права проезда транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не выполнила.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Соболевой Ю.С. в столкновении, является несостоятельным, основан на субъективном толковании Правил дорожного движения РФ, противоречит установленным обстоятельствам происшествия.

Что касается доводов жалобы истца, то судебная коллегия с ними так же согласиться не может.

Истец оспаривает отказ суда взыскать в его пользу расходов на производство оценки повреждений его автомобиля в размере 6 000 руб.

Такая позиция истца основана на неправильном толковании бремени доказывания.

Обязанность доказать размер убытков лежала на истце. Его ссылка в жалобе на тот факт, что такое доказательство суду отказался представить ответчик ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», несостоятельна, поскольку представление этого доказательства противоречила интересам названного ответчика. Однако истец не лишен был возможности доказать несение указанных расходов иным способом, например обратившись к лицу, предоставившему оплаченную услугу за подтверждением данного обстоятельства и т.п.

Поскольку истец не представил суду доказательств несения данной части расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований в данной части.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о вине Соболевой Ю.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и взыскал со страховщика недостающую часть страхового возмещения. Так же с самой Соболевой Ю.С., как с причинителя вреда, суд взыскал сумму в возмещение ущерба, превышающую страховое возмещение, исходя из реального размера ущерба, рассчитанного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П).

В части размера взысканных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А. В. и представителя ответчика Соболевой Юлии С. К. Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи