Дело № 33-7070/2018, апелляция

Судья Любимова И.А. Дело № 33-7070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сухаревой С.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] О. В. – Калясина В. В.ча на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску [СКРЫТО] О. В. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" (далее также - банк) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику [СКРЫТО] О.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 700 000 рублей на срок *** месяца по ставке ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения договора, что привело к образованию задолженности, истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.В. в свою пользу задолженность в сумме 907 503 рублей 49 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 640 809,59 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 36 734,05 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 201 119,67 рублей; штрафные проценты в размере 28 840,18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик представил встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ недействительной (ничтожной) сделкой, отрицая существование (подписание) договора займа, кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик уточнил встречный иск, ссылаясь на то, что между договаривающимися сторонами не достигнуто согласие, как это определено в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по всем 16-ти индивидуальным условиям договора; заявление о предоставлении кредита по содержанию является анкетой ответчика, составлено и заполнено специалистами банка опросным методом на бланке банка, и не соответствует установленным требованиям, письменная форма кредитного договора на ДД.ММ.ГГ не соблюдена, что доказывает намерение сторон оформить свои отношения как кредитные, но в будущем, доказательства волеизъявления в виде обращения лично самого ответчика по первоначальному иску в форме предложения о заключении кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не содержатся, как и доказательств направления предложения в адрес ответчика по встречному иску, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными, а расчеты в обосновании заявленных требований недостоверными; по представленной истцом по первоначальному иску выписки из лицевого счета возможно установить факт передачи денежной суммы ответчику в размере 700 000 рублей ДД.ММ.ГГ, но в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из отсутствия договора займа, а гражданские права и обязанности возникли из неосновательного обогащения размер которого составляет 455 479 рублей (700 000 рублей - 244 521 рубль (возвращены ответчиком по первоначальному иску).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.05.2018 исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] О.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по основному долгу 640 809,59 рублей, проценты за пользование кредитом 237 853,72 рубля, штраф 1 920,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12 275 рублей, всего 892 858,42 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

[СКРЫТО] О.В. в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] О.В. – Калясин В.В. просит решение суда отменить полностью либо изменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о необходимости взыскания в пользу банка процентов, начисленных по текущей ставке в размере 36 734,05 рублей, поскольку представленными банком доказательствами размер указанной суммы не подтвержден, нормативно-правовое обоснование указанной суммы в деле отсутствует. Запрошенные судом у банка подлинники документов по просроченным процентам не представлены, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 36 734,05 рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 201 119,67 рублей также не подлежали взысканию с ответчика.

Кроме того суд в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что взыскиваемые истцом штрафные санкции в размере 4 820,86 рублей, начисленные на сумму основного долга и 7 217,47 рублей – на сумму просроченных процентов, а всего в размере 12 038,33 рубля нарушают экономические права ответчика в силу прямого указания в законе об очередности списания денежных средств. Начисление указанных штрафных санкций в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Таким образом, расчет истца относительно исчисления текущих процентов является недостоверным, размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 201 119,67 рублей подлежит уменьшению на сумму 12 038,33 рубля. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 189 081,34 рубля (201 119,67-12 038,33).

Также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ни кредитный договор, ни договор займа с ответчиком банк в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключал. Письменная форма договора не была соблюдена, в связи с чем он должен быть признан ничтожным. Заявление [СКРЫТО] О.В. адресованное банку, не является предложением заключить с ним договор, поскольку оно не соответствует содержанию, предусмотренных законом условий для кредитного договора, скорее носит рекламный и информационный характер, ориентируют заявителя на возможность заключить кредитный договор в будущем. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей не свидетельствует об обязательствах сторон по кредитному договору, поскольку форма договора не соблюдена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] О.В. – Калясин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор), с одной стороны, и [СКРЫТО] О.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей на срок *** месяца по ставке ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых, что подтверждается заявлением на потребительский кредит, заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д. 14-17, 21), параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 18), а также выпиской по счету ответчика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 085 рублей, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик своей подписью в параметрах потребительского кредита подтвердила, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до ее сведения в составе заявления на потребительский кредит, общих условий, параметров потребительского кредита, полностью ей понятна и является достаточной для принятия им решения о заключении договора с банком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляет 907 503 рублей 49 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 640 809,59 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 36 734,05 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 201 119,67 рублей; штрафные проценты в размере 28 840,18 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования АО "ЮниКредит Банк", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно частично удовлетворил исковые требования АО "ЮниКредит Банк", взыскав в пользу истца задолженность по договору, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на [СКРЫТО] О.В. ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с последней сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы относительно того, что рассчитанная банком сумма просроченных процентов начисленных по текущей ставке в размере 37 734, 05 рублей ничем не подтверждена, являются ошибочными.

Согласно представленного банком расчету задолженности и выписке по счету по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ сумма, подлежащих уплате заемщиком процентов составила 209 455,03 рубля, за период пользования кредитом заемщиком фактически погашено процентов на сумму 172 720,98 рублей, таким образом, разница указанных денежных сумм, равная 37 734,05 рублей является остатком процентов, начисленных по текущей ставке ***% годовых.

Размер исчисленных банком процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 201 690,95 рублей, также вопреки доводам апелляционной жалобы подтвержден расчетом задолженности и выпиской по счету и взыскан банком правомерно, рассчитан исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу, процентной ставки и периода просрочки оплаты по кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом в срок, указанный в графике платежей производил погашение кредита ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ банк обоснованно рассчитав процентный период и количество дней просрочки, начислил [СКРЫТО] О.В. неусойку на просроченную задолженность по основному долгу в указанном выше размере.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не представил подлинники документов, подтверждающих наличие кредитного договора, несостоятельна, поскольку истцом предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 79 оборот), лицом, обладавшим соответствующими полномочиями. Поскольку каких-либо иных копий, отличающихся по содержанию от представленных истцом, суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.

Положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2.7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЮниКредитБанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена очередность списания денежных средств, которая не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из анализа графика платежей, выписки по счету и расчету задолженности на даты погашения неустойки - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в общей сумме 12 038,33 рубля просрочки задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имелось, так как она была погашена ранее (л.д.9,10,25-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора с банком он не подписывал, несоблюдение обязательной письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, а полученные по кредитной карте денежные средства по ничтожной сделке являлись неосновательным обогащением, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условий предоставления кредита к которым относятся: заявление на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты, параметры потребительского кредита, а также общие условия банка, в силу п. 3. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

[СКРЫТО] О.В. не отрицается факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, также не отрицался факт получения карты от банка и получения денежных средств, что явилось офертой со стороны заемщика и подтвердило ее намерение и факт заключения с банком кредитного договора.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Соответственно, требование [СКРЫТО] О.В. о признании договора незаключенным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным. Заемщик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте заявления-анкеты. Таким образом, банк представил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы [СКРЫТО] О.В. о недействительности договора по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку письменная форма соблюдена. Доводы жалобы об обратном, свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] О. В. – Калясина В. В.ча на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: