Дело № 33-7069/2018, апелляция

Судья Ненашева Д.А. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судей при секретаре

Вегель А.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А. И. – Фадеева А. А.ча на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. И. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] А.И. и САО «ЭРГО» заключён договор страхования транспортных средств - автомобиля «Ауди А6» VIN ***, в подтверждение чего выдан полис КАСКО ***.

Страховая сумма составляет *** Страховая премия – ***, страховые риски – автокаско (хищение (угон) + ущерб), срок действия полиса страхования с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Страхователем и выгодоприобретателем является [СКРЫТО] А.И.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем ДД.ММ.ГГ сообщено страховщику.

ДД.ММ.ГГ претензия [СКРЫТО] А.И. направленная по причине нарушения срока рассмотрения его заявления вручена страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению Западно-Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учёта износа на дату ДТП составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения от получения которой страховщик уклонился и ДД.ММ.ГГ письмо с претензией возвратилось истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик нарушил его право на получение полного и своевременного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором с учётом уточнения, просил о взыскании страхового возмещения в сумме ***, из которого: стоимость восстановительного ремонта – ***, утрата товарной стоимости – ***,

неустойки в размере ***,

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

компенсации морального вреда *** и расходов по оплате независимого эксперта ***

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, указывая на на нарушение страховщиком срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. Заявление от ДД.ММ.ГГ подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГ, тогда как запрос в ГИБДД о предоставлении административного материала направлен ДД.ММ.ГГ. При этом оснований для продления срока рассмотрения не имелось, поскольку к заявлению страхователем приложены документы, выданные ему сотрудниками ГИБДД, тем более, что страховщик и орган ГИБДД расположены в одном городе и страховщик не лишен был возможности обратиться в отделение с запросом, а не направлять его почтой, тем самым продляя срок рассмотрения заявления на 90 дней. Уведомление о продление срока рассмотрения заявления страхователя не получал, поскольку оно направлялось на неверный адрес, вместо <адрес>, необходимо <адрес>.

Таким образом, страховщик злоупотребил своим правом, искусственно продлив срок рассмотрения заявления.

Не обосновано суд отказал во взыскании утраты товарной стоимости, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановление «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГ ***.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения и ходатайствует о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. будучи собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак М 313 УС 22, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ заключил договор добровольного страхования данного транспортного средства с САО «ЭРГО».

[СКРЫТО] А.И. выдан страховой полис №М31-469757 по страховым рискам: автокаско (хищение (угон) + ущерб).

Срок действия полиса – с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, страховая премия - *** оплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГ, страховая сумма – ***, а безусловная франшиза – ***

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, что следует из упомянутого выше заявления, раздел «Форма выплаты страхового возмещения».

Данное заявление, как и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГ, которые получены страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, что отражает страховой полис.

В качестве дополнительных условий страхования представлены: *** – «Динамическая франшиза», *** – «Льготная франшиза», *** – «Выплата без справок 3%», *** – «Выплата без справок 5%», *** – «Выплата без справок», *** – «Расширение территории ответственности по риску «Ущерб», *** – «Программа сопровождения договоров страхования», *** – «Колеса», *** – «До первого страхового случая», *** – «Утрата товарной стоимости».

Напротив *** проставлен печатный знак «V».

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.И. оплачена страховая премия в размере ***, что следует из квитанции ***.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при следующих обстоятельствах: [СКРЫТО] А.И. двигался по <адрес> в сторону <адрес> дивизии от <адрес> в <адрес>, в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> при разъезде со встречным грузовиком из-за узости проезжей части был вынужден принять как можно правее, в результате чего допустил наезд на выступающий справа обочины сугроб из льда и снега. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6», государственный регистрационный знак М 313 УС 22 причинены механические повреждения, а именно повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса (л.д.65).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.И. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением КАСКО ***.25.0, в котором просил зарегистрировать страховое события – указанное ДТП, приложив паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку по форме *** и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства ***.0, с описанием обнаруженных повреждений (л.д.117).

ДД.ММ.ГГ страховщиком направлен запрос в ОГИБДД МВД России по <адрес> *** о предоставлении в его адрес в числе прочего заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «Ауди А6», г/н ***, в ответ на который органом предоставлен в том числе копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГ также страховщик направил по адресу: <адрес> на имя [СКРЫТО] А.И. сообщение о принятом решении об отсрочке выплаты страхового возмещения, которое им не получено.

ДД.ММ.ГГ страховщик оформил направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства, которое в этот же день направил страхователю по причине не явки в офис, получено по почте ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.И. в адрес страховщика направлена претензия, в которой он указывал на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему его.

В ответ на претензию в своем письме от ДД.ММ.ГГ сообщено о том, что страхователем форма выплаты страхового возмещения выбрана в качестве восстановительного ремонта, которое предложено получить, в связи с чем повторно направил направление, однако данная корреспонденция не получена и выслана обратно отправителю.

Согласно заключению Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной на основании договора заключенного с заказчиком [СКРЫТО] А.И. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди А6», полученных в результате ДД.ММ.ГГ в результате ДТП без учёта износа составила *** Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила ***

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.И. направил в адрес страховщика претензию и, основываясь на результатах упомянутой экспертизы, просил о выплате страхового возмещения без учета износа и рассмотреть вопрос о выплате утраты товарной стоимости.

Данная претензия страховщиком не получена, ДД.ММ.ГГ корреспонденция возвращена отправителю.

Разрешая спор и устанавливая, что при страховании истец выбрал в качестве страхового возмещения проведение ремонта на СТОА официального дилера, которым в частности является ИП Наганева Н.С. и то, что страховщик с соблюдением сроков установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГ (далее по тексту – Правила), по рассмотрению заявления, признал случай страховым и выдал направление на ремонт, которым истец не воспользовался по независящим от ответчика причинам, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, исходя из следующего.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальным законодательством о страховании.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пункт 4 данной статьи определяет, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.1 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пункт 2 данного положения закона определяет, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, учитывая выбранную страхователем форму страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 8.2.5 Правил предусмотрено, что страхователь обязан подать страховщику заявление установленной формы по риску «Ущерб» в течение 5 рабочих дней с даты наступления данного события.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая с нарушением данного срока, а именно ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Данное заявление принято страховщиком, произведен осмотр автомобиля, при этом, вопреки доводам жалобы, сводящейся к факту нарушения страховщиком сроков рассмотрения заявления, таких обстоятельств не усматривается.

Соответственно оснований полагать о том, что страховщиком не предприняты меры по исполнению своих обязательств, не имеется.

Заявляя о нарушении страховщиком срока рассмотрения его заявления, вследствие чего он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, апеллянт основывается на отсутствие у страховщика оснований для продления срока принятия решения об отсрочке в выплате страхового возмещения.

В силу п.7.4.6 Правил основанием для отсрочки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, могут быть обоснованные сомнения страховщика в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая.

Суд обосновано полагал, что при имеющихся обстоятельствах дела, а именно, что ДТП произошло за несколько дней до окончания срока действия договора страхования, обстоятельства которого зафиксированы только со слов потерпевшего, притом, что в ГИБДД он обратился спустя два дня и то, что ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля [СКРЫТО] А.И. вновь произошло ДТП (заезд в сугроб), а также то, что обращение в страховую компанию произведено спустя два месяца, у страховщика обоснованно имелись основания для сомнения в предоставленных ему истцом сведений об обстоятельствах ДТП и как следствие основания для отсрочки принятия решения.

Ссылка на то, что к заявлению были уже приложены документы, выданные сотрудниками ГИБДД, на обоснованность данных выводов не влияет, помимо копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, запрошены иные копии административного материала. Тем более, что для отсрочки принятия решения послужило совокупность помянутых выше обстоятельств, дающих основание сомневаться в достоверности заявленных обстоятельств.

Пункт 7.4.6 Правил предусматривает возможность отсрочки принятия решения, а п.7.4.3 направление запросов в компетентные органы, о каком-либо нарушении не свидетельствует, установленный срок принятия решения по заявлению в случае отсрочки (90 календарных дней), не нарушен.

Ссылка на направление страховщиком запроса по средствам почтовой связи, а не личной передачи, как на то указывает апеллянт, судебной коллегий также отклоняет, поскольку у страховщика отсутствует обязанность направления запросов каким-либо определенным образом, притом, что данное обстоятельство значительным образом не повлияло на срок принятия решения, учитывая, что заявление подано страхователем ДД.ММ.ГГ, а направление выдано ДД.ММ.ГГ, то есть менее 90 дней (63 дня).

Более того сама по себе отсрочка решения не свидетельствует о непринятии страховщиком мер по организации ремонта, учитывая, что направление на ремонт выдано страхователю в установленный срок, факт высылки которого сторона истца не оспаривает. В связи с чем, указание на направление страховщиком сообщения об отсрочке принятия решения по неверному адресу, на права страхователя в данном случае не повлияло.

Таким образом, отклонений действий страховщика от добросовестного поведения не усматривается, а потому довод жалобы о злоупотреблении правом с его стороны отклоняется.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае таких условий не предусмотрено, так как из п.3.2.1.2 Правил следует, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, если иное не установлено договором страхования.

Из содержания приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчете убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующих правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с условиями договора о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика без возмещения утраты товарной стоимости, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

В данном случае договор страхования, как обосновано отмечено районным судом, предусматривает возможность страхования риска утраты товарной стоимости, однако данный риск не был застрахован, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось, притом, что обстоятельства и условия заключения договора страхования не оспаривались, страховой полис подписан страхователем.

Доводы жалобы относительно нарушения страховщиком прав страхователя ввиду невыплаты утраты товарной стоимости, не предусмотренной договором страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А. И. – Фадеева А. А.ча на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: