Дело № 33-7067/2018, апелляция

Судья Мансурова Г.Ж. Дело № 33-7067-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Алексея Владимировича – Шалаевой Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 637 824 рубля 85 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 466 089 рублей 86 копеек; просроченные проценты в размере 48 668 рублей 70 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 91 813 рублей 06 копеек; неустойку за просроченные проценты 31 253 рубля 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 рублей 25 копеек, а всего 647 403 рублей 10 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. подал встречное исковое заявление к Банку о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ссылался, что, подписывая заявление на страхование, полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, ему не были выданы правила страхования, договор страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Взимание платы за подключение к Программе страхования в размере 63 075 рублей рассматривает как ущемление прав потребителя, поскольку таким образом ему фактически на руки выдана сумма 870 000 рублей, хотя предоставлен кредит на сумму 933 075 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с Банка в свою пользу сумму платы за страхование в размере 63 075 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 213,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.02.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 519 758,56 руб., в счет возмещения судебных расходов 9 578,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Банку отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части взыскания задолженности по неустойкам изменить, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что из расчета задолженности усматривается, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита не поступали или поступали не в полном объеме с ДД.ММ.ГГ. Суд снизил неустойку с заявленного размера 123 066,29 руб. до 5 000 руб. Общая сумма, на которую снижена судом неустойка, составляет 118 066,29 руб., то есть на 95,94 %, при отсутствии доказательств явной несоразмерности. Ссылается на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в лице своего представителя Шалаевой В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Банку удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов несогласия с решением суда указал, что, подписывая заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ, полагал, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщику не были выданы правила страхования, договор страхования, чем были нарушены его права, как потребителя, что должно повлечь недействительность договора страхования.

[СКРЫТО] А.В. был подключен к программе страхования с утвержденной Банком страховой компанией, однако стоимость услуги страхования входит в сумму кредита. Полагает, что Банком неправомерно при выдаче кредита была удержана сумма 63 075 руб., что является неосновательным обогащением с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Банк просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь что ответчик был вправе не принимать на себя указанные обязательства в случае их неприемлемости для него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон подержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 933 075 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.В. было подписано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГ ответчику на счет зачислены денежные средства в указанном размере, из которых 60 075 руб. были перечислены со счета ответчика в качестве оплаты за подключение к Программе добровольного страхования.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 4.5 кредитного договора).

Из выписки по счету заемщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.113 оборот).

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ, направленное Банком ДД.ММ.ГГ, ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер неустойки судом уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с 123 066,29 руб. (за просроченный основной долг 91 813,06 руб., за просроченные проценты 31 253,23 руб.) до 5 000 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция действовала и на момент нарушения обязательства 31.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении размера неустойки, размер которой определен договором в 182,5% годовых, что более чем в 10 раз выше процентной ставки за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела и расчета задолженности, Банк начислил за период с 31.01.2017 по 27.09.2017 неустойку за просроченный основной долг в сумме 91 813,06 руб., неустойку на просроченные проценты 31 253,23 руб.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до 5 000 рублей, не учел, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, судебная коллегия, произведя перерасчет неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, отмечает, что сумма неустойки не может быть ниже 28 846,49 руб. и 3 012,13 руб. соответственно, что в сумме составляет 31 858,62 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 32 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.В. подписано заявление на страхование, из которого следует, что он согласен на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

В тексте заявления содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 63 075 руб. за весь срок кредитования.

Судом также установлено, что в заявлении на страхование, которым ответчик выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

На основании заявления на страхование ответчик был застрахован избранным им страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» по рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

Согласно п. 4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. Этим же пунктом установлен порядок возврата денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования в случае отказа клиента от участия в программе страхования (т. 1 л.д. 90 оборот).

Кредитный договор от 30.12.2013, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о навязанности ему услуги по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с ним было обусловлено Банком заключением договоров страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитных договоров, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора он совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, чем в ОАО «Военно-страховая компания», однако Банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Вместе с тем, установлено, что списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению самого ответчика, и данные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Какие-либо доказательства обратного ответчиком не представлены, а указанные в апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Однако, ответчик [СКРЫТО] А.В. выразил свое согласие быть застрахованным в ОАО «Военно-страховая компания», оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления кредитных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о недействительности договора страхования в связи с тем, что ответчик не был проинформирован о предоставляемой услуге по страхованию, из чего следует незаконность удержания Банком платы за подключение к программе страхования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Подписью [СКРЫТО] А.В. в заявлении на страхование подтверждается, что Условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу ему вручены и получены. Условия участия в Программе страхования, в том числе относительно необязательности включения в нее для целей получения кредита доведены в полном объеме до сведения [СКРЫТО] А.В., который на протяжении длительного времени пользования услугами по кредитованию и личному страхованию, и им не оспорены.

Таким образом, при заключении ответчиком кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему не была, так как он был ознакомлен с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России», в заявлении на страхование указана конкретная сумма, которую [СКРЫТО] А.В. самостоятельно перечислил со своего счета. Кроме того, ответчик не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой ответчик является застрахованным лицом в ОАО «Военно-страхования компания», действовал по его поручению, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой ответчик был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав [СКРЫТО] А.В., как потребителя, на свободный выбор услуги.

Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018 года изменить в части определения размера неустойки и изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору в сумме 546 758 рублей 56 копеек, из которых сумма долга по выплате кредита 466 089 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 48 668 рублей 70 копеек, сумма неустойки 32 000 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 578 рублей 25 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: