Дело № 33-7061/2018, апелляция

Судья Серкова Е.А. № 33-7061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НП «Российский союз автостраховщиков» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] Е. В. к НП «Российский союз автостраховщиков» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к НП «Российский союз автостраховщиков» (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере ***, неустойки в размере ***, штрафа в размере ***

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда Инспаер» р/з Т 086 СН 22, принадлежащего на праве собственности Власову В.В., под управлением водителя Богданова П.С. В результате ДТП пассажир Гавриш Е.В. (после вступления в брак [СКРЫТО]) получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Богданов П.С., гражданская ответственность которого, как и собственника автомобиля Власова В.В., на момент ДТП не была застрахована.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Гавриш Е.В. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. По данному решению сумма утраченного заработка взыскана не была.

ДД.ММ.ГГ Гавриш Е.В. изменила фамилию на [СКРЫТО] в связи с вступление в брак.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в предоставлении компенсационной выплаты в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.В. направлена претензия, на которую РСА ДД.ММ.ГГ ответил отказом с указанием своей позиции в предыдущем письме от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с РСА в пользу [СКРЫТО] Е.В. сумму утраченного заработка в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, всего ***

Взыскать с РСА в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять новое, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на незаконность решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплате является обоснованным и правомерным.

Кроме того, ответчик при осуществлении деятельности по выплате компенсации преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности граждан, пострадавших в результате ДТП. Суммы штрафных санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются за счет взносов страховых компаний – членов РСА, которые в свою очередь, страховые компании получают от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что сумма штрафа в размере *** рассчитана судом первой инстанции без учета положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до ***

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шелудько Т.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***.

Исходя из п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП (далее – ДТП) с участием автомобиля– «Хонда Инспаер» р/з Т 086 СН 22, принадлежащего на праве собственности Власову В.В., под управлением водителя Богданова П.С.

В результате ДТП Гавриш Е.В., являвшейся пассажиром автомобиля «Хонда Инспаер» р/з Т 086 СН 22, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела.

Виновность Богданова П.С. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Богданова П.С., как и собственника автомобиля «Хонда Инспаер» р/з Т 086 СН 22 Власова В.В. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ Гавриш Е.В. вступила в брак, сменив фамилию на [СКРЫТО].

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Гавриш Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в сумме ***, неустойки в сумме ***, штрафа в сумме ***, судебных расходов в сумме *** По данному решению сумма утраченного заработка взыскана не была, при этом установлен период временной утраты общей трудоспособности [СКРЫТО] Е.А. в размере 100% с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в предоставлении компенсационной выплаты в части утраченного заработка в связи с тем, что ответчиком уже была произведена компенсационная выплата в порядке возмещения вреда причиненного здоровью в размере ***

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.В. направлена претензия, на которую РСА ДД.ММ.ГГ ответил отказом с указанием своей позиции в предыдущем письме от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требовании [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что утрата истцом трудоспособности находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем истец имеет право на возмещение утраченного заработка, а поскольку ответчик не произвел указанную выплату в установленный законом срок, имеются основания для взыскания как суммы утраченного заработка, так неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документов течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.86 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО)

В силу пп. 3, 4, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела заявление о производстве компенсационной выплаты в части утраченного заработка получено РСА ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком отказано в предоставлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного п.4 ст. 19 закона об ОСАГО срока. При этом данный отказ не является мотивированным, поскольку указание на уже произведенную выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере *** не является основанием для отказа в выплате компенсации в части возмещения утраченного заработка согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет ***

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Е.В. направлена претензия, на которую РСА ДД.ММ.ГГ ответил отказом с указанием своей позиции в предыдущем письме от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с осуществлением РСА социально значимой функции по выплате компенсации гражданам, пострадавшим в результате ДТП не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет утраченного заработка прямо предусмотрена законом об ОСАГО.

Указание в жалобе на то, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика не должен превышать *** не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исправлена описка и арифметическая ошибка в решении от ДД.ММ.ГГ, штраф подлежащий взысканию с РСА определен в размере ***

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НП «Российский союз автостраховщиков» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: