Дело № 33-7060/2018, апелляция

Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-7060/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2018 года о взыскании судебной неустойки по делу

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Т.И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2015 исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Т.И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2016 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2015 отменено, на Т.И.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку – здание административно-торгового и бытового назначения по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью, 84,3 кв.м, кадастровый ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 0,1005 га., право собственности Т.И.В. на данное здание признано отсутствующим. Взыскана с Т.И.В. в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.И.В. ***-ИП, предметом исполнения является обязание за счет собственных средств снести указанную самовольную постройку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Министерство имущественных отношений Алтайского края (ранее Главное управление имущественных отношений Алтайского края) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т.И.В. денежной компенсации за неисполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, в случае последующего неисполнения - ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 рублей до момента исполнения апелляционного определения по настоящему делу.

Требование мотивировано тем, что ответчик не исполнил определение судебной коллегии, актом обследования от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что до настоящего время самовольная постройка используется ответчиком в предпринимательских целях.

Представитель ответчика В. в суде первой инстанции возражал против взыскания судебной неустойки, пояснив, что Т.И.В. является пенсионеркой, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2018 заявление истца о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично и постановлено взыскивать с Т.И.В. в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края на случай не исполнения апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 года денежную компенсацию в размере 25 000 рублей, ежемесячно до его исполнения, сохранив обязанность Т.И.В. за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании денежной компенсации в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с выводами суда указал на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен. Полагает, что факт использования павильона в предпринимательских целях Т.И.В. подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2016 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2015 года отменено и принято новое решение, которым на Т.И.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку – здание административно-торгового и бытового назначения по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью, 84,3 кв.м, кадастровый ***.

Исполнительное производство по данному делу возбуждено ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени апелляционное определение не исполнено, снос самовольной постройки не произведен.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения апелляционного определения, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, истечение срока для исполнения его в добровольном порядке, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности денежной компенсации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 25 000 рублей ежемесячно до исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, сумма начисленной неустойки должна увеличиваться с увеличением срока неисполнения решения суда, начиная с момента обращения с заявлением о ее взыскании.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 500 000 рулей за прошлое время, до момента вынесения определения суда о присуждении неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках исполнительного производства срок для исполнения возложенной на Т.И.В. обязанности в добровольном порядке истек, апелляционное определение не исполняется ответчиком длительный период времени, при этом ей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта в установленный срок, заявление об отсрочке исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения, и определил судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежемесячно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суждения в частной жалобе о том, что установленный судом размер неустойки является неразумным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в помещении, подлежащем сносу, расчетов в обоснование заявленной суммы неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи