Дело № 33-7059/2018, апелляция

Судья Солод Ю.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.

Судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] Т. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Е.А., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 по июль 2017 в размере 102 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Т.В. и ИП [СКРЫТО] Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в магазин «Босс» в <адрес> на должность продавца консультанта. ДД.ММ.ГГ приказом работодателя *** была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий дающих основание утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ увольнение [СКРЫТО] Т.В. с должности продавца-консультанта в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, признано незаконным, изменена формулировка увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, с возложением обязанности внести в трудовую книжку указанные изменения.

После увольнения и до настоящего времени работодатель не произвел расчет с истцом, последний раз заработную плату выплатил в январе 2017 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГ в размере 53 714 руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб.43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.В., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, поскольку не исполняла свои должностные обязанности с указанного времени, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Т.В. не представлено доказательств лишения возможности трудиться и получать заработную плату в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки. Кроме того, в действиях [СКРЫТО] Т.В. усматривается злоупотребление правом в связи с обращением в суд для разрешения возникшего спора без предварительного обращения к работодателю за урегулированием ситуации по ее увольнению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Е.А. – Старкова Е.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Т.В. и ИП [СКРЫТО] Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в магазин «Босс» (<адрес>) на должность продавца - консультанта.

Согласно п.п.10, 11 указанного трудового договора работнику установлена неполная рабочая неделя (три дня в неделю), выходные по соглашению с работодателем; должностной оклад в размере 1500 руб., надбавка в размере 5% к окладу за проданные аксессуары; по 25 руб. за каждый проданный телефон; по 100 руб. за самостоятельно принятый и реализованный телефон; по 25 руб. за каждое подключение; по 1 руб. за карту оплаты.

Стороной ответчика в материалы дела представлен иной трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный [СКРЫТО] Т.В., согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 1500 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15%. Допускается денежное премирование работника по результатам работы по усмотрению работодателя; работнику устанавливается неполная рабочая неделя, неполный рабочий день с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работ.

Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Т.В. была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ) увольнение [СКРЫТО] Т.В. по приказу ИП [СКРЫТО] Е.А. от ДД.ММ.ГГ *** с должности продавца-консультанта в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена формулировка увольнения [СКРЫТО] Т.В. с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, и дата увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, с возложением на ИП [СКРЫТО] Е.А. обязанности внести в трудовую книжку указанные изменения. В удовлетворении требований об изменении даты увольнения с момента вынесения решения – ДД.ММ.ГГ отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> увольнение истца признано незаконным, работодателем не исполнена обязанность по выплате не полученного заработка в связи с незаконным увольнением, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГ в размере 53 714 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в части определения размера подлежащего взысканию заработка исходя из величины минимального размера заработной платы в Алтайском крае, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, природу правоотношений, возникших между [СКРЫТО] Т.В. и ИП [СКРЫТО] Е.А. с февраля 2017 года - момента фактического прекращения трудовых отношений, по ДД.ММ.ГГ следует характеризовать как вынужденный прогул, то есть время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку увольнение ответчика признано незаконным, то у работодателя возникла обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка за время вынужденного прогула.

В данном случае право работника на получение заработной платы за время вынужденного прогула не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] Т.В. в силу прямого указания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскания заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права и не принимаются во внимание судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: