Дело № 33-7056/2018, апелляция

Судья Белущенко М.Ю. дело №33-7056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 марта 2018 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в защиту интересов [СКРЫТО] Н. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между С. Н.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 205 479 руб. на срок *** мес., с уплатой ***% годовых.

В этот же день между сторонами заключен договор страхования, где страхователем выступал Банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Сумма страховой премии по договору составила 55 479 руб., которая состоит из вознаграждения банка в размере 11 095 руб. 80 коп. и страховой премии страховщику в размере 44 383 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГ заемщик обратился в отделение банка, в котором заключал договор, с заявлением о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени страховая премия не возвращена.

ДД.ММ.ГГ истец обращался в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями, но претензия истца также не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что услуга по присоединению к коллективному договору страхования навязана банком и ему не обеспечена возможность отказа от страхования, что нарушает п. 10 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У, истец обратился с иском в суд о взыскании страховой премии в размере 55 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 55 479 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С. Н.В. сумму, уплаченную в счет страховой премии 55 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 316 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 14 448 руб. 87 коп., всего 72 244 руб. 34 коп.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» взыскан штраф в размере 14 448 руб. 87 коп.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета в пользу муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 2 203 руб. 86 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. Предоставленная Банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по оплате банку услуг по заключению договора страхования, что судом первой инстанции не принято во внимание. При этом Банку уплачена не страховая премия, а стоимость услуг, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Положением п. 5.7 договора коллективного страхования не предусмотрена обязанность по возврату страховой премии застрахованному лицу в случае прекращения в отношении него действия программы страхования. Указанное положение в совокупности с п. 6.2 Условий страхования не предусматривает безусловный возврат страховой премии, возможность возврата премии устанавливается по соглашению сторон (Банка и страховщика).

Сумма 11 095 руб. 80 коп. является комиссионным вознаграждением Банка за осуществление комплекса действий по осуществлению услуг страхующемуся лицу, которая оказана надлежащим образом. Соответственно вывод о том, что истец может отказаться от услуги страхования в любое время не состоятелен, так как отказ заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка, договор исполнен и услуга потребителем получена.

Вывод о том, что на дату подачи заявления об исключении из программы страхования, страховая премия еще не была получена страховщиком, не обоснован. Договор страхования начал действовать ДД.ММ.ГГ, списание денежных произведено в указанную дату. Фактическое перечисление денежных средств в страховую компанию произведено в соответствии с условиями договора страхования.

Банком заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. Н.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 479 руб., сроком на *** месяцев, с уплатой ***% годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГ С. Н.В. подано заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Срок страхования: ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 205 479 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования: 55 479 руб., из которой вознаграждение Банка – 11 095 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383 руб. 20 коп. (п.1 заявления).

Из п.2 данного заявления следует, что услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору. При отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГ произведена оплата страховой премии на сумму 55 479 руб., что отражает выписка по лицевому счету.

Как следует из справки главного бухгалтера ООО СК «ВТБ Страхование» размер страховой премии в отношении С. Н.В. составляет 44 383 руб. 20 коп., которая поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ С. Н.В. на имя Председателя правления ПАО «ВТБ 24» подано заявление об его исключении из состава участников Программы страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 55 479 руб. Отказ от страхования мотивирован нарушением Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У и отсутствием возможности повлиять на условия договора.

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщиком уже в адрес страховщика подано заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате страховой премии, на что ему сообщено об отсутствии основания для удовлетворения данного требования, поскольку он не является стороной договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, устанавливая, что страховая сумма поступила на счет страховщика после обращение заемщика с заявлением об отказе от договора страхования, полагая услугу страхования навязанной, а удержание Банком комиссии из суммы кредита незаконным, удовлетворил исковые требования частично и взыскал в числе прочего сумму в размере 55 479 руб.

Судебная коллегия с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

В соответствие со ст.934 указанного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из п.2 и абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами п.5.6 и п.5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года №1235 заключенного ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) определено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Так, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, как материальным законом (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так и условиями договора предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при наличии заявления об исключении застрахованного лица числа участников программы страхования, что не противоречит Указанию Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В связи с чем, принимая во внимание, что С. Н.В. заявил отказ от участия в программе страхования, в установленный Указанием Центрального Банка России четырнадцатидневный срок, после получения которого ответчик обязан был возвратить истцу списанные со счета денежные средства (страховая премия и вознаграждение), а вместо этого произвел перечисление денежных средства страховщику, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на тот факт, что страхование является одной из мер обеспечения исполнения обязательств, как и тот факт, что уплата комиссии не противоречит закону, правового значения не имеет, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт отказа от программы страхования и наличие в связи с этим права требовать возврата страховой премии.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и довод относительно осознанности и добровольности принятия С. Н.В. условий страхования.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что уплаченная сумма в размере 11 095 руб. 80 коп. является комиссионным вознаграждением Банка за осуществление действий по оказанию услуги страхования, которая оказана надлежащим образом, на правильность выводов суда не влияет, так как доказательств реального несения расходов Банком в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, не представлено.

Ссылка на то, что заявление об отказе от участия в программе страхования после совершения Банком всех действий основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств несения страховщиком каких-либо расходов материалы дела не содержат, страховой случай не наступил, а истец, в свою очередь, обратился с заявлением в установленные сроки.

Тот факт, что Банком произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГ и то, что денежные средства поступили на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку установлению и оценки подлежали иные вышеназванные обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения п.5.7 договора коллективного страхования и п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» вывод суда не опровергает.

Так, положение п.5.7 договора предусматривает выплату страховой премии в случае отказа участия в программе страхования, а положение п.6.2, предусматривающее, что страхование прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, сводится к положению п.1 и п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное положение закона предусматривает основание для прекращения страхования при наличии указанных в законе обстоятельств, не связанным со страховым случаем, тогда как к рассматриваемым отношениям подлежат применению п.2 и абз. 2 п.3 названной статьи, регулирующие отказ страхователя от страхования как раз при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.1, наличие которых по делу не установлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа не имеется.

Так, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается, а в свою очередь ответчик, ссылаясь на несоразмерность, должен представить доказательства таковому.

Между тем, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывал лишь на завышенность суммы штрафа, не представив в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Напротив, исходя из того, что ответчиком не исполнил в добровольном порядке обязательства по возврату страховой премии, и несмотря на наличие заявления об отказе от участия в программе страхования произвел перечисление денежных средств страховщику, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: