Дело № 33-7055/2018, апелляция

судья Мансурова Г.Ж. дело №33-7055/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И. М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ в размере 524 584 рубля 31 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство Марка путем продажи с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – в размере 818 250 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору *** ДД.ММ.ГГ Банк предоставил [СКРЫТО] И.М. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере – 832 865 руб. 91 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Договором была предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с согласованным сторонами графиком.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства автомобиля Марка.

Банк указывал, что в нарушение ст.ст.310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, ввиду чего сложилась задолженность в размере 524 584 руб. 31 коп., из которых 498 631 руб. 66 коп. сумма основного долга, и 25 952 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а так же возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] И.М., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 524 584 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 498 631 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 25 952 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 445 руб. 84 коп., а всего 539 030 руб. 15 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка зарегистрированный на праве собственности за [СКРЫТО] И. М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 818 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение судом дела в ее отсутствие при неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой долга, поскольку она ежемесячно вносила на счет Банка денежные средства, но сумму основного долга истец не уменьшил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления [СКРЫТО] И.М. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Банк заключил с ней договор ***, по условиям которого сумма кредита определена в 832 865 руб. 91 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 16 % годовых, срок на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГ обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в размере 832 865 руб. 91 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ***.

В нарушение условий договора ответчик [СКРЫТО] И.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренную графиком платежей ежемесячную сумму в погашение кредита и уплату процентов не вносит, что подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 524 584 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 498 631 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 25 952 руб. 65 коп.

Установив такие обстоятельства. районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о неправильном определении судом размера долга, судебная коллегия не находит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В подтверждение размера долга ответчика истец представил выписку по счету ***, которая отражает поступление денежных средств от [СКРЫТО] И.М. в погашение кредита и уплату процентов, из названной выписки следует, что последний платеж в погашение долга и процентов, ответчиком был внесен 08.06.2017г. После указанной даты сумм в погашение кредита и процентов ответчик не вносила. Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] И.М. продолжала вносить ежемесячные платежи в Банк в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Таковыми в частности могли быть квитанции, подтверждающие внесение заемщиком средств с указанием даты внесения и реквизитов счета.

Что касается довода жалобы о рассмотрение судом дела в отсутствие [СКРЫТО] И.М., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, позиция ответчика несостоятельна.

Так, в соответствие со ст.113 ч 1,3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 167 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГг. было направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГг., что отвечает принципу заблаговременности. Судебное извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГг. с отметкой отделения связи, свидетельствующей о том, что срок хранения корреспонденции истек, но адресат за ее получением не явился. На конверте имеются отметки отделения связи о том, что извещения о необходимости получения поступившей судебной корреспонденции доставлялись работником почты адресату дважды (л.д.127).

Анализ приведенных обстоятельств позволяет признать, что требования о надлежащем направлении ответчику определения суда, искового заявления и приложенных к иску документов, судом выполнены в полной мере.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. ответчик направила в суд для ознакомления с материалами дела своего представителя (л.д.122), а ДД.ММ.ГГг. направила в суд письменное заявление об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГг. судебного заседания (л.д.126).

Следовательно, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещена была.

Обсудив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГг. заявление [СКРЫТО] И.М. об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением в отложении судебного разбирательства отказал, не сочтя причины для отложения, приведенные ответчиком, уважительными. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И. М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи