Дело № 33-7/2022 (33-4721/2021;), апелляция

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-7/2022 (2-3293/2021)

22RS0068-01-2020-003518-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Александровича к [СКРЫТО] Владимиру Александровичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возложить на [СКРЫТО] В.А. обязанность привести в соответствии с градостроительными нормами жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а именно произвести реконструкцию дома путём переноса стены, сопряжённой с участком истца на расстояние не менее трёх метров; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что [СКРЫТО] А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка *** вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Смежным землепользователем по адресу <адрес> является [СКРЫТО] В.А., который построил на указанном земельном участке жилой дом с грубыми нарушениями градостроительных норм, без получения разрешения на строительство. Строение обладает признаками самовольной постройки, стоит на границе с участком истца, вместо положенных пяти метров от границ участка.

Таким образом, постройка ответчика нарушает права [СКРЫТО] А.А. и его семьи на пользование земельным участком по назначению и несёт угрозу жизни и здоровью, которая заключается в сходе с крыши снега. В феврале 2020 года при сходе снега был повреждён газопровод низкого давления, чем был причинен ущерб в размере 4 507,20 руб. Так же повреждён стеклопакет окна, расположенный на веранде его дома. При таянии снега на крыше дома ответчика около крыльца дома [СКРЫТО] А.А. скапливается вода, которая при минусовых температурах становится льдом, что способствует возможности падения. Данный факт уже происходил при выходе супруги истца Цвеловой О.В., которая поскользнулась на льду около крыльца дома, образовавшемся из-за таяния снега на крыше ответчика, и при падении причинила вред своему здоровью в виде ушибов.

Так же в результате самовольной постройки дома ответчиком грубо нарушены правила пожарной безопасности. В случае пожара, имеется возможность перехода пламени на строения [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] А.А. и его семья не могут пользоваться своим земельным участком по прямому назначению, а именно выращивать растения. Дом ответчика затеняет весь участок. В связи с этим [СКРЫТО] А.А. испытывает морально-нравственные страдания. Тем самым ответчиком причинён моральный вред истцу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] В.А. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обустроить отмостку по периметру стен жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переустроить скат крыши, обеспечив полное устранение попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, устранить нарушения противопожарной безопасности: либо путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, либо путем устройства глухой противопожарной стены, выполненной из негорючего материала, по смежной границе участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно истец указал, что в решении суда не указано то обстоятельство, что дом [СКРЫТО] В.А. заступает на территорию [СКРЫТО] А.А., судом не принято во внимание наличие ущерба от схода снега с крыши дома ответчика, не учтено, что экспертом предложен вариант устранения нарушений путем частичного сноса дома.

Возложив на ответчика обязанность обустроить отмостку по периметру дома, суд не учел, что она займет часть земельного участка истца. Даже в случае исполнения решения суда, права истца не будут восстановлены, поскольку норматив об отступлении от границ соседнего участка на 3 метра соблюден не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А., его представитель и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. и Цвеловой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 33,9 кв.м. по адресу <адрес>

Распоряжением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,0298 га по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 314 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов для эксплуатации жилого дома и жилой дом, площадью 32,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 11.11.2020 *** фактически ранее существующий жилой дом по <адрес> разобран, конструкции демонтированы. На его месте, в том числе частично, по ранее существующим фундаментам с устройством новых возведён одноквартирный двухэтажный жилой дом, частично примыкающий к смежной границе участков. Выполненные по факту работы, классифицируются экспертом как реконструкция.

В соответствии с произведенными исследованиями, экспертом выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: по периметру исследуемого жилого дома со стороны земельного участка №57А отсутствует отмостка, уклон одного из скатов кровли реконструированного жилого дома направлен в сторону территории земельного участка №57А, кровля не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, атмосферные осадки с кровли исследуемого реконструированного жилого дома №57 попадают на территорию участка №57А; на дату проведения экспертного осмотра противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома №57 до наиболее приближённых объектов - жилых домов №57А и №59 (с надворными постройками), расположенными на смежных земельных участках не соответствует нормативным требованиям п.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты» и составляет в пределах 3,0- 5,0м (при нормативном 12,0м).

Исследуемый реконструированный жилой дом имеет скат крыши, направленный в сторону земельного участка *** Свес карниза проходит в непосредственной близости от установленной смежной границы участков. Не выдержано нормативное расстояние в части отступов от границ со смеженными земельными участками и составляет в пределах 0,5 м., частично проходит по смежной границе участков (при нормативном не менее 3,0 м).

Имеется отступление от требований в части отсутствия нормативного отступа от окон исследуемого реконструированного жилого дома до стен жилого дома *** должно быть не менее 6,0м, при фактическом в пределах 3,0м соответственно.

Поскольку в заключении эксперта от 11.11.2020 *** в исследовательской части отсутствуют данные о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** а в части исследования по иным вопросам имеются противоречия, которые невозможно устранить путем допроса эксперта, судебной коллегией назначалось повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Заключением экспертизы установлено, что жилой дом по <адрес> возведен в границах земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, за исключением устройства кровли без снегозадержания и организованного водостока.

Для устранения указанных недостатков необходимо завершить работы по устройству системы организованного водостока (установить часть лотков и водосточных труб) и установить систему снегозадержания.

Таким образом, возложенные на ответчика судом обязанности по проведению определенных работ устраняют и установленные нарушения строительных норм и правил данным заключением эксперта.

Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, то судебная коллегия с учетом заключения повторной экспертизы не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку его права таким решением не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу истца [СКРЫТО] Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2022 года