Дело № 33-5693/2021, апелляция

Судья Блем А.А. Дело № 33-5693/2021 (№ 2-53/2021)

22RS0043-01-2021-000053-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Т. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. Т. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки в размере 498500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 210125 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> <адрес>, и ВАЗ <данные изъяты>. Он являлся пассажиром и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик отказал ему в выплате, в том числе, и после предъявления претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по его заявлению с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 420250 руб.. Однако, после вынесения решения страховая компания страховую выплату в срок, установленный решением не произвела. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 210 125 руб.. Кроме того, в связи с длительной невыплатой страховой компанией страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования [СКРЫТО] А.Т. о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] А.Т. о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу [СКРЫТО] А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Яценко А.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также на положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает, что поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Полагает, ошибочным вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления у истца ещё не возникло права требования санкций, предусмотренных указанной выше нормой закона и как следствие на момент вынесения решения суда также не подлежал взысканию.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Хворов И.А. поддержал поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** требования [СКРЫТО] А.Т. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу [СКРЫТО] А.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 420 250 руб., в случае неисполнения ООО «Страховая компания «СДС» решения в срок взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ящщекнко А.Т. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но совокупно с ранее уплаченной ООО «Страховая компания «СДС» финансовой санкцией в сумме 1500 руб. не более 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «СДС» в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилась в Романовский районный суд Алтайского края с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «СДС», воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного исполнение решения от ДД.ММ.ГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, требования ООО «Страховая компания «СДС» оставлены без удовлетворения.

Соответственно, после вступления указанного решения суда в законную силу, основания послужившие причиной приостановления исполнения решения финансового управляющего Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ отпали.

Вместе с тем, из ответа ООО «Страховая компания «СДС» следует, что страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным в размере 420 250 руб. в пользу [СКРЫТО] А.Т. до настоящего времени не исполнено.

Обращение истца ДД.ММ.ГГ в суд с настоящим иском до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ не может является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у ответчика уже возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выделение судом в отдельное производство требований истца о взыскании неустойки, и рассмотрение их районным судом в другом гражданском деле (***), не освобождало ООО «Страховая компания «СДС» от исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что основанием приостановления исполнения решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ являлось обращение ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением в суд о его обжаловании, а не обращение истца [СКРЫТО] А.Т. с настоящим иском.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано законным и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф, является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления *** от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 этого Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 указанного Постановления).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что ответчиком заявлений о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании штрафа с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5321,25 руб., поскольку истец он её уплаты при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А. Т. о взыскании штрафа отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу [СКРЫТО] А. Т. штраф в размере 210 125 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» государственную пошлину в размере 5321,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Блем А.А. Дело *** (***)

22RS0***-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Т. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. Т. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А. Т. о взыскании штрафа отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу [СКРЫТО] А. Т. штраф в размере 210 125 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» государственную пошлину в размере 5321,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: