Дело № 33-5691/2020, апелляция

Судья Чепрасов О.А.

дело № 33-5691/2020(2-967/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-010318-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020г.

по делу по иску [СКРЫТО] Р. Ю. к Комитету по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ на припаркованную машину Тойота Yaris регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Р.Ю., упало дерево. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. По результатам рассмотрения материала, постановлением УУП ОП по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился с иском к Комитету по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула, указывая, что ДД.ММ.ГГ автомобиль истца получил повреждения частью упавшего дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 344 р., стоимость услуг по оценке составила 4 000 р., просил взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,44 р.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Ю. и его представитель Лажский К.А. уточнили требования, просили взыскать с ответчика в возмещение вреда 240 482 р., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 р. 44 к.

Представитель ответчика Степанов А.С. исковые требования не признал, полагал, что Комитет по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по его мнению, является МУП «Барнаулгорсвет». В соответствии с договором в их обязанности входит обрезка деревьев, которые угрожают падением на линии электропередач.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Комитета по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования г.Барнаул в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. возмещение ущерба 240 482 р., расходов по оценке 4 000 р. и в счет возврата госпошлины 5 503 р. 44 к.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения и удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Из материалов дела следует что упавшее дерево повредило электрические сети линии наружного освещения. Поскольку контроль за соблюдением правил охраны электросетей должна осуществлять эксплуатирующая организация, а для безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зоннах указанными организациями осуществляется вырубка деревьев, в т.ч. грозящих падением, падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, в данном случае МУП «Барнаулгорсвет».

Также взыскание произведено с Комитета по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования г.Барнаул за рамками заявленных требований, в то время как Комитет является самостоятельным органом местного самоуправления, имеет собственный расчетный счет, а выступающий от имени казны муниципального образования орган не привлечен к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на припаркованную машину Тойота Yaris регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Р.Ю., упало дерево. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции. По результатам рассмотрения материала, постановлением УУП ОП по Октябрьскому району от 07.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд установил, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, в частности зеленых насаждений, осуществляет, в числе иных органов, комитет по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи города Барнаула в пределах компетенции. В частности, обязанность надлежащему содержанию мест общего пользования в городе Барнауле, территорий тротуаров, прилегающих к автомобильным дорогам, а при необходимости по организации обрезки, сноса деревьев, этих территориях лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

Указанный вывод суда мотивирован в судебном решении, основан на положениях Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71.

Сам по себе объем полномочий Комитета не оспаривался его представителем, вместе с тем в жалобе указано, что в данном случае ответственность возлагается на эксплуатирующую участок электросетей организацию.

С таким утверждением судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п.1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом, целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов. Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства(п.21).

Как установлено в рамках проведенной по определению суда землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, сохранившаяся часть ствола дерева, падением ветки которого был повреждён автомобиль Тойота Yaris р.з. *** полностью расположена на территории земель общего пользования (улица Чеглецова). Участку земель общего пользования присвоен кадастровый ***, и согласно данным выписки из ЕГРН данная территория находится в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за возмещением вреда причиненного имуществу обратился владелец автомобиля, правоотношения между ним и ответчиком не регулируются Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Вопреки утверждением в жалобе само по себе то, что упавшее дерево повредило линию электроосвещения не возлагает на эксплуатирующую указанную линию организацию обязанность возмещения вреда истцу.

К повреждению имуществ а истца привело ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию зеленых насаждений на территории земель общего пользования (улица Чеглецова), на участке земель общего пользования с кадастровым номером 22:63:000000:1530 находящимся в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Также не влечет отмену решения ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за счет средств казны муниципального образования. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона – ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на источник финансирования – казну муниципального образования не влечет необходимости привлечения к участию в деле специального органа комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, поскольку судом привлечен распорядитель бюджетных средств муниципального образования в области дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи г. Барнаула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, [СКРЫТО], транспорту и связи г. Барнаула оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2020 без изменения.

Председательствующий

Судьи