Дело № 33-5689/2021, апелляция

Судья Чернова Н.Н. Дело №33-5689/2021

№ 2-3/2021 УИД 22RS0065-02-2019-004636-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Варнавского В.М., Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] А. АлексА.а к ГК "[СКРЫТО]", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Тридент", обществу с ограниченной ответственностью "Кит", обществу с ограниченной ответственностью "Креатис" об обязании выполнить действия, об установлении сервитута, о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ГК "[СКРЫТО]", в котором просил взыскать расходы по ремонту первого подъезда в здании по <адрес> в сумме 41 000 рублей; обязать ответчика освободить пожарные проходы в здании для безопасной эксплуатации помещения истца по нормам пожарной безопасности, ликвидировать систему затопов помещения истца и здания МГК-гаража, провести проверку помещения и здания Государственным пожарным надзором и организовать при необходимости второй пожарный выезд со здания на сторону <адрес> согласно писем администрации города от 08.08.2018, 09.07.2019, ГУ МЧС АК от 13.09.2019; обязать ответчика обязать ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" (<адрес>) предоставить сервитут-проезды-проходы к помещению истца Н-1002 и убрать бордюры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ***) и нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ***) по адресу: <адрес>. Содержанием и эксплуатацией гаражного комплекса по данному адресу занимается ГК «Инициатива». Им самостоятельно произведен ремонт первого подъезда с проходом на второй этаж, где находится его помещение <данные изъяты>, который был необходим для приведения в соответствие со СНИПами и ГОСТом, данные расходы подлежат взысканию с ГК "[СКРЫТО]". ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" установило бордюры, что стало причиной замачивания здания гаражного комплекса, и особенно помещения <данные изъяты>, являющегося угловым. Кроме того, подъезд к боковым помещениям вдоль гаражного комплекса с <адрес>, в том числе к боковому помещению <данные изъяты>, принадлежащему истцу, невозможен, в связи с чем, необходим сервитут, а также организация второго пожарного выезда ГК "[СКРЫТО]".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте, принятом к производству суда, просил:

-обязать ответчика ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" ликвидировать систему затопов помещения истца и здания гаража, путем демонтажа бордюрных камней со стороны <адрес> по всей длине здания; обязать ответчика ГК «Инициатива» ликвидировать постоянное замачивание стен здания, разрушения их кладки из-за организованного с нарушениями водостока с крыши здания;

-обязать ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" предоставить право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) по адресам: <адрес> на шесть действующих выездов из здания по экспликации- техпланам и трем проходам со стороны <адрес>, в том числе к пожарному выходу-разгрузки из помещения истца;

- обязать ГК "[СКРЫТО]" организовать второй пожарный выезд со здания гаража по <адрес> на сторону <адрес>, по нормам пожарной безопасности, и одновременно обязать ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по адресу <адрес>, для организации второго пожарного выезда со здания по <адрес>;

- обязать ГК "[СКРЫТО]" освободить загроможденный общий пожарный проход в здании со стороны угла <адрес> для безопасной эксплуатации помещений истца и иных в здании по нормам пожарной безопасности с первого по пятый этаж;

- обязать ответчика ГК "[СКРЫТО]" оплатить за проведенный им ремонт общего имущества - подъезда *** по <адрес>, сумму в размере 41 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула; 14.01.2020 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алтайский завод металлоконструкций»; 05.02.2020 третьими лицами привлечены ООО "Кит", ООО "Тридент", ООО "Тридент 1", Управление имущественных отношений по АК, Скворцова О.А., Балашова Е.Г., Оленин О.А., Копылков Е.М.; 04.02.2021 соответчиками привлечены ООО "КИТ", ООО "Креатис", ООО "Тридент".

Третье лицо Кац К.С. обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций", ООО "Тридент", ООО "Кит", ООО "Креатис" об установлении сервитута. Определением суда от 26.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, его заявление принято к производству суда. Впоследствии Кац К.С. от заявленных им требований отказался, о чем представил соответствующее заявление, 08.04.2021 производство по его иску прекращено, о чем вынесено определение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" требования не признавал, как следует из письменных возражений, бордюрные камни, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, не оказывают никакого влияния на земельный участок под ***, нарушений по установке бордюрных камней не имеется. По результатам экспертизы установлено, что бордюры находятся с отступом от плановой границы, а конструкции на участке *** (тамбуры, навесы, оборудование) расположены с заступом на территорию участка ***. Нарушений прав истца ответчиком ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" не установлено. Для обеспечения отвода воды наиболее оптимально устройство ливневой канализации; истец не является единоличным собственником здания многоярусного гаражного комплекса по <адрес>, даже не является членом кооператива. У собственников комплекса нет необходимости в пользовании участком, на котором расположено здание по адресу: <адрес>. Для них организован отдельный выезд с территории имеется выезд из самого комплекса, который расположен на другой стороне здания *** от здания по адресу <адрес>. Истца собственники комплекса не уполномочивали для обращения в суд с требованием об установлении сервитута на 6 действующих выездов из здания по экспликациям-планам и трем проходам со стороны <адрес>, следовательно, истец вправе заявлять требование об установлении сервитута только в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в случае необходимости за свой счет обустроить проезд и вносить плату за пользование земельным участком, который принадлежит ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций". Территория земельного участка, на котором расположено здание *** должна обеспечивать его эксплуатацию, за счет смежного землепользователя это делать нельзя. Более того, экспертом установлено, что действиями самих собственников здания *** нарушаются права владения, пользования участком и препятствуют полноценной эксплуатации здания, расположенного на участке ***, если установить сервитут, то у собственников здания *** будут отсутствовать парковочные места, в том числе, для инвалидов, предусмотренные проектом, а организация их в ином месте невозможна, то есть, фактически собственник не сможет в полном объеме реализовывать свои права в отношении участка. Истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации своего помещения без установления сервитута. Право прохода в его помещение имеется, а проезд невозможен, так как ворот в это помещение нет.

Ответчик ГК «Инициатива» также не признал требования [СКРЫТО] А.А., в материалы дела представлен отзыв (л.д. 202-204, т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ собственниками гаражных боксов, находящихся в здании многоярусного гаражного комплекса по <адрес> проведено собрание, по результатам которого организовано ГК «Инициатива», основными видами работ являются, в том числе, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, содержание и благоустройство прилегающей территории, текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества, строительство и реконструкция объектов недвижимости и пр. В компетенцию кооператива не входит большая часть требований, отраженных в иске. Распоряжение общим имуществом комплекса принадлежит исключительно общему собранию собственников гаражных боксов комплекса, именно общее собрание обсуждает необходимость производства тех или иных работ и связанных с этим сборов денежных средств. Истец самостоятельно, не имея права на обращение с общим имуществом, производил какие-то работы с ним, не сообщив об этом никому, на каком основании он это делает и есть ли вообще необходимость в проведении ремонтных работ, лишив собственников права распоряжения общим имуществом. Истец не участвует в содержании и ремонте комплекса, не оплачивает содержание и отказывается взаимодействовать с иными собственниками гаражного комплекса. Истцом не представлены доказательства крайней необходимости и неотложности в проведении работ, доказательства того, что они вообще проведены. Истец не обращался в ГК с требованием об устранении затопов, не допускает в свои помещения даже в период проведения капитального ремонта комплекса. Контроль действий собственника соседнего земельного участка в компетенцию ГК «Инициатива» не входит. Земельные участки имеют границы, размежеваны, нарушения со стороны ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" отсутствуют. У собственников комплекса нет необходимости для пользования участком ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций", для них организован отдельный выезд с территории комплекса, имеется единственный выезд из самого комплекса, который расположен на другой стороне здания 49 от здания 55. Полномочий действовать от имени собственников в вопросе об установлении сервитута ГК «Инициатива» не имеет.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А. АлексА.а к ГК "[СКРЫТО]" об обязании выполнить действия, о взыскании удовлетворены частично, постановлено:

Возложить на Гаражный кооператив "[СКРЫТО]" обязанность в течение 6 месяцев выполнить устройство ливневой канализации гаражного комплекса по адресу <адрес>:

- с отводом воды от входных узлов, устроенных с наружной левой стены здания гаражного комплекса, по направлению в сторону <адрес>.

- с отводом воды от входных узлов, устроенных с наружной левой стены здания гаражного комплекса, по направлению в сторону <адрес>.

Взыскать с Гаражного кооператива "[СКРЫТО]" в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Металлоконструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Тридент", обществу с ограниченной ответственностью "Кит", обществу с ограниченной ответственностью "Креатис" об обязании выполнить действия, об установлении сервитута оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, который им был уточнен 08.04.2021, а именно:

обязать ответчиков в течение 45 дней выполнить следующие действия:

1) ООО АЗМК как генерального держателя аренды земельных участков и застройщика по <адрес>, с привлеченными в соответчики иными собственниками помещений по <адрес>, за его счет сделать проект «АЗМК+Тридент+иные собственники <адрес>», чтобы ликвидировать системы затопов здания МГК-Гаража по <адрес> и помещения [СКРЫТО] <данные изъяты> в нем, через частичный демонтаж бордюрных камней стороны <адрес> по всей длине здания (как вариант заменив бордюры на поребрик-штрих- пунктиром, «футляры» и переустройство газонов),

2) Обязать ответчика ООО АЗМК - и провести по данному проекту фактические необходимые работы, чтобы убрать бордюры, установленные частично на территории здания и земельного участка по <адрес>, прекратить замачивание и разрушение здания MГК Гаража по <адрес> и помещения истца <данные изъяты>, организовать минимальные необходимые проезды-проходы собственнику [СКРЫТО] А.А. и управляющей компании здания по <адрес>, со стороны <адрес>, в т.ч. пожарному выходу-разгрузки из помещения <данные изъяты> [СКРЫТО] общему и для здания;

3) обязать ответчика ГК «Инициатива» как фактически обслуживающую здание по <адрес> организацию ликвидировать постоянное замачивание стен здания и помещения <данные изъяты> [СКРЫТО], разрушения их кладки, из-за организованного с нарушениями водостока с крыши здания,

4) обязать ответчика ГК «Инициатива» спланировать уклон поверхности земли от стен здания гаражного кооператива, обустроить отмостку здания МГК-Гаража со стороны <адрес> согласно требованиям строительных норм и правил с целью беспрепятственного отвода дождевых и талых вод от наружных стен здания МГК-Гаража по <адрес>, и помещения <данные изъяты>;

5) взыскать с ответчика ГК «Инициатива» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы за проведенный им ремонт общего имущества - подъезда *** по <адрес> в размере 39 тыс руб.;

6) обязать АЗМК предоставить суду и истцу рабочие проекты строительства объектов капитального строительства на участках по <адрес>.

Данные требования сформулированы истцом в уточненном 08.04.2021 года иске, поскольку уточнения судом не были приняты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЦНТЭ «Алтай-Эксперт», истец полагал, что эксперты некомпетентны или пошли на умышленный сговор со стороной ответчиков. Экспертный осмотр проведен только 18.11.2020, а экспертиза назначена 19.03.2020, в целях предоставления возможности АЗМК сдать строение по <адрес> до осмотра.

Судом проигнорированы представленные истцом экспертное исследование, проведенное ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» по заказу истца и сравнительный анализ проектной мастерской «Алтай» вышеуказанных заключений, отражающий ошибки и противоречия судебной экспертизы. Это произошло, в том числе и потому, что эксперт ООО ЦНТЭ «Алтай-Эксперт» Глотов А.А дал ложные показания, оба эксперта давали противоречивые показания в судебном заседании. Специалист «СтройТехЭкспо» не был допущен для участия в допросе судебных экспертов.

Информация о том, что истец не участвует в содержании и ремонте комплекс, отказывается от взаимодействия с иными собственниками гаражного комплекса, не представлены доказательства крайней необходимости и неотложности проведенных им работ – ложная, т.к. в 2018 году была частично запрещена эксплуатация данного здания МГК-Гаража по <адрес> Решением Ленинского районного суда от 25.06.2018 г по делу №2-84/2018, [СКРЫТО] А.А. по делу о запрете эксплуатации обращался в различные инстанции по контролю за восстановлением здания, попыткам имитации ремонта ГК «Инициатива» и аффилированными ей организациями, пытался запретить опасный ремонт.

[СКРЫТО] А.А. полагал, что имеет право на взыскание с ГК «Инициатива» неосновательного обогащения, так как кооператив взыскал с него расходы за произведенный ремонт и обслуживание здания по решению суда.

Указывает, что не мог использовать свое помещение 40 кв.м первого подъезда, на втором этаже, сдать в аренду ввиду состоянии входа в подъезд, подъема с 1-го на 2-й и 3-й этажи», пока не сделал ремонт сам.

Стоимость работ и их неотделимость подтверждена экспертами, которые даже не все работы учли и не применили региональные расценки.

Ремонт, покраска, изготовление коробов были произведены истцом в связи с существенно неудовлетворительным и аварийным состоянием данного общего имущества первого подъезда здания, за что фактически отвечает ответчик, и которым пользуется и истец, и иные собственники, что было сделано во избежание дальнейшего прогрессирования разрушений его частей.

Согласно ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возмещается независимо от того, стало ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Здание ГК замачивается и разрушается, по мнению истца, из-за АЗМК с 2015, после установки бордюров с нарушениями, истцом заявлены требования в интересах всего гаражного комплекса

Не согласен истец с выводом суда о том, что устройство бордюрного камня на территории участка по <адрес> не противоречит требованиям действующих норм и правил, т.к. судя по экспертному заключению ЦНТЭ Алтай-Эксперт от 25.12.2020 отмостка, исходя из её конструктивного устройства, имеющихся перепадов высот не осуществляет полноценный отвод атмосферных осадков от наружных стен здания, т.к. эксперты далее пришли к противоречивому выводу, что препятствием отводу воды от конструкций гаражного комплекса является общая градостроительная ситуация местности, в том числе:

- входные узлы, устроенные у наружной левой стены здания гаражного комплекса, являющиеся препятствиями отводу осадков по уклону отмостки по направлению с севера на юг по территории своего участка по <адрес>;

- подъем отметки земли на прилегающих с западной стороны участках с устройством бордюрного камня....

[СКРЫТО] А.А. полагал, что входные узлы не являются препятствиями отводу осадков.

Эксперты ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не учли следующие нормативные требования:

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»:

п.4.18. При благоустройстве территории следует предусматривать эффективную и устойчивую систему управления водным циклом. При условии соблюдения требований нормативных документов с учетом категории водопользования (в том числе СанПиН 2.1.5.980), при условии обеспечения защиты от подтопления и затопления, с учетом климатических условий и особенностей территории рекомендуется:

- сохранение территорий с естественным отведением стока, а также восстановление приближенных к естественным условиям стока на территориях с наименьшей антропогенной нагрузкой.

Согласно Пособию к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»:

п.3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.... Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

п.4.30. Водозащитные мероприятия служат для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. С этой целью предусматривается планировка территории, обеспечивающая надежный сток атмосферы вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию. Отвод вод с кровли здания должен быть организованным. Необходимо предусматривать отмостки такой ширины, чтобы они перекрывали не менее чем на 0,4 м пазухи засыпанных котлованов....

Кроме того, в заключении №2700/20 от 25.12.2020 экспертами не отражено, что устройство бордюрного камня также приводит к невозможности пользования собственниками ГСК своими помещениями, а именно: отсутствует возможность въезда в нежилые помещения 1-го этажа - в помещение автомобильной стоянки *** Балашовой Е.Г. и бокс <данные изъяты> кв.м Оленина О.А., а также отсутствует возможность у всех собственников (в том числе, собственника нежилого помещения <данные изъяты>) пользоваться пожарным выходом.

Не согласен истец с выводами экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о том, что для обеспечения беспрепятственного отвода атмосферных осадков (воды), наиболее оптимальным является устройство ливневой канализации с отводом воды от входных узлов... по направлению в сторону <адрес> и <адрес>.

Таким образом, эксперты предлагают организовать отвод воды непосредственно по отмостке вдоль стены здания, что противоречит строительным нормам и правилам.

Что касается установления сервитута, эксперты пришли к выводу о невозможности полноценной эксплуатации земельного участка и обслуживания конструкций многоярусного гаража по <адрес>, без использования территории смежных участков (<адрес> и <адрес>)

Между тем, согласно действующим строительным нормам и правилам, каждый объект должен быть запроектирован и построен в границах отведенного для него земельного участка, с соответствующими проектными решениями размещения его на отведенном земельном участке, позволяющими вести эксплуатацию объекта в соответствие с действующими нормами, без обременения какими-либо сервитутами смежных участков.

Истец указал, что является инвалидом, потому после указания экспертами ЦНТЭ «Алтай-Эксперт» платы за сервитут, отказался от иска в части требований об установлении сервитута, полагая также, что причины проблем лежат в нарушениях и фальсификациях в проектировании и постройке зданий ответчиком АЗМК по <адрес>.

Выводы экспертного заключения, проведенного ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» по заказу истца опровергают выводы суда о том, ООО «АЗМК» при строительстве своего здания не должно было предусмотреть проезд к зданию N49, при разработке проектов на объекты капитального строительства по <адрес> и <адрес>, в том числе по планировке территории, должны быть учтены существующие здания и сооружения (в данном случае здание ГСК по <адрес>) и благоустройство прилегающей территории. Фактически при проектировании указанных выше объектов капитального строительства не учтены, либо не выполнены в процессе строительства, меры по предотвращению подтопления существующего объекта капитального строительства ГСП по <адрес> талыми и дождевыми водами, негативное воздействие которого напрямую влияет на несущую способность его конструкций.

Также эксперты ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» указали те меры, которые нужно предпринять для устранения нарушений, приводящих к замачиванию здания, в том числе демонтировать бордюрный камень; спланировать уклон поверхности земли от стен здания гаражного кооператива по адресу <адрес>; обустроить отмостку согласно требований строительных норм и правил с целью беспрепятственного отвода дождевых и талых вод от наружных стен здания ГСП по <адрес>; провести ремонт водостока с крыши здания гаражного кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Алтайский завод металлоконструкций» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что представленное им заключение ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» и рецензия Проектной мастерской «Алтай» опровергают судебную экспертизу, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную или дополнительную экспертизу для комплексной проверки и опровержения выводов судебных экспертов, которые истец полагал частично ложными.

Представитель ответчика ООО «Алтайский завод металлоконструкций» Барсукова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа п. 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Кроме того, как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.А. является собственником нежилого помещения – автостоянки ***, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, этаж:1, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение автостоянки *** <данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве многоярусного гаража (с приложением) от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.8, т.1).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, этаж: 2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, ГСК ***, на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.07.2013 (л.д. 10, т.1).

Содержанием, обслуживанием, благоустройством, эксплуатацией и ремонтом общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с августа 2018г. по настоящее время занимается ГК «Инициатива», что следует из Устава ГК (л.д.205-218, т.1) и подтверждено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Членом гаражного кооператива истец не является.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в аренде, что следует из договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.169-176, т.1).

При этом участок граничит с земельными участками по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. указывал, что между зданием гаража *** и соседним зданием *** установлены бордюры, которые, по его мнению, являются причиной замачивания снизу всего здания гаража ***, в том числе, принадлежащего ему помещения <данные изъяты>. В результате замачивания происходит разрушение несущих конструкций, создается угроза безопасности имущества, собственников и посетителей данного здания. В связи с существенно неудовлетворительным состоянием общего имущества ГК – первого подъезда здания, во избежание прогрессирования разрушения его частей требовался срочный ремонт, который был проведен им самостоятельно, а не управляющей компанией, на которую данная обязанность возложена, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возмещено ГК «Инициатива». В здании существует только один заезд-выезд, что не соответствует противопожарным нормам и правилам, учитывая его размер. Выезд должен быть организован в сторону <адрес>, поскольку из-за особенностей самого здания организовать два выезда в сторону <адрес> невозможно. Для целей организации второго пожарного выезда необходимо установить сервитут. Пожарный проход *** со стороны <адрес> - пер. Северный Власихинский ГК «Инициатива» обязан освободить от мусора, стенок, заложенных кирпичами и иных сторонних предметов с 1 по 5 этаж, обеспечив там круглосуточный беспрепятственный свободный проход.

Впоследствии в судебном заседании [СКРЫТО] А.А. не поддержал требования об установлении сервитута, оборудования пожарного выхода и освобождения пожарного прохода от мусора и стенок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ГК «Инициатива» по организации ливневой канализации и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком ООО «Алтайский завод металлоконструкций» установлением бордюрных камней не нарушены, т.к. она установлены ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с проектом благоустройства территории, а их наличие не влияет на скопление на участке *** атмосферных осадков, приводящей к подтоплению.

Суд первой инстанции принял за основу выводы экспертов о том, что основной причиной подтопления здания многоярусного гаражного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, со стороны <адрес> по всей длине здания, является общая градостроительная ситуация местности в том числе:

-входные узлы, устроенные у наружной левой стены здания гаражного комплекса, являющиеся препятствиями отводу осадков по уклону отмостки по направлению с севера на юг по территории своего участка гаражного <адрес>;

-подъем отметки земли на прилегающих с западной стороны участках с устройством бордюрного камня, препятствующие отводу атмосферных осадков от конструкций здания гаражного комплекса по отмостке по направлению на запад на территорию смежных участков ***,***;

-отсутствие систем организованного отвода воды от конструкций стен здания.

Учитывая, что заключением экспертов установлен факт подтопления здания гаражного комплекса талыми водами, атмосферными осадками, что приводит к просадке конструкций здания, а при обильных осадках – к затоплению помещений первого этажа, и, соответственно, может привести к причинению значительного ущерба, как самому зданию, так и расположенным в нем помещениям, принимая во внимание, что содержанием, обслуживанием, благоустройством, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания занимается ГК «Инициатива», суд применил способ устранения данной проблемы, предложенный судебными экспертами, возложив на ГК «Инициатива» обязанность организовать ливневую канализацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 25.06.2018 исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к собственникам помещений гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: <адрес> о запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда города Барнаула от 21.07.2014 по делу №2-196/2014, удовлетворены частично (л.д.177-180, т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.181-200, т.1).

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2018 следует, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2014 не исполнено, указанные в нем ремонтные работы в здании многоярусного гаража не выполнены, и при этом, здание эксплуатируется многочисленными собственниками помещений ГК для хранения и парковки автотранспортных средств и в иных целях. Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что гаражный комплекс состоит из трех секций, всему зданию требуется капитальный ремонт, но левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать ее аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ. Дополнительным доказательством аварийного состояния строения признано представленное ответчиком [СКРЫТО] А.А. техническое заключение организации, специализирующейся в своей деятельности видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – ООО «Терцет».

Во исполнение судебного акта об устранении недостатков, между ГК «Инициатива» (заказчик) и ООО «Цоколь» (исполнитель) заключен договор №*** на выполнение работ в соответствии Проектом усиления конструкций части здания по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО «Цоколь» составлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части (юго-западного ушла) здания по адресу: <адрес> (л.д.15-63, т.3).

На основании проведенного технического заключения по результатам технического обследования строительных конструкций части (юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по адресу: <адрес> на момент обследования сентябрь-октябрь 2018г. установлено: строительные конструкции наружных внутренних стен, перекрытий, полов, кровли имеют многочисленные дефекты и повреждения, частности, общая оценка технического состояния строительных конструкций следующее: фундамент – ограниченно - работоспособное техническое состояние; отмостка – аварийное техническое состояние; стены- аварийное техническое состояние; внутренние стены, перегородки – работоспособное техническое состояние; перекрытие – работоспособное техническое состояние; полы – работоспособное техническое состояние; крыша, кровля, водосток – работоспособное техническое состояние. При осмотре верха фундамента, цоколя юго-западного угла здания не обнаружено гидроизоляции верха фундаментов, цоколя. Отмостка покрыта трещинами, имеются сколы, имеет следы постоянного замачивания атмосферными водами, в некоторых местах отмостка полностью разрушена. Повреждения отмостки вызваны следующими причинами: из-за отсутствия нормативного уклона отмостки от стен здания; бордюрные камни, установленные выше уровня отмостки, препятствуют стоку с отмостки атмосферных, талых вод; из-за нарушенного водоотвода с крыши здания происходит постоянное замачивание отмостки, фундаментов, грунтов основания атмосферными, талыми водами. Вследствие нарушенного водоотвода с крыши, кровли юго-западного угла здания происходит замачивание угла наружных стен здания (ось1,ж), наружной стены (ось ж,1-34), отмостки и фундаментов (ось,1-4).

Рекомендовано в первую очередь выполнить усиление наружных стен юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по проектной документации, разработанной специализированной организацией; одновременно с усилением стен выполнить устройство отмостки с отводом атмосферных и талых вод (ось Ж, 1-3), гидроизоляцию цоколя и верхней части фундамента (ось Ж, 1-3), организовать водоотвод с юго-западного угла кровли и др.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/20 от ДД.ММ.ГГ установлено, что наличие четырех эвакуационных выходов и одного двухпутного въезда-выезда, в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением № 1)» и требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2)».

Двери двух эвакуационных выходов здания исследуемого гаражного комплекса, расположенные со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (два входа) и двери эвакуационного выхода со стороны земельного участка по адресу: <адрес> (справа от рампы) имеют запорные устройства (замки), что не соответствует требованиям п. 6.18* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2)».

Для устранения указанного недостатка необходимо обеспечить свободное открывание дверей эвакуационных путей изнутри без ключа.

Устройство бордюрного камня на территории участка по <адрес> не противоречит требованиям действующих норм и правил. Работы по установке бордюрного камня произведены пределах плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В результате сравнительного анализа положения фактической границы между участками в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 с плановой границей между участками в точках п1-п2-п3-п4 установлено, что фактическая граница между участками, не соответствует положению плановой границы между участками, при котором фактическая граница в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 расположена на территории участков по <адрес> и не доходит до плановой границы в точках п1-п2-п3-п4, смежной с участком по <адрес> на расстояние от 0,78м (в точке ф1) до 2,30м (в точках ф4,ф5). Выявленные несоответствия превышают максимально допустимое значение отклонения 0,30м.

При исследовании градостроительной ситуации, прилегающей к фактической и плановой границе между участками так же установлено, что на территории участка по <адрес> 49 расположено нежилое здание гаражного комплекса. Расстояние от наружной левой стены здания (взгляд с южной стороны) до левой плановой границы участка, смежной с участками по <адрес> составляет от 0,60м до 0,87м.

В наружной левой стене здания устроены тамбуры, навесы, оборудование, некоторые из которых расположены либо с примыканием к плановой границе, либо с заступом за нее на территорию смежного участка по <адрес>, на расстояние от 0,10м до 1,25м.

В результате выполненной нивелировки установлено, что:

1.Плановая территория участка по <адрес>, расположенная между зданиями, ограниченная бордюром, имеет характерный уклон в сторону участка *** со сбором поверхностных вод в подземную ливневую канализацию, через имеющийся на местности дождеприемник и дальнейшим отводом по ней в центральную ливневую канализацию, расположенную на <адрес>;

2.Плановая территория участка по <адрес>, расположенная между зданиями, ограниченная бордюром, имеет характерный уклон в сторону участка *** с отводом поверхностных вод по естественному уклону местности.

3.Участок, расположенный между наружной левой стеной здания гаражного комплекса <адрес> и бордюром в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 имеется перепад высот в среднем около 0,20м (без учета высоты бордюра). В данном месте у здания гаражного комплекса выполнена отмостка, которая исходя из ее конструктивного устройства, имеющихся перепадов высот не осуществляет полноценный отвод атмосферных осадков от наружных стен здания. Препятствием отводу воды от конструкций гаражного комплекса является общая градостроительная ситуация местности в том числе:

-входные узлы устроенные у наружной левой стены здания гаражного комплекса, являющимися препятствиями отводу осадков по уклону отмостки по направлению с севера на юг по территории своего участка гаражного <адрес>;

-подъем отметки земли на прилегающих с западной стороны участках с устройством бордюрного камня, препятствующие отводу атмосферных осадков от конструкций здания гаражного комплекса по отмостке по направлению на запад на территорию смежных участков ***,***.

Существующие на территории участков по <адрес> уклоны – это следствие выполненных в течение времени, строительных работ на участках с выполненными на их территории работами по их благоустройству.

Отсутствие полноценного отвода атмосферных осадков от оснований стен здания гаражного комплекса по <адрес>, приводит к замачиванию оснований фундаментов здания и как следствие – просадки конструкций здания, при обильных атмосферных осадках может приводить к затоплению помещений первого этажа.

Основной причиной подтопления здания многоярусного гаражного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, со стороны <адрес> по всей длине здания, является общая градостроительная ситуация местности в том числе:

-входные узлы, устроенные у наружной левой стены здания гаражного комплекса, являющиеся препятствиями отводу осадков по уклону отмостки по направлению с севера на юг по территории своего участка гаражного <адрес>;

-подъем отметки земли на прилегающих с западной стороны участках с устройством бордюрного камня, препятствующие отводу атмосферных осадков от конструкций здания гаражного комплекса по отмостке по направлению на запад на территорию смежных участков ***,***;

-отсутствие систем организованного отвода воды от конструкций стен здания.

По мнению экспертов, для обеспечения беспрепятственного отвода атмосферных осадков (воды), наиболее оптимальным является устройство ливневой канализации:

С отводом воды от входных узлов, устроенных у наружной левой стены здания гаражного комплекса, по направлению в сторону <адрес>.

С отводом воды от входных узлов, устроенных у наружной левой стены здания гаражного комплекса, по направлению в сторону <адрес>.

Полноценная эксплуатация и обслуживание конструкций многоярусного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в том числе эксплуатации существующих четыре входа-выхода в здание и три въезда-выезда возможно только с использованием плановой территории смежных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>).

Без установления сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>) полноценная эксплуатация и обслуживание конструкций многоярусного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, без установления сервитута, не представляется возможным.

В исследованиях по вопросу организации сервитута установлено, что без установления сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>) и *** (<адрес>) полноценная эксплуатация и обслуживание конструкций многоярусного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.

Исходя из нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросу, на приложении 4 к заключению экспертами указано возможное положение нормативного проезда к зданию по <адрес>, с использованием которого возможно осуществить безопасный въезд в здание.

В исследуемом случае исходя из ситуации на местности проработан единственный и по мнению экспертов, наиболее оптимальный вариант организации проезда, въезда и обслуживания здания, с обременением сервитутом смежных участков <адрес> и ***.Данный вариант проработан исходя из положения нормативного проезда. По данному варианту предлагается:

-обременить сервитутом часть участка <адрес> в точках 1-2-3-4-5-6-7-п2-8-9-1., площадью <данные изъяты>.м;

-обременить сервитутом часть участка <адрес> в точках 8-п2-п3-10-11-8., площадью <данные изъяты> кв.м.

Размер платы за сервитут:

- за пользование частью земельного участка по <адрес>, кадастровый *** величина соразмерной единовременной платы составит 1 598 528 рублей на 49 лет, величина аннуитетных платежей в год – 32 623 руб., величина аннуитетных платежей в месяц – 2 719 руб.;

- за пользование частью земельного участка по <адрес>, кадастровый *** величина соразмерной единовременной платы составит 871 150 рублей на 49 лет, величина аннуитетных платежей в год – 17 779 руб., величина аннуитетных платежей в месяц – 1482 руб.

В дополнении к заключению эксперт, с учетом того обстоятельства, что земельный участок у ответчиков находится в аренде, указал, что за пользование частью земельного участка по <адрес>, площадью части <данные изъяты> кв.м., величина платежей в год составит 94810 рублей; за пользование частью земельного участка по <адрес>, площадью части <данные изъяты> кв.м., величина платежей в год составит 53 300 рублей. Участком, обремененным сервитутом, будет пользоваться не только лицо, в пользу которого данный сервитут установлен, но и арендатор, участок которого будет обременен, что, по мнению экспертов, должно повлиять на уменьшение платы за устанавливаемый сервитут. Однако, какие-либо разъяснения по распределению платы за сервитут ввиду использования данной частью несколькими лицами, отсутствуют.

При допросе в суде первой инстанции эксперты Пантюхина А.В., Глотов А.А., проводившие экспертизу, свои выводы подтвердили.

Эксперт Пантюхина А.В. показала, что бордюры имеются на участках №***,*** и установлены с отступом от плановых границ в сторону своих участков, на эксплуатацию земельного участка *** бордюры никакого влияния не оказывают, какие-либо нарушения отсутствуют. Требований о том, что бордюры должны располагаться на расстоянии 2-х метров от соседнего здания не существует. Вода с соседних участков не попадает на участок ***. На соседних участках водоотведение организовано с помощью подземной ливневой канализации. Возможно сделать навес над отмосткой здания ***, тогда воды на отмостку будет меньше попадать. По согласованию с соседними зданиями водоотведение возможно было бы осуществить в их ливневую канализацию. Имеющаяся система водоотведения здания *** не выполняет свою функцию. Демонтаж бордюров, замена их на поребрик не решит проблему затопления участка ***, оптимальный способ устранения подтоплений – установка ливневой канализации. Кроме этого, собственники помещений в здании *** обустроили въездные тамбуры, что также способствует задержанию воды и затоплению. Можно снести входные узлы и вода будет отводиться на земли общего пользования. Для любых работ необходим проект. Ограничений, обременений на территории *** не имеется, а прорабатывать территорию, которой будет пользоваться другое лицо, законом не предусмотрено. Каждое здание должно быть запроектировано и построено, территория запроектированного здания должна обеспечить его эксплуатацию, а не эксплуатировать здание за счет земель другого участка. Границы не могут обеспечивать возможность нормальной эксплуатации здания ***. Относительно сервитута – экспертами проработан оптимальный вариант из возможных. С <адрес> организовать сервитут со сквозным проездом невозможно, т.к. муниципальный участок и отсутствует въезд, кроме этого, там проходят земли общего пользования, это прилегающая территория, растет газон, стоят блоки. Заезд возможен по территории ГК «Инициатива» с дальнейшим заездом мимо баков и парковки. В пределах плановых границ участка *** проезд невозможен.

Эксперт Глотов А.А. показал, что ширина полосы двухпутного пути соответствует СНИПу 1999 года, который действовал на момент проектирования здания и не регламентировал ширину; когда здание вводилось в эксплуатацию летом 2013г. действовал СНИП, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГ, в нем ширина регламентирована и составляет 3,5 м. Организовывать второй пожарный выезд не нужно. Для отвода воды необходима организация ливневой канализации, вода собирается на своем участке - ***, с учетом уклонов вода с других участком на участок *** не попадает. Отмостка предназначена для отвода воды от фундамента здания. Выполнение водоотводов является капитальным строительством, необходимо получить разрешение на строительство, разработать проект, технические условия. При проведении осмотра было установлено, что два пожарных выхода были загромождены, один из них самим истцом. Застройщик не предусмотрел градостроительную ситуацию возле объекта, не учел расстояния. Сервитут нужен для эксплуатации всех входов и выходов здания, со всех сторон к зданию должен быть организован подъезд, это требования противопожарной безопасности, пожарные машины должны иметь возможность проехать к зданию с любой его стороны. Владельцы участков могут заключить соглашение и организовать сервитут. Парковку на участке *** убрать невозможно, она предусмотрена проектом и это приведет к нарушению прав владельца данного участка.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №270С/20 от 25.12.2020 оценено судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Экспертиза была проведена и данное заключение экспертов составлено по поручению суда, с изучением экспертами материалов гражданского дела и визуальным осмотром объектов на местности, проведением необходимых измерений. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложное заключение. Следовательно, заключение получено судом в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому верно принято судом в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства. Заключение является мотивированным, полным, научно обоснованным и достоверным выводов эксперта, исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно ясно, подтверждены и дополнены показаниями экспертов в судебном заседании, в том числе, с участием истца, который предоставлялось в нем участвовал. Объективных оснований не доверять не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности не имеется.

Эксперт Глотов А.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», высшее профессиональное образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной работы с 2019, эксперт Пантюхина А.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Землеустройство», квалификацию кадастрового инженера, профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2012 года.

Экспертная организация предлагалась самим истцом среди прочих организаций при обсуждении вопроса о назначении экспертизы (л.д.136, т.4)

Представленные истцом [СКРЫТО] А.А. экспертное исследование ООО «Стройтехэкспо», техническое заключение ООО «Терцет» обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку выполнены лицами, которым суд не поручал выполнение каких-либо процессуальных действий. Данные специалисты, в отличие от судебных экспертов, непосредственно измерений (нивелировки) на местности не производили. Сделанные истцом выводы относительно нарушения ответчиком ООО «Алтайский завод металлоконструкций» градостроительных норм и правил при строительстве зданий по <адрес> и <адрес>, также обоснованно не приняты судом, поскольку делая такие выводы, истец фактически принимает на себя функцию эксперта, вторгаясь в сферу специальных познаний, носителем которых не является.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов, положенным в основу решения суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в том числе, учитывая объем уточненных исковых требований, принятых к производству и рассмотрению суда.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от ДД.ММ.ГГ (т. 8 л.д. 197) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также по причинам, указанным выше, не установил оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы сводится к несогласию с выводами экспертов, кроме того, ходатайство основано на исковых требованиях в том уточненном виде, которые не приняты к производству суда.

Отводов судебным экспертам истцом не заявлялось, доказательств дачи ими заведомо ложного заключения, как на то ссылается податель жалобы, не представлено.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял представленное истцом экспертное исследование ООО «Стройтехэкспо», техническое заключение ООО «Терцет» в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по отказу в удовлетворении требований к ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" о демонтаже бордюрных камней, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что бордюры, установленные данным ответчиком при благоустройстве земельного участка по <адрес>, являются причиной замачивания его здания гаража, кроме того, расположены данные ограждения в границах принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с проектом благоустройства территории.

Судом также оставлены без удовлетворения требования истца [СКРЫТО] А.А. о взыскании понесенных им расходов на ремонт в первом подъезде здания. Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом пояснения специалиста ООО «ГеоПроектСтрой» о наличии в первом подъезде здания дефектов и повреждений и необходимости проведения срочного ремонта и покраски (л.д.37, т.2), акт визуального осмотра состоянии отделки общего имущества первого подъезда здания ***, договором *** от ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Грант-Строй и К» (л.д.22-24, т.1), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.32, т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.33, т.1), иные доказательства по делу, в том числе Заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все указанные в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГ работы относятся к работам, необходимым для текущего содержания здания (текущему ремонту), все ремонтно-строительные работы, выполненные в соответствии с договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ., в нежилом помещении <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающих к нему частях общедомового имущества здания по адресу: <адрес>, относятся к работам, необходимым для текущего содержания здания (текущему ремонту и являются неотделимыми улучшениями, их невозможно снять, разобрать, демонтировать без нанесения ущерба эксплуатации помещения), применив надлежащие нормы права, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ГК «Инициатива» затрат истца.

В силу ст.247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания, к которым относятся и подъезды, и лестничные клетки, и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для участников общей собственности.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений нежилого здания в отношении ремонта общего имущества, к которому, в том числе относится и подъезд здания, не имелось, о чем не мог не знать истец [СКРЫТО] А.А., проведение ремонтных работ являлось его личной инициативой для использования своего помещения, что в рамках ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от возмещения тех расходов, которые истец понес, заведомо обладая информацией об отсутствии оформленного решением общего собрания обязательства собственников о несении таких расходов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ имело неотложный и необходимый характер, как и непосредственной связи работ с исполнением решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2014, взыскателем по которому истец [СКРЫТО] А.А. не являлся, а потому также не мог проводить работы с последующим возмещением за счет кооператива-должника.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы об установления сервитута.

Согласно выводам экспертов для эксплуатации здания по адресу: <адрес>, а именно, в отношении всех его входов и выходов в полном объеме, в том числе, с целью организации пожарных проездов к зданию с любой стороны необходимо установление сервитута, однако истец [СКРЫТО] А.А., которому на праве собственности принадлежат два нежилых помещения правом самостоятельным правом на обращение с требованиями об организации сервитута по адресам <адрес>,55 на шесть действующих выездов из здания и по трем проходам не обладает, поскольку такой вопрос должен быть разрешен на общем собрании на основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с расходами, которые повлечет за собой установление сервитута в виде платы за пользование. Необходимость установления сервитута на заявленных истцом условиях им также не доказана.

Как закреплено в ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

По мнению истца, ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций" при строительстве своего здания должно было предусмотреть проезд к зданию ***, однако такая обязанность градостроительным планом не предусмотрена.

ГК «Инициатива» пояснил суду первой инстанции, что в подобном сервитуте не нуждается, имеющегося подъезда членам кооператива достаточно. Соответственно, несмотря на вывод эксперта о том, что полноценная эксплуатация и обслуживание конструкций многоярусного гаражного комплекса по адресу: <адрес>, без установления сервитута не представляется возможной, сама необходимость в установлении сервитута у кооператива отсутствует, этот вопрос не находится в компетенции экспертов.

При этом сервитут только в части прав собственности [СКРЫТО] А.А. на его нежилые помещение не требуется, поскольку у него имеется организованный въезд-выезд со стороны выхода, оборудованного воротами, а с той стороны, с которой истец просил организовать сервитут для въезда и выезда по территории ответчика ООО "Алтайский Завод Металлоконструкций", у помещения, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., оборудован только вход, без ворот. Таким образом, свои помещения [СКРЫТО] А.А. может полноценно эксплуатировать и без установления сервитута.

Требование об организации второго пожарного выезда также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм противопожарной безопасности при строительстве здания не установлено. Более того, данное требование в ходе рассмотрения дела истец не поддержал.

Относительно требования об освобождении ГК «Инициатива» общего пожарного прохода в здании со стороны <адрес>-<адрес>, необходимо отметить, что на момент проведения осмотра экспертами было установлено наличие трех пожарных выходов, два из которых загромождены собственниками, одним из которых является сам истец. Данное требование истец не поддержал, о чем пояснил в заседании 08.04.2021 года.

Доводы жалобы о том, что ГК «Инициатива» ненадлежащим образом исполнено решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2018, которым владельцам и собственникам помещений в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес>, запрещена эксплуатация помещений, а именно: произведен ненадлежащий ремонт здания, основанием для отмены настоящего решения быть не могут, поскольку исполнение иного судебного акта является предметом исполнительного производства, а не предметом рассмотрения настоящего дела. Истцу [СКРЫТО] А.А. эксплуатировать его помещение не запрещалось, членом кооператива он не является.

Довод о том, что кооператив неосновательно взыскивает с него расходы за ремонт здания также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2020 решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 07 июля 2020 года по делу по иску гаражного кооператива «Инициатива» к [СКРЫТО] А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения по расходам на ремонт гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в размере 92 720 руб., по расходам на содержание гаражного комплекса по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 904 руб. оставлено без изменения.

Срок, установленный решением суда для исполнения содержащихся в нем требований, по мнению судебной коллегии, является разумным и соответствующим объему тех действий, которые необходимо выполнить ответчику (эксперты оценили их как капитальный ремонт здания), включая необходимость проектирования, учитывая также некоммерческий статус как гаражного кооператива.

Исковые требования, заявленные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, судебная коллегия рассматривает жалобу в пределах тех требований, которые были уточнены истцом и приняты судом в качестве таковых к производству суда.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021