Дело № 33-5688/2021, апелляция

УИД 22RS0068-01-2019-005465-65

Судья Кунтуев Д.Б. Дело № 33-5688/2021

(№2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Анциферовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.О.Л., Д.А.А. к М.О.М., П.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционным жалобам истцов В.О.Л., Д.А.А., действующих через представителя П.Л.И., ответчика М.О.М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истцов П.Л.И., ответчика П.Д.В., представителей ответчика М.О.М. – Г.А.И., Б.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилой дом общей площадью 123,5 кв.м по <адрес> находится в общей долевой собственности В.О.Л., ее дочери Д.А.А. (по 16/51 доли) и М.О.М. (19/51 долей).

Дом фактически разделен на две изолированные части, одна из которых находится во владении и пользовании В.О.Л. и Д.А.А., где также проживает малолетний сын Д.А.А. – Д.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, а вторая часть – во владении М.О.М.

ДД.ММ.ГГ в указанном частном доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден.

В.О.Л., Д.А.А. обратились в суд с иском к М.О.М., П.Д.В., в котором с учетом последующих уточнений просят взыскать с ответчиков в пользу В.О.Л. денежную сумму в размере 490 797 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков в пользу Д.А.А. денежную сумму в размере 490 797 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ часть дома истцов находилась в отличном состоянии, в ДД.ММ.ГГ году проведен ремонт всех жилых комнат, в ДД.ММ.ГГ году семья В.О.Л. и Д.А.А. на денежные средства, вырученные матерью В.О.Л. от продажи квартиры, и переданные дочери и внучке, произвели дорогостоящий ремонт, в том числе отремонтировали помещение кухни и обшили свою часть дома сайдингом. В связи с имеющимися проблемами со здоровьем, хроническими заболеваниями, трудностями в обслуживании дома, особенно в зимний период, истцы после ремонта планировали продать свою часть дома, разъехаться, и приобрести каждой отдельное жилье в многоквартирных жилых домах.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенном после пожара, установлено, что крыша дома частично разрушена, сохранившаяся стропильная система обуглена над квартирой ***. Внутри жилых помещений в <адрес> наблюдается частичное обрушение потолочного перекрытия. Стены, потолок, мебель и другие предметы имеют следы закопчения, а также промокания. В <адрес> наблюдается незначительное закопчение и промокание стен, мебели. Наибольшие термические повреждения от пламенного горения в нижней северо-восточной части пристроя к дому (веранды). Данная веранда пристроена к северной стене западной части дома. Очаг пожара расположен в нижней северо-восточной части пристройки (веранды) в западной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику М.О.М.

Из объяснений П.Д.В., проживающего с семьей в принадлежащей М.О.М. части дома, следует, что данная квартира предоставлена ему в безвозмездное пользование родственником владелицы квартиры. Также он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ он уехал на работу к 9-00 часов, при этом дома осталась его супруга. Примерно в 14-30 часов он приехал домой, собрал сына и они уехали из дома.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных внутри веранды, от источника зажигания малой мощности, такого как от пламени спички, непогашенной сигареты и т.п.

Добровольно возместить причиненный истцам ущерб ответчики отказались.

В результате пожара жилое помещение истцов частично разрушено, в квартире постоянная сырость, имеется стойкий запах гари, часть жилых помещений обесточена.

Д.А.А. после пожара пережила глубокий стресс, повлекший ухудшение самочувствия, испытывала большие бытовые неудобства, волновалась за самочувствие и здоровье малолетнего ребенка.

При пожаре и в ходе его тушения мебель, техника, личные вещи истцов были повреждены, замочены и пришли в негодность, что причинило нравственные переживания истцам.

Состояние здоровья В.О.Л., имеющей ряд хронических заболеваний, из-за перенесенного стресса ухудшилось. В результате глубоких нравственных переживаний возникли бессонница, сильные головные боли, перепады артериального давления. В день пожара В.О.Л. стало плохо, для оказания неотложной медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается сигнальным листом.

В настоящее время В.О.Л. находится в подавленном состоянии, переживает, что не сможет восстановить дом после пожара, особенно после отказа ответчиков возместить причиненный ущерб, физически и морально страдает из-за непригодных условий для проживания в доме, где она вынуждена жить в связи с отсутствием иного жилого помещения.

В.О.Л. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она часто видела, как ответчик П.Д.В. либо один, либо с товарищами курил на открытой веранде, возможно пожар начался от незатушенной сигареты. После пожара П.Д.В. предлагал ей восстановить крышу, но материал предлагал со своей старой крыши, ее это не устроило. В настоящее время она провела частичный ремонт своей квартиры, возвела новую крышу, поставила в пострадавшей комнате пластиковое окно.

М.О.М. поясняла, что её гражданский муж <данные изъяты> Д. пустил П.Д.В. жить в принадлежащую ей часть вышеуказанного дома. В квартире имеется открытая веранда, это навес без дверей, каркас деревянный. Внутри квартиры все имущество принадлежало П.Д.В., он в квартире проживал около трех лет. П.Д.В. пользовался квартирой безвозмездно. К пожару она не имеет отношения.

Ответчик П.Д.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в день пожара он уехал на работу около 9 часов утра, приехал в обед, забрал из дома жену и ребенка, и они уехали. На момент пожара дома никого не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновное лицо не установлено. Причина возгорания ему не известна. У них веранда открытая, без дверей. В данной квартире он проживает около полутора лет. Заехал в квартиру проживать в 2018 году. О.С. – родственник М.О.М., он и его брат Д. – его друзья, часто приезжают к нему в гости. согласие на проживание в доме по адресу: <адрес> ему дали братья <данные изъяты>. Все переговоры по проживанию в квартире он вел с ними. От пожара сильно пострадала веранда, в квартире стены, потолок залиты водой, мебель, техника, вещи пришли в негодность: кухонный гарнитур, мебельная стенка, два дивана, шкаф-купе, телевизор. На веранде была электропроводка, там светила только одна лампочка. Считает, что виновных лиц в возникновении пожара нет. На момент пожара его и его семьи дома не было. Земельный участок огорожен забором, имеется калитка, которая закрывается на задвижку, когда они уходят из дома. До пожара была проведена уборка сухой травы в ограде. Он не считает, что источник пожара был на их веранде, так как там не было ничего для возгорания.

Представители ответчиков Г.А.И. и Б.Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательства причинно-следственной связи между ущербом от пожара с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, что полностью исключает обязанность ответчиков по возмещению ущерба в силу закона. Отсутствует противоправность поведения ответчиков, что доказывает невиновность ответчиков в пожаре. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, заключением экспертов по делу от ДД.ММ.ГГ виновные в пожаре лица не установлены, нарушение кем-либо правил пожарной безопасности не установлено. Риски утраты или повреждения имущества не могут произвольно возлагаться одним собственником на другого. Причина пожара, очаг (очаги) пожара достоверно не установлены. В предполагаемом очаге пожара не проводился отбор: проб прилегающего грунта (с целью установления следов возможного поджога - наличия в грунте горючих материалов и др.); проб остатков материалов, вызвавших пожар (наличие таких горючих материалов (их класса) по составу золы, обугленных элементов); фрагментов электропроводки со следами горения, в целях установления факта ее первичного возгорания. Не проводились химические (лабораторные) исследования указанных проб и фрагментов, не проводились иные необходимые действия, без которых невозможно объективно установить причины пожара, в соответствии с Условиями, способствовавшими пожару, являются: утепление истцами потолочного перекрытия над занимаемыми ими жилыми помещениями горючим материалом - древесными опилками; отсутствие обработки деревянных конструкций и иных горючих элементов противопожарными веществами. Ущерб от пожара оценен экспертом-оценщиком без учета износа пострадавшего имущества. В экспертизе перечислены конкретные повреждения от пожара, определена их стоимость, однако отсутствуют объективные доказательства наличия указанных повреждений и ссылки на эти доказательства. Отсутствуют сведения о том, включены ли уже понесенные истцами затраты на восстановление дома в общую сумму ущерба. Общая сумма ущерба не может превышать рыночную стоимость прав истцов на дом. Основания для возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют, поскольку ответчики не причиняли умышленного вреда истцам. Материальное положение ответчиков не позволяет возместить ущерб полностью. Ответчик М.О.М. является инвалидом, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик П.Д.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянных доходов. Имущество, достаточное для полного возмещения ущерба, у ответчиков также отсутствует. Размер ущерба должен быть снижен с учетом имущественного положения ответчиков.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С М.О.М. в пользу В.О.Л. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 490 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С М.О.М. в пользу Д.А.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 490 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С М.О.М. в доход бюджета муниципального образования – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 11 615 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании в пользу истцов денежных сумм с П.Д.В., принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

В обоснование указано, что признавая П.Д.В. ненадлежащим ответчиком, суд не указал мотивы, по которым отверг собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие причинение вреда П.Д.В. и по которым отклонил доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований к П.Д.В., как к фактическому владельцу дома на момент пожара и в течение предшествующих трех лет, которому М.О.М. передала свое жилое помещение и земельный участок в безвозмездное пользование. Истец полагает, что совместная ответственность собственника и лица, уполномоченного владеть, пользоваться имуществом, предусмотрена статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», которая не была применена судом при рассмотрении дела. При этом сторона истца полагает, что П.Д.В. не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, допустил возгорание веранды и жилого дома, чем причинил значительный материальный ущерб и моральный вред истцам. Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчиков состава уголовного преступления, однако не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда потерпевшему. Наиболее вероятной причиной пожара в рамках уголовного дела указано возгорание тумбочки, располагавшейся на веранде ответчиков, от тлеющего табачного изделия. Таким образом представитель истцов полагает, что именно П.Д.В. допустил неконтролируемое возгорание внутри веранды, находящейся в его пользовании и владении, что привело к пожару в жилом доме, следовательно, является лицом, причинившим вред. Основанием для освобождения его от ответственности являются доказательства отсутствия вины в причинении вреда, которые обязан представить ответчик, но П.Д.В. таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах представитель истца полагает, что солидарное взыскание причиненного ущерба с ответчиков позволит эффективно восстановить законные права истцов, находящееся в собственности П.Д.В. имущество, в том числе, арестованный в рамках обеспечения иска автомобиль, позволит как можно скорее возместить причиненный истцам материальный ущерб и восстановить их жилое помещение. Суд в решении указал, что исковые требования частично удовлетворены, в том числе и в отношении П.Д.В., однако фактически в иске к нему отказал.

Ответчик М.О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что материалами дела не подтвержден факт поджога или неосторожного обращения с огнем. Органы госпожнадзора и эксперты не установили нарушений норм противопожарной безопасности, указывают на отсутствие лиц, виновных в пожаре; суждения о причине пожара носят предположительный характер. Таким образом ответчица полагает, что установлено отсутствие её вины в причинении вреда истцам, что является основанием для освобождения от ответственности. Судом не указано, какие конкретно меры для исключения пожара не были ею приняты. Полагает, что при таких обстоятельствах риск утраты или повреждения имущества был возложен на неё неправомерно и необоснованно.

Судом не выяснены условия, способствовавшие пожару и влияющие на объем ответственности сторон спора, в том числе зависящие от истцов, в частности, утепление ими потолочного перекрытия над занимаемыми ими помещениями горючим материалом – древесными опилками, отсутствие обработки деревянных конструкций и иных горючих элементов противопожарными веществами; размер ущерба установлен без учета износа пострадавшего имущества, без указания конкретных повреждений и ссылок на доказательства, не определена рыночная стоимость прав истцов на дом (их долей), в то время как общая стоимость ущерба не может превышать рыночную стоимость имущества, следовательно, размер ущерба достоверно не установлен; не выяснено материальное положение ответчицы, с учетом которого должно было приниматься решение об определении объема ответственности; неправомерно отклонены ходатайства о допросе экспертов, свидетеля, об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, подтверждающих материальное положение ответчицы.

Представитель истцов в возражениях указывает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, указывая, что законом предусмотрена возможность возложения ответственности за причиненный вред и на лиц, не являющихся непосредственно причинителями вреда, при этом со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины, либо причинения вреда другими лицами; вместе с тем ответчики обязаны были обеспечить безопасность своего имущества. Размер ущерба, подтвержденный представленными со стороны истцов доказательствами, ответчиками не опровергнут. Ответчице предлагалось представить доказательства тяжелого материального положения, но оно не было подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов П.Л.И. поддержала доводы жалобы истцов, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика М.О.М. поддержали доводы жалобы ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истцов.

Ответчик П.Д.В. поддержал позицию М.О.М., пояснил, что в день пожара на веранде никто не курил, полагает, что причиной пожара является другое обстоятельство.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела *** Отделения по <адрес> ТО НД и ПР *** Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АК в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд установил, что дом по адресу <адрес> общей площадью 123,5 кв.м фактически является двухквартирным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В.О.Л. и Д.А.А. являются собственниками 16/51 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (фактически занимают условную <адрес>), М.О.М. – собственником 19/51 долей (фактически занимает условную <адрес>).

В <адрес> длительное время проживает П.Д.В. с семьей на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с М.О.М.

Таким образом в данном случае дом фактически разделен на две части, предоставленные в пользование семье В.О.Л.-Д. и М.О.М. в соответствии с долями в праве собственности. Разногласия и спор между сторонами о порядке пользования домом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел пожар, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов расположенных внутри веранды <адрес> от источника зажигания малой мощности: от пламени спички, непогашенной сигареты и т.<адрес> лицо не установлено.

По ходатайству представителя ответчика Г.А.И. была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, очаг пожара (место первоначального горения), который возник ДД.ММ.ГГ в <адрес>, располагался на веранде М.О.М., а именно на уровне пола в северном углу веранды. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание тумбочки, располагавшейся в веранде квартиры М.О.М., от тлеющего табачного изделия. Из очага пожара огонь распространялся по горючим конструкциям веранды, под действием конвекции и по скрытым полостям под обшивкой северо-западной стены дома и карниза северо-западного ската крыши внутрь чердачного помещения половины дома истцов. В процессе тушения пожара, при открывании пожарными слухового окна в юго-западном фронтоне половины дома ответчиков, горячие газы продуктов горения и пламя через проем в перегородке чердака устремились на половину чердачного помещения ответчиков. Развитию пожара способствовали: позднее обнаружение пожара, ветреная погода, конструктивные особенности строения (деревянные несущие и ограждающие конструкции).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика М.О.М., поскольку очаг возгорания находился в веранде, принадлежащей ответчику М.О.М., собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, что свидетельствует о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба истцам. То обстоятельство, что М.О.М. не проживает в данном домовладении, сдает его в безвозмездное пользование ответчику П.Д.В. от обязанности по его содержанию, а также по содержанию земельного участка и находящихся на нем иных постройках, её не освобождает. М.О.М. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьей 56 и статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время проживает П.Д.В. с семьей на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с М.О.М.

Согласно объяснений П.Д.В. проживает с семьей в съемной <адрес>, по адресу: <адрес>, данную квартиру в безвозмездное пользование ему предоставил гражданин Окс С.А., являющийся родственником владелицы квартиры М.О.М. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, т.1, л.д.6), аналогичные пояснения по вопросу пользования квартирой, принадлежащей М.О.М., ответчик П.Д.В. дал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.166-169), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.217). Пояснения ответчика М.О.М. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ согласуются с пояснения ответчика П.Д.В. относительно пользования квартирой, принадлежащей М.О.М. на безвозмездной основе.

Таким образом, между П.Д.В. и М.О.М., несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Для разрешения вопроса об определении места возникновения пожара, технической причине его возникновения и развития, а также определения размера ущерба причиненного в результате пожара была проведена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ, очаг пожара (место первоначального горения), который возник ДД.ММ.ГГ в <адрес>, располагался на веранде М.О.М., а именно на уровне пола в северном углу веранды. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание тумбочки, располагавшейся в веранде квартиры М.О.М., от тлеющего табачного изделия.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, осмотра объекта, пострадавшего в результате пожара, отказного материала по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия ответчиком М.О.М. всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика П.Д.В. следует, что в момент пожара он и члены его семьи дома не находились.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку П.Д.В. и члены его семьи в момент пожара отсутствовали, сведения о третьих лицах, от действий которых мог возникнуть пожар, не установлены, иных доказательств, которые свидетельствовали о нарушении П.Д.В. требований пожарной безопасности не выявлено, то ответчик М.О.М. (собственник квартиры) в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный истцам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что на собственника не только возложено бремя содержания имущества, но и обязанность не причинять вред третьим лицам, используя имущество, в противном случае наступает гражданско-правовая и иная ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Кроме того, как указано выше, М.О.М. выделенную ей часть жилого помещения предоставила в безвозмездное пользование П.Д.В. без согласования с истцами, которые тем не менее данные действия ответчицы не оспаривают, что также косвенно подтверждает фактически состоявшийся раздел имущества.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора безвозмездного пользования, ответчики факт безвозмездного пользования не оспаривают.

Несоблюдение письменной формы сделки при отсутствии специальной нормы, устанавливающей незаключенность, либо недействительность соответствующего договора, влечет лишь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу при отсутствии оспаривания факта заключения договора сторонами, неприменимы.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данном случае М.О.М. доказательств вины П.Д.В. в причинении истцам ущерба не представила, поэтому с учетом приведенных норм на неё правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб.

Доводы жалобы ответчицы и её представителей о том, что поскольку повреждено общее имущество, а виновное лицо отсутствует, истцы обязаны нести расходы по восстановлению поврежденного имущества соразмерно своей доле в праве собственности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда в части возложения на ответчицу обязанности возместить материальный ущерб с учетом вышеуказанных установленных при разрешении спора обстоятельств о месте возникновения пожара в части дома, предоставленной М.О.М., и непредоставления ею доказательств наличия иной причины пожара, не связанной с использованием её имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая наличие требования в апелляционной жалобе ответчицы об отмене решения суда полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание допущенное судом нарушение норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что во время пожара истцы по месту жительства отсутствовали, вред их здоровью пожаром не был причинен. Переживания и ухудшение состояния здоровья истцы связывают с волнениями, вызванными повреждением их имущества, созданием препятствий в реализации права пользования жилым помещением. Таким образом страдания истцов вызваны нарушением их имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истцов, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежал возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует.

При этом не имеет правового значения сам факт физических и нравственных страданий истцов, понесенных в связи с повреждением их имущества в результате пожара, поскольку эти страдания были вызваны нарушением их имущественных прав, а не причинены непосредственно действиями (бездействием) ответчиков.

В решении суда удовлетворение требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда не мотивировано.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, что влечет изменение решения суда в части распределения между сторонами расходов по оплате госпошлины, а именно госпошлина в сумме 600 руб., оплаченная в связи с предъявлением требований о компенсации морального вреда, должна быть отнесена на счет истцов, поэтому из оплаченных ими 2 000 рублей возмещению за счет ответчика подлежит лишь 1 400 рублей, соответственно должна быть уменьшена сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчицы в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судом в отношении П.Д.В. не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой, по мнению истцов, наступает совместная ответственность собственника и владельца имущества за причиненный вред, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Данная норма содержит перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности и не определяет солидарную обязанность владельцев имущества лишь с учетом их статуса и отношения к имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По деликтным обязательствам солидарная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако по настоящему делу факт совместного причинения ответчиками вреда, как указано выше, не установлен, поэтому основания для привлечения их к солидарной ответственности отсутствуют.

Поскольку действительно в абзаце первом резолютивной части решения ошибочно указано на частичное удовлетворение требований, заявленных в том числе и к [СКРЫТО].В., судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы М.О.М., вопрос о её материальном положении и наличии оснований для снижения размера возмещения материального ущерба в ходе рассмотрения дела обсуждался, сторона ответчика имела возможность представить соответствующие доказательства, которой частично воспользовалась, представив с заявлением от ДД.ММ.ГГ выписку из домовой книги и иные документы (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции было принято дополнительно доказательство – справка о наличии у ответчицы инвалидности третьей группы, установленной с ДД.ММ.ГГ бессрочно.

Таким образом материалами дела подтверждается, что М.О.М. проживает с сожителем О.Д.А. и тремя детьми в селе Старобелокуриха, имеет инвалидность третьей группы. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы, поскольку сведения о её доходах и доходах членов её семьи, наличии у нее другого имущества не представлены. Наличие инвалидности третьей группы не препятствует трудовой и иной деятельности. Кроме того предоставление М.О.М. части дома в <адрес> в безвозмездное пользование при наличии возможности получать доход от сдачи этого имущества внаем косвенно подтверждает, что её материальное положение не является тяжелым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у истицы Д.А.А. на иждивении имеется ребенок-инвалид Д.Е.А. (т. 1 л.д. 244), проживавший в поврежденном пожаром доме.

В связи с изложенным оснований для снижения размера взыскиваемого с М.О.М. возмещения причиненного истцам ущерба не установлено. Этот размер подтвержден заключением эксперта, доводы жалобы ответчицы о несоответствии размера ущерба принадлежащему истцам имуществу несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ, в котором размер и состав расходов на восстановление занимаемой истцами части дома детально обоснован. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что размеру ущерба способствовали действия истцов или свойства принадлежащего им имущества.

Стоимость жилого дома в городе <адрес>ю более 120 кв.м очевидно превышает 3 млн. рублей, что является общеизвестным фактом, истцам принадлежит более половины дома, поэтому доводы ответчицы о том, что размер возмещения ущерба (определенный в сумме менее 1 млн. руб.) не может превышать рыночную стоимость имущества, не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности решения. При этом со стороны ответчика доказательств того, что рыночная стоимость имущества истцов меньше суммы, взысканной в возмещение ущерба, не представлено.

Иные доводы жалобы ответчицы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу ответчика М.О.М. частично.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с М.О.М. в пользу В.О.Л. и Д.А.А. компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой.

Принять в этой части новое решение.

Отказать В.О.Л. и Д.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера подлежащих возмещению В.О.Л. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с М.О.М., указав сумму 1 400 рублей вместо 2 000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с М.О.М. в доход бюджета муниципального образования – Алтайский район Алтайского края, указав сумму госпошлины в размере 11 015 рублей 94 копейки вместо 11 615 рублей 94 копейки.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения, исключив из него слова «, П.Д.В.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021.

УИД 22RS0***-65

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>