Дело № 33-5687/2020, апелляция

Судья Чепрасов О.А. дело №33-5687-20 (2-235-20)

22RS0068-01-2019-008206-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] И. В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГ в размере 347 984,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 741,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке 25 000 рублей, расходов за юридические услуги 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указала на факт наступления страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, которое является объектом договора страхования (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, пристрой, забор, домашнее имущество), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец, полагая, что наступил страховой случай (паводок, в результате которого затопило дом), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 35 659,79 рублей за домашнее имущество, в остальной части в выплате было отказано. Согласно заключению *** размер ущерба составил 624 014,40 рублей, страховая сумма подлежащая выплате составляет 408 805 рублей.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы размер страховой возмещения истцом уточнен.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. В. возмещение ущерба 293 361 руб. 84 коп., проценты 36 032 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке 21 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 6 793 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. не согласилась с решением суда в части снижения размера штрафа, указав, что штраф судом необоснованно снижен на 67 000 рублей, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения, а также того, что сумма невыплаченного страхового возмещения в 10 раз превышала выплаченную сумму, а с момента обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения прошло 2 года.

В апелляционной жалобе страховая компания не согласилась с определенным судом размером страховой выплаты по объекту страхования «внутренняя отделка», размер которой в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 7.1.,9.4.,11.1.3 договора страхования, п.10.1 Правил страхования не может превышать 33 880,50 рублей, тогда как судом определено ко взысканию 87 736,66 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб, в удовлетворении жалоб противоположной стороны просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки строения, процентов за пользование денежными средства, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

[СКРЫТО] И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии ***, согласно п. 7 которого застрахованы следующие объекты:

-строение (дом), расположенный по адресу: <адрес>, на страховую сумму 338 805 рублей (п. 7.1 договора);

-пристрой на страховую сумму 40 000 рублей;

-забор на страховую сумму 30 000 рублей ( п.7.2 договора);

-домашнее имущество на сумму 150 000 рублей (п.7.3 договора).

Пунктом 9.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 15% по рискам 3.3.1.8, 3.3.1.9, 3.3.1.11, 3.3.1.13, 3.3.1.14,3.3.1.15 каждому страховому событию на объекты: строение, пристрой, забор, домашнее имущество.

В соответствии с п.9.4 договора, если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полис застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта конструктивные элементы строения составляет 80%, доля объекта внутренняя отделка и инженерное оборудование - 20%, если в договоре не указано иное.

Согласно п. 11.1.3 договора установлено, что в общей сумме по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) ***, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции от ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия в размере 5 593 рублей уплачена страхователем.

Из справки администрации Шипуновского района АК от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ дом, принадлежащий [СКРЫТО] И.В., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе весеннего паводка, связанного с разливом реки Чарыш, интенсивного таяния снега, а также в результате выпадения обильных осадков в виде дождя и мокрого снега был подтоплен выше уровня пола на 50 см.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу, что в связи с тем, что размер ущерба (убытка), подлежащий выплате за поврежденное в результате заявленного события основного строения, пристроя, забора меньше, чем размер безусловной франшизы, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Одновременно сообщено о том, что за домашнее имущество будет произведена выплата

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 35 659,79 рублей за домашнее имущество.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения эксперта ***, просила выплатить страховое возмещение в размере 588 354,65 рублей. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.929,942,943 ГК РФ, условий договора страхования, заключения строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 293 361, 84 рублей, в том числе в связи с повреждением строения, конструктивных элементов - 166 343,30 рублей, внутренней отделки - 67 761 рублей, пристроя - 40 000 рублей, забора -19 257,54 рублей.

С учетом взысканного размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определен штраф в размере 167 197,19 рублей, который в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижен до 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскания страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, условия страхования сторонами предусмотрены договором страхования (полисом) от ДД.ММ.ГГ, а также Правилами страхования.

По договору страхования предметами страхования отдельно указаны строение, страховая сумма 338 805 рублей, пристрой (40 000 рублей) забор (30 000 рублей) домашнее имущество (150 000 рублей).

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.7.11 Правил страхования, если страхования сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строения (квартиры), внутренней (внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплаты при повреждении строения (квартиры), внутренней/ внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно листу определения страховой стоимости строения (ЛОСС) страховая стоимость строения определена в размере 376 450 рублей, а страховая сумма в размере 338 805 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строение застраховано на 90%, а пристрой на 76,67% (52 178 рублей страховая стоимость - 40 000 рублей страховая сумма).

В соответствии с п.9.4 договора, если конструктивные элементы строения и внутренней отделки и инженерное оборудование строения в полис застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20%, если в договоре не указано иное.

Поскольку условиями договора страхования не предусмотрено отдельно выделение стоимости восстановления внутренней отделки в стоимости строения, то суд обоснованно указал, что страховая сумма строения (конструктивных элементов) составляет 338 805 х80% = 271 044 рублей, внутренняя отделка 67 761 рублей ( 338 805 х 20%).

Строительно-технической экспертизой установлена стоимость восстановления конструктивных элементов в размере 229 999,30 рублей, стоимость восстановления внутренней отделки строения – 127 690,96 рублей, восстановления пристроя – 185 067,94 рублей, восстановления забора – 23 757,54 рублей.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15%, то суд с учетом выводов экспертизы данную сумму исключил из страхового возмещения.

В соответствии с п.11.1.3 договора в общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования 50%, если иное не указано.

Вопреки доводам возражений истца данное условие сторонами согласовано, отсутствие в разделе 11.1 «База определения страховой стоимости строения» «галочек» не влечет несогласованность условий договора, поскольку вариант возмещения расходов внутренней отделки и инженерного оборудования 50х50 является общим, а в пунктах 11.1.3,11.1.4,11.1.5 Полиса предусмотрено иное процентной распределение возмещения страховой суммы, где и могли быть проставлением «галочек» согласованы иные условия договора (л.д.59 оборот).

Судом произведен следующий расчет по объекту строения внутренней отделки:

(127 690,96 х 76,67%) = 97 900,66 руб.- 10 164 руб. (67 761 х 15%) = 87 736,66 руб.

При этом страховая сумма выплаты в связи с повреждением внутренней отделки судом с учетом того, что страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию не должна превышать 20% от страховой суммы или 67 761 рублей ограничена данной суммой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, процитировав положения п.11.1.3 договора страхования, согласно которому в общей сумме по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля «внутренней отделки» составляет 50%, доля «инженерного оборудования» составляет 50%, не применил условия договора при определении страховой выплаты в связи с повреждением внутренней отделки, поскольку в результате страхового случая инженерное оборудование не пострадало, в связи с чем выплата страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки не могла быть увеличена за счет доли, приходящейся на повреждение инженерного оборудования.

Таким образом, страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки не могло превышать 33 880,50 рублей.

Итого сумма страхового возмещения по требованиям истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 259 481,34 рублей. (166 343,30 (строение конструктивные элементы) + 33 880,50 рублей (внутренняя отделка) + 40 000 рублей (пристрой) + 19 257,54 рублей (забор))

В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за просрочку в уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	7,25%	365	6 287,98
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	7,50%	365	4 851,95
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	7,75%	365	10 027,35
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	7,50%	365	2 239,36
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	7,25%	365	2 164,71
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	7%	365	2 438,41
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	6,50%	365	2 264,24
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	6,25%	365	710,91
259 481,34	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	6,25%	366	886,21
Итого:	***	7,31%		31 871,12

С учетом суммы страхового возмещения (259 481,34 рублей), процентов (31 871,12 рублей), компенсации морального вреда ( 5 000 рублей) размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил *** 352,46х50% =148 176,23 рублей.

Судом первой инстанции размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей, в этой части решение суда обжалуется только истцом, с доводами жалобы которого суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 п.45 постановления от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки составил более чем 1/3 доли от невыплаченной суммы страхового возмещения, дополнительно судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, которые составили 1/3 доли от взысканной суммы штрафа, то уменьшение суммы штрафа на 48 000 рублей отвечает требованиям ст.333 ГК РФ.

Поскольку размер требований имущественного характера судом апелляционной инстанции изменен, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 259 481,34 рублей (страховое возмещение), 31 871,12 рублей (проценты), то в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета или в размере 6 113,52 рублей (требования имущественного характера в размере 291 352,46 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда))

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 года изменить и изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Исковые требования истца [СКРЫТО] И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И. В. страховое возмещение в размере 239 481 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 871 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 113 руб.52 коп.

Председательствующий:

Судьи: