Дело № 33-5679/2020, апелляция

УИД 22RS0068-01-2020-002259-96

Судья Чепрасов О.А. № 33-5679/2020

(№ 2-2453/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Фоминой П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] в должности помощника прокурора Сусуманского района, куда он был устроен путем перевода из прокуратуры г. Белокурихи Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу аттестации истца, на котором принято решение об отложении аттестации.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении истца проведена аттестация.

Законных оснований у ответчика на проведение аттестации в отношении истца не было, тем самым нарушены его трудовые права. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях. Истец был вынужден тратить свое время и нервы на подготовку к аттестации, организацию рабочих вопросов, связанных с необходимостью выполнения помимо своих непосредственных трудовых обязанностей дополнительной работы по прохождению аттестации, затрат на проезд и проживание к месту проведения аттестации, проезд к которому по времени занимает более 12 часов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что аттестация была проведена законно, истец пропустил срок давности обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] М.В. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года в восстановлении срока исковой давности отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

[СКРЫТО] М.В. в жалобе просит восстановить срок исковой давности по его требованию о взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что по результатам рассмотрения его жалоб от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик отказался признать за собой нарушения закона при проведении аттестаций и отказал в удовлетворении жалоб.

Лишь после обжалования истцом ДД.ММ.ГГ ответов в генеральную прокуратуру ответом последней от ДД.ММ.ГГ были установлены нарушения закона при проведении аттестаций истца. Таким образом до получения положительного ответа генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ о незаконности проведения аттестаций у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд иском, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и не пропущен истцом.

Суд исчислил срок с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты обращения истца к ответчику с жалобой на незаконность действий по проведению аттестации, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудо�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????’����??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????�?????????????�?????????????�????????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������?�����?������?�����?���������?�???????????�?????????1???b??%??????????'??¤?¤?$???????'??„?¤?¤?$??„??????'??¤?¤?$???????�???????�???????�????

Как установлено судом и никем не оспаривается, [СКРЫТО] М.В. приказом от ДД.ММ.ГГ ***к принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке перевода из органов прокуратуры Алтайского края и назначен на должность помощника прокурора Сусуманского района [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***к юрист 2 класса [СКРЫТО] М.В. освобожден от должности помощника прокурора Сусуманского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] и уволен ДД.ММ.ГГ из органов прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанный период на заседании аттестационной комиссии прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] дважды рассматривался вопрос об аттестации [СКРЫТО] М.В.: ДД.ММ.ГГ принято решение отложить проведение аттестации; ДД.ММ.ГГ принято решение о соответствии истца занимаемой должности.

С аттестационным листом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с решением аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-35).

Истец полагает, что его аттестация в нарушение Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГ ***, была проведена незаконно, поскольку он не подлежал аттестации, так как являлся не вновь принятым работником, а был переведен со службы в другом органе прокуратуры России. Кроме того, полагал, что был нарушен порядок проведения аттестации, так как в работе комиссии не принимал участие прокурор Сусуманского района [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На указанные обстоятельства [СКРЫТО] М.В. ссылался в заявлении от ДД.ММ.ГГ и в жалобе от ДД.ММ.ГГ, направленных прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО], в которых, в числе прочего, просил признать незаконными и отменить результаты аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. На те же обстоятельства [СКРЫТО] М.В. ссылался и в жалобе от ДД.ММ.ГГ, поданной на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

В ответе от ДД.ММ.ГГ, направленном истцу из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указано, что действительно при его аттестации были нарушены требования пункта 1.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГ ***.

Однако все обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании компенсации морального вреда, были известны ему при проведении оспариваемой аттестации. События, послужившие основанием для обращения в суд, завершились ДД.ММ.ГГ, когда истец был ознакомлен с результатами аттестации.

Никаких новых сведений и обстоятельств из ответов на его обращения и жалобы истец не узнал, поэтому его довод о том, что лишь из ответа Генеральной прокуратуры были установлены нарушения закона при проведении аттестации, является несостоятельным. Предварительное признание органами прокуратуры факта допущенного нарушения не является необходимым условием для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, соглашаясь с доводами представителя ответчика, что именно с вышеуказанной даты ознакомления истца с окончательным результатом проведенной аттестации начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обращения истца с заявлениями и жалобами в связи с проведением в отношении него аттестации имели место уже по истечении указанного срока, они не могут учитываться при определении момента его окончания.

Как разъяснено в абз. 5. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не были указаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не представлены соответствующие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: